Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-42279/07-104-235 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А40-42279/07-104-235

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи З. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Росгосстрах-Столица“

к 1. ФГУ “Автопредприятие N 2 Управления делами Президента РФ“

2. ФГУ “Автотранспортный комбинат Управления Делами Президента РФ“

3. ООО “Цюрих.Ритейл“

о взыскании 11 203 руб. 07 коп. в порядке суброгации

при участии:

от истца: Ф., веренности от 20.11.07 г.

от 1 ответчика: И. удостоверение N 799 по доверенности N 5 от 15.01.08 г.

от 2 ответчика: И. удостоверение N 799
по доверенности N 5 от 15.01.08 г.

от 3 ответчика: Б.Д. веренности N 7627 от 18.12.07 г.

установил:

ООО “Росгосстрах-Столица“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ “Автопредприятие N 2 Управления делами Президента РФ“ о взыскании 11 203 руб. 07 коп. в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве других ответчиков по спору в соответствии со ст. 46 АПК РФ были привлечены ФГУ “Автотранспортный комбинат Управления делами Президента РФ“ и ООО “Цюрих.Ритейл“ /л.д. 72, 102/.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, регистрационный знак О 847 РН 90, застрахованному в организации истца по полису страхования АК N 054466 от 14.04.2005 г. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 11 203 руб. 07 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ.

Ответчики ФГУ “Автопредприятие N 2 Управления делами Президента РФ“ и ФГУ “Автотранспортный комбинат УДП РФ“ с иском не согласны, указывают, что вина водителя БМВ, государственный регистрационный знак С 163 ОО 77 истцом не доказана, поскольку это не установлено справками ГИБДД и поскольку согласно объяснениям водителя он следовал в день дорожно-транспортного происшествия по иному маршруту и в ДТП не участвовал, что подтверждается путевым листом, в котором зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле
по прибытии из рейса 25.05.05 г., а также на служебную записку начальника авторемонтной мастерской о том, что данный автомобиль в ремонте не находился. Также указывают на то, что ответственность водителя была застрахована в компании в ООО “НАСТА“ (правопреемник - ООО “Цюрих.Ритейл“) по полису ОСАГО N ААА 0233327374.

Ответчик - ООО “Цюрих.Ритейл“ с иском не согласен, указывает на то, что предъявляемые исковые требования связаны с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ААА N 0233327374, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника аварии, лицо которого установлено не было, в связи с чем считает, что подлежит применению ст. 966 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием составляет два года. Настаивает на том, что срок исковой давности истек, а исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Стороны настаивают на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела, поскольку не усматривают перспективы получения материалов административного дела по запросу суда.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 25.05.05 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак О 847 РН 90 и БМВ. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак О 847 РН 90 были причинены механические повреждения. Транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак О 847 РН 90 на момент ДТП было застраховано в организации истца по полису страхования транспортных средств серия АК N 054466 от 14.04.05 г. /л.д. 5/. Факт повреждения в дорожно-транспортном автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный
знак О 847 РН 90 подтверждается справкой УГИБДД Специализированный полк ДПС 1 Батальон /л.д. 25/, в которой указано, что другой участник дорожно-транспортного происшествия БМВ 5 серии г/н с163 оо 77 с места происшествия скрылся. В справке от 09.06.05 г. сведения о другом участнике происшествия не указаны /л.д. 26/.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 11 203 руб. 07 коп. обосновывается истцом актом осмотра транспортного средства ООО “Росгосстрах-Столица“ от 15.06.2005 г. (л.д. 27, заказ-нарядом ООО “Мэйджор Автосервис“ от 25.07.05 г. /л.д. 29/, товарной накладной от 25.07.05 г. /л.д. 30 - 31/, счетом N 10535 от 25.07.05 г. /л.д. 32/.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта организации, проводившей ремонт в размере 11 203 руб. 07 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 15737 от 17.08.05 г. /л.д. 35/.

Истец указывает, что в связи с выплатой суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать ущерб в размере 11 203 руб. 07 коп. с владельца автомашины БМВ.

На судебный запрос был получен ответ и копия карточки учета АМТС /л.д. 66, 67/, из которых усматривается, что автомашина БМВ 5251, государственный номер С 163 ОО 77 принадлежит ФГУ Автотранспортный комбинат УД Президента РФ.

С учетом чего требования истца к ответчику ФГУ “Автопредприятие N 2 Управления делами Президента РФ являются необоснованными, поскольку данного ответчика нельзя признать надлежащим, так как доказательств владения указанным ответчиком спорным транспортным средством суду не представлено.

В соответствии со ст.
65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания заявленных ущерба истец должен доказать, что повреждение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О 847 РН 90 произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего именно 25.05.05 г. и именно по вине водителя ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и предъявленными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Истец утверждает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.5. ПДД РФ водителем БМВ, государственный регистрационный знак С 163 ОО 77, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак О 847 РН 90. При этом ссылается на справки УГИБДД Специализированный полк ДПС 1 Батальон и на справку от 09.06.05 г. /л.д. 25, 26/. Однако в указанной справке УГИБДД Специализированный полк ДПС 1 Батальон от 09.06.05 г. указано лишь то, что автомобиль с места ДТП скрылся, без указания конкретного автомобиля. Справка же УГИБДД Специализированный полк ДПС 1 Батальон с указанием автомобиля, скрывшегося с места ДТП не содержит номера и даты выдачи. Указанные сведения зафиксированы в данной справке лишь со слов самого истца, и не являются основанием для того, чтобы виновным в ДТП считать водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С 163 ОО 77.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств участия автомашины БМВ в дорожно-транспортном происшествии суду не
представлено. Суд также исходит из того, что согласно доводам 2-го ответчика и объяснениям его водителя БМВ, государственный регистрационный знак С 163 ОО 77 Б.С., водитель 25.05.05 г. встречал аудитора счетной палаты РФ и следовал вместе с ним в 20 ч. 30 мин. по иному маршруту, т.е. не по МКАДУ /л.д. 86/, что также подтверждается путевым листом N 046551 от 25.05.05 г., согласно которому водитель данного автомобиля следовал по маршруту Каширское шоссе, Зубовская улица, д. 2, Б. Академическая, Сколковское шоссе, ул. Обручева, д. 42 /л.д. 87/, в связи с чем не мог являться участником данного дорожно-транспортного происшествия. В данном путевом листе не зафиксировано наличие каких-либо повреждений на автомобиле по прибытии из рейса. Кроме того, согласно служебной записке специализированной мастерской ФГУ “Автотранспортный комбинат УДП РФ“ автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак С 163 ОО 77 не ремонтировался по повреждениям в спецмастерской /л.д. 88/.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина водителя ответчика - ФГУ “Автотранспортный комбинат УД РФ“ в имевшем место повреждении застрахованной автомашины, а также не представлены доказательства с достаточностью и достоверностью, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая.

Более того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает установленную Законом сумму страхового возмещения, а также с учетом указанных выше обстоятельств отсутствуют также основания для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с ФГУ “Автотранспортный комбинат Управления делами Президента РФ“

Иск заявлен о возмещении вреда в порядке суброгации, истец в иске ссылается на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из существа правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

ООО “НАСТА“ (правопреемник - ООО “Цюрих.Ритейл“) являлась страховщиком транспортного средства БМВ 525 регистрационный N С 163 ОО77 в порядке ОСАГО по полису N ААА 0233327374 со сроком страхования с 19.01.05 г. по 18.01.06 г. гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 95, 108/.

Требования потерпевшего к страховщику вытекают, соответственно, из договора имущественного страхования и согласно ч. 2
ст. 966 ГК РФ /в редакции ФЗ “О внесении в ст. 966 ч. 2 ГК РФ“/ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно Постановления Конституционного Суда от 31.05.2005 г. N 6-П, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25.05.2005 г., то именно с этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям к страховщику, вытекающим из договора ОСАГО.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент обращения ООО “Росгосстрах-Столица“ за защитой нарушенного права двухлетний срок исковой давности по требованиям к страховщику, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“, истек, поскольку иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 21.08.07 г. /л.д. 2/, ответчик - ООО “Цюрих.Ритейл“ привлечен к участию в деле 28.02.2008 г. /л.д. 102/, а ДТП произошло 25.05.2005 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения.

Истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО “Цюрих.Ритейл“ заявило о применении срока исковой давности и в данном случае исковая давность применяется судом.

С учетом указанных обстоятельств заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 196, 199, 200, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 4, 46, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “Росгосстрах-Столица“ к ФГУ “Автопредприятие N 2 Управления делами Президента РФ“, ФГУ “Автотранспортный комбинат Управления делами Президента РФ“ и ООО “Цюрих.Ритейл“ о взыскании 11 203 руб. 07 коп. в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.