Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-39211/07-104-210 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворены, поскольку истец выплатил страховое возмещение и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А40-39211/07-104-210

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.08 г.

Полный текст решения изготовлен 04.05.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи З. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СЗАО “СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ“

к ЗАО “АВИКОС“

третьи лица - Б., Ч., К.

о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации

при участии:

от истца - Г., оверенности от 29.12.2005 г.

от ответчика, от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

СЗАО “СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “АВИКОС“ о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со
ст. 51 АПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле третьих лиц - водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора /л.д. 109/.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Субару Легаси, государственный номер С 004 ХВ 90, застрахованному в организации истца по договору страхования (полис) N 119705 А, а также на то, что он произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “АВИКОС“ по полису ОСАГО ААА N 0101859516 истец просит взыскать с ЗАО “АВИКОС“ ущерб в заявленной сумме. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил, в заседание не явился, извещен о месте и времени заседания надлежащим образом по ст. 123 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится без участия ответчика и третьих лиц.

От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны отказались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.06 г. на 41 км автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси, государственный номер С 004 ХВ
90 под управлением Б., ГАЗ 3302, государственный номер Е 606 КХ 44, под управлением Ч. и ГАЗ-3247, государственный номер ВН993/50 под управлением К. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Субару Легаси, государственный номер С 004 ХВ 90, застрахованному в организации истца по договору страхования средств наземного транспорта N 119705 А /л.д. 8/. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Субару Легаси, государственный номер С 004 ХВ 90 подтверждается Справкой специализированного полка дорожно-патрульной службы об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.06 г. /л.д. 17/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ч. п. 10.1 Правил дорожного движения, а К. п. 2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой специализированного полка дорожно-патрульной службы от 03.03.06 г. /л.д. 13/, протоколом 50 АА N 804572 об административном правонарушении от 25.02.06 г. /л.д. 14/, постановлением 50 АА N 021111 по делу об административном правонарушении от 03.03.06 г. /л.д. 16/.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 164 517 руб. 51 коп. обосновывается истцом актом осмотра ООО “Экспертиза - Оценка - Сервис“ от 17.03.06 г., актом осмотра транспортного средства ОТЭКС N 726/05 от 04.05.06 г., направлением на ремонт N А3764/06 от 17.03.06 г., калькуляцией N 726/05 стоимости восстановительного ремонта АМТС заказ-нарядом N 105876 от 01.06.06 г., счет-фактурой 00007625 от 01.06.06 г. счетом N 2436 от 01.06.06 г.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта организации, проводившей ремонт в сумме 164 517 руб. 51 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 16371 от 21.06.06 г. /л.д. 35/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а не часть 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в ЗАО “АВИКОС“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0101859516, что подтверждает ответчик в своем письме N 305/189 от 09.01.07 года /л.д. 67/.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, СЗАО “СТАНДАРТ - РЕЗЕРВ“ имеет право обратиться к ЗАО “АВИКОС“ с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направленная истцом ответчику претензия N 2797/А3764/06 оставлена последним без удовлетворения, при этом ответчик в письме от 09.01.07 г. ссылается на то, что водителем К. было допущено нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ, что подтверждается протоколом N 50 АА N
804572 об административном правонарушении от 25.02.06 г. и постановлением 50 АА N 021109 по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение о производстве либо отказе в производстве страховой выплаты будет принято на основании вступившего в законную силу решения суда /л.д. 40 - 41/.

В ответ на запрос суда от 06.11.07 г. третьим СБ ДПС г. Пушкино был представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 17.02.06 г. на 42 км автодороги Холмогоры. Из представленных документов, а именно: план-схемы к протоколу осмотра места ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, объяснений водителей - участников ДТП - Б., Ч., К. видно, что в результате столкновения автомобилей Субару Легаси под управлением Б. и ГАЗ 3302, под управлением Ч. был совершен наезд на автомобиль ГАЗ-3247, под управлением К.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ущерб автомобилю Субару Легаси нанесен в результате столкновения с автомобилем под управлением Ч., нарушившим п. 10.1. ПДД РФ.

В отношении допущенного нарушения п. 2.5 ПДД РФ водителем К., оставившим место ДТП, участником которого он являлся, и причиненными повреждениями застрахованной автомашине, отсутствует прямая причинно-следственная связь. С учетом чего, доводы ответчика о отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.

В связи с изложенным, правомерно обращение истца с иском к ЗАО “АВИКОС“ о взыскании ущерба в порядке суброгации, как к организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП - Ч.

Исходя из существа правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Срок перечисления страхового возмещения истек, ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 120 000 руб.

При принятии настоящего решения суд исходил из того, что как установлено ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 965, ГК РФ, ФЗ “Об ОСАГО“, ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с СЗАО “СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ“ в пользу ЗАО “АВИКОС“ сумму 120 000 руб. /сто двадцать тысяч руб./ в порядке
суброгации и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.