Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 09АП-4429/2008-ГК по делу N А40-56211/07-61-476 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие несохранной перевозки груза, отказано правомерно, так как истец в материалы дела не представил никаких доказательств фактического наличия у него расходов в размере, заявленном ко взысканию, а также доказательств причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N 09АП-4429/2008-ГК

Дело N А40-56211/07-61-476

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей П., В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИЦТ - Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-56211/07-61-476, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ригли“ к обществу с ограниченной ответственностью “ИЦТ - Санкт-Петербург“ о взыскании 2 703 806 рублей убытков,

при участии в судебном представителей:

истца - К. (по доверенности
от 10.09.2007 без номера);

ответчика - З. (по доверенности от 27.03.2008 N 42-1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ригли“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИЦТ - Санкт-Петербург“ (далее - ответчик) о взыскании 2 703 806 рублей убытков, возникших вследствие несохранной перевозки груза.

Решением от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание факт направления истцом претензии ответчику за пределом шестимесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“. Указанное обстоятельство, как полагает, ответчик свидетельствует о невозможности рассмотрения иска по существу.

Представитель ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив, что, по его мнению, истец документально не доказал размер убытков, истребуемых по настоящему делу.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком 10.03.2004 заключен договор транспортной экспедиции N Т232760/04-1.

По условиям этой сделки ответчик обязался оказывать истцу на основании заявок последнего услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и другие услуги, необходимые для осуществления перевозок.

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате данных услуг.

В порядке
пункта 2.1 договора истец 26.10.2006 направил ответчику по электронной почте заявку N 06-408 на организацию перевозки груза (жевательная резинка) по маршруту Санкт-Петербург (фабрика ООО “Ригли“) - Нижегородская область (ООО “Алиди“).

Эта заявка принята ответчиком к исполнению.

Так, ответчик, получив заявку, 28.10.2006 выдал доверенность водителю перевозчика Д. на получение груза к перевозке со склада ООО “Ригли“.

Факт получения водителем груза (1 904 коробки с жевательной резинкой общей стоимостью 1 898 323 рубля 98 копеек) от истца подтвержден подписью Д. в товарно-транспортной накладной от 28.10.2006 N 2001977258.

В пути следования на 307 километре автодороги Санкт-Петербург - Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, перевозившей груз истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д., осуществлявший в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации передвижение по обочине без учета дорожных и метеорологических условий, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 29.10.2006 серии 69 АА N 964391, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2006 серии 69 АА N 380214.

В результате дорожно-транспортного происшествия был груз частично поврежден.

15.05.2007 истец направил ответчику претензию N 007-178 с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Факты направления данной претензии и ее получения ответчиком не оспариваются и прямо признаны им в апелляционной жалобе.

Отказ в удовлетворении претензии послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму убытков документально подтвержденной в полном объеме.

Апелляционный суд находит этот вывод Арбитражного суда города Москвы ошибочным.

В состав убытков истец включил:

- 754 379 рублей - действительная стоимость утраченного груза;

- 9267 рублей 80 копеек - стоимость услуг охранного предприятия (ЗАО ОП “Невский витязь“);

- 11 947 рублей
- стоимость услуг ответчика;

- 27 940 рублей - стоимость услуг по хранению груза на складе ООО “Национальная логистическая компания“;

- 1 900 273 рублей - упущенная выгода, образовавшаяся вследствие превышения действительной стоимости груза над отпускной ценой.

В отношении убытков, образовавшихся вследствие утраты, повреждения груза, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлены два отчета сюрвейеров - отчет от 21.05.2007 N МО 06-7208, выполненный ООО “Агентство ЭККОН“ (представлен ответчиком), и отчет от 19.02.2007 N RU 004.266.06, выполненный ООО “Маринекс-АйТиЭс“ (представлен самим истцом), осмотревших и описавших поврежденный груз.

Оба сюрвейера констатировали тот факт, что без упаковки, россыпью были доставлены 164 коробки (места) - таблица 3 отчета ООО “Агентство ЭККОН“ и таблица 2 отчета ООО “Маринекс-АйТиЭс“.

Стоимость данного груза составила (согласно товарно-транспортной накладной) 164 077 рублей 93 копейки, о чем свидетельствуют данные накладной, акт о приемке с отклонениями по количеству и качеству и отчеты сюрвейеров, при этом расхождений в данной части в отчетах не имеется.

ООО “Агентство ЭККОН“ в своем отчете указало на то, что исходя из характера повреждений данная часть груза может быть реализована с уценкой в размере 50 процентов, а ООО “Маринекс-АйТиЭс“ полагает, что эта часть товара не подлежит дальнейшей реализации.

Апелляционный суд принимает в данной части отчет ООО “Маринекс-АйТиЭс“ и не соглашается с выводом ООО “Агентство ЭККОН“.

ООО “Агентство ЭККОН“ не отрицает то обстоятельство, что товар в количестве 164 грузовых мест был помещен россыпью в три контейнера, фотографии которых приложены к отчету. При этом на фотографиях контейнеры запечатаны прозрачной пленкой. Данным сюрвейером этот груз не пересчитывался.

ООО “Маринекс-АйТиЭс“ указанный груз осмотрело полностью сразу после прибытия, на момент осмотра
он был сгружен у дверного проема навалом, россыпью, а ранее - собран с земли у дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Поскольку данная часть груза имела повреждения упаковки и была собрана с земли с места дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что сохранились качество и безопасность данной партии жевательной резинки, апелляционный суд не находит.

Также оба сюрвейера подтверждают и то, что еще 601 грузовое место доставлено в поврежденных коробках (таблица 2 отчета ООО “Агентство ЭККОН“ и таблица 3 отчета ООО “Маринекс-АйТиЭс“).

ООО “Агентство ЭККОН“ в своем отчете указало на то, что исходя из характера повреждений этой части груза она может быть реализована с уценкой в размере 25 процентов, а ООО “Маринекс-АйТиЭс“ - с уценкой в размере 50 процентов.

Апелляционный суд также принимает в данной части отчет ООО “Маринекс-АйТиЭс“ и не соглашается с выводом ООО “Агентство ЭККОН“.

Так, ООО “Агентство ЭККОН“ не осматривало данную часть груза в полном объеме, а ограничилось лишь проверкой 50 коробок из 601, тогда как работник ООО “Маринекс-АйТиЭс“ находился на складе в день прибытия автомашины, принимал участие в выгрузке товара, то есть непосредственно осмотрел все коробки, а потому его выводы относительно объема причиненных товару повреждений, сделанные по результатам выгрузки и осмотра, признаются судебной коллегией более обоснованными и верными.

Стоимость этой части груза составила 592 776 рублей 86 копеек.

В рассматриваемом случае имело место повреждение груза вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны перевозчика, допустившего нарушение
Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия возмещают ущерб, причиненный при перевозке грузов, за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, а за порчу или повреждение груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению по несохранной перевозке в связи с утратой, повреждением груза, составит:

460 466 рублей 36 копеек (164 077 рублей 93 копейки + 50% x 592 776 рублей 86 копеек).

В части требования о возмещении 9 267 рублей 80 копеек - стоимости услуг охранного предприятия (ЗАО ОП “Невский витязь“), исковые требования не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из
указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Истец в материалы дела приложил лишь акт оказания охранных услуг на общую сумму 431 900 рублей 06 копеек и счет на такую же сумму.

Из данных документов невозможно уяснить размер расходов истца, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, понять какие именно охранные услуги были оказаны истцу и в течение какого времени они оказывались, чем обусловлено их оказание, какова причинно-следственная связь между фактом обращения истца к охранному предприятию и действиями (бездействием) ответчика, а также повреждением груза при перевозке.

Не может быть признано обоснованным и требование о взыскании с ответчика убытков в размере 11 947 рублей (стоимость услуг ответчика).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ указанные суммы подлежат возмещению только в том случае, если в договоре транспортной экспедиции установлено, что экспедитор наряду с возмещением реального ущерба, вызванного недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договор транспортной экспедиции истца и ответчика не содержит такого условия.

Суд апелляционной инстанции также признает неподтвержденным документально и требование о возмещении 27 940 рублей (стоимость услуг по хранению груза на складе ООО “Национальная логистическая компания“).

Истец в материалы дела не представил никаких доказательств фактического понесения им данных расходов, не приложил договор, заключенный с хранителем, счет, выставленный хранителем истцу как поклажедателю, не подтвердил размер своих расходов в этой части, не представил иные документы, подтверждающие то, в течение какого времени осуществлялось хранение, чем обусловлена передача товара на хранение, какова причинно-следственная связь между фактом обращения истца
к хранителю и действиями (бездействием) ответчика, а также повреждением груза при перевозке, как соотносятся данные расходы с необходимостью восстановления положения, существовавшего до аварии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказывает размер упущенной выгоды (1 900 273 рублей), образовавшейся, как он считает, вследствие превышения действительной стоимости груза над его отпускной ценой.

Под упущенной выгодой в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае под неполученными доходами истец понимает платежи, которые причитались бы ему в случае, если бы он продал товар по его действительной стоимости.

Между тем, в деле отсутствуют договоры поставки, заключенные с третьими лицами, товарные накладные, или иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел реальную возможность реализации поврежденного груза при его надлежащей доставке по тем ценам, которые применены истцом при расчете упущенной выгоды.

В деле вообще нет никаких доказательств наличия у истца договорных отношений с потребителями товара по ценам, примененным истцом при исчислении упущенной выгоды.

Оснований полагать, что товар мог бы быть продан по ценам, превышающим цены, отраженные в товарно-транспортной накладной, апелляционная инстанция не находит.

Данное требование не может быть удовлетворено по причине его недоказанности.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 12 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних нужд. Претензии к экспедитору могут быть
предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Шестимесячный срок для предъявления претензии истекал 30.04.2007.

Претензия ответчику предъявлена 15.05.2007.

Экспедитор вправе принять для рассмотрения претензию по истечении указанного выше шестимесячного срока, если причина пропуска срока предъявления претензии будет признана им уважительной (пункт 6 статьи 12 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“).

В данном случае письмом от 20.06.2007 N 360/07 ответчик подтвердил, что до предъявления ему претензии со стороны истца, стороны спора вели переговоры о возможности снижения размера подлежащих возмещению убытков.

С учетом этого, пропуск шестимесячного срока на две недели следует признать уважительным и экспедитор должен был принять претензию истца к рассмотрению в порядке пункта 6 статьи 12 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Кроме того, установленный Федеральным законом “О транспортно-экспедиционной деятельности“ срок на предъявление претензии не является пресекательным и его пропуск не препятствует рассмотрению спора по существу.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 460 466 рублей 36 копеек убытков, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-56211/07-61-476 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИЦТ - Санкт-Петербург“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ригли“ 460 466 рублей
36 копеек убытков, а также 3 431 рубль 22 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.