Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 09АП-3590/2008-АК по делу N А40-40094/07-94-250 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в неснятии ареста и ограничений с объектов незавершенного строительства, и обязании снять ограничения по регистрации сделок и иному изменению статуса указанного имущества отказано правомерно, так как заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наложение ареста и ограничений данного имущества в рамках данного исполнительного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N 09АП-3590/2008-АК

Дело N А40-40094/07-94-250

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи З.,

судей Д.О., М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Akcine KAISIADORIU STATYBA (АО “Кайшядорю статиба“)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008

по делу N А40-40094/07-94-250, принятое судьей Д.Л.,

по заявлению Akcine KAISIADORIU STATYBA (АО “Кайшядорю статиба“)

к 1) ОИП УФССП по г. Москве, 2) СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам С.О.

третьи лица: 1) НК “Роснефть“, 2) МИФНС России по КН N 1

о признании
недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.С. по дов. от 17.09.2007,
от заинтересованных лиц - 1) не явился, извещен; 2) СПИ С.О., уд. ТО 003252;

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) Х. по дов. от 11.01.2008 N 3, уд. УР N 431106.

установил:

Akcine KAISIADORIU STATYBA (АО “Кайшядорю статиба“) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.О., выразившегося в неснятии арестов и ограничений с 5 объектов незавершенного строительства Базы “Тобольскжилстрой“ по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту и обязании снять ограничения по регистрации сделок и иному изменению статуса указанного имущества (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-11836/06-88-35“Б“ ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ признано банкротом и при этом сняты ранее наложенные аресты на имущество данного должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан снять ранее наложенные аресты и ограничения с имущества ОАО “Юганскнефтегаз“, а именно
с объектов, заявленных заявителем к государственной регистрации.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ОИП УФССП по г. Москве и НК “Роснефть“, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам С.О. в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что в материалы настоящего дела представлены все имеющиеся документы, относящиеся к наложению ареста и иных ограничений в отношении 5 объектов незавершенного строительства Базы “Тобольскжилстрой“, принадлежащих ОАО “Юганскнефтегаз“. Постановление судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы С.И. от 21.07.2004 г. о запрете осуществлять действия по регистрации сделок и иному изменению статуса принадлежащего ОАО “Юганскнефтегазу“ имущества в материалах исполнительного производства отсутствует. Считает, что заявителем не доказана незаконность бездействия судебного пристава.

Представитель МИ ФНС России по КН N 1 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что Обществом в материалы дела и суду не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим
выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2004 между заявителем и ОАО “Юганскнефтегаз“ (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность заявителю пять объектов незавершенного строительства по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, г. Пыть-Ях.

03.03.2004 в Филиал N 6 по г. Пыть-Ях Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поступили документы для государственной регистрации права собственности заявителя на указанное имущество в связи с исполнением сторонами обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи.

Решениями от 28.07.2004 регистратор прав приостановил государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на указанные объекты со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО Москвы С.И. от 21.07.2004 о запрете осуществлять действия по регистрации сделок и иному изменению статуса принадлежащего ОАО “Юганскнефтегаз“ имущества.

Из уведомлений регистратора названного Филиала от 29.11.2004 (л.д. 29 - 33) следует, что 24.11.2004 судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО Москвы Р. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО “Юганскнефтегаз“, к которому приложен акт описи и ареста на 256 объектов недвижимого имущества ОАО “Юганскнефтегаз“, в описи имущества значатся заявленные к регистрации объекты.

Согласно сообщению старшего судебного пристава 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Москвы от 21.08.2007 (л.д. 59) и его отзыва (л.д. 68) исполнительные документы в отношении ОАО “Юганскнефтегаз“ в 2004 г. переданы в Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по г. Москве, в котором ведется сводное исполнительное производство N 15148/04/04СВ о взыскании с ОАО “Юганскнефтегаз“ денежных средств.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены
правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне были исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, на заявителя возлагается процессуальная обязанность доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако данная процессуальная обязанность им выполнена не была.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование нарушения своих прав ссылается на тот факт, что ограничения по регистрации сделок, направленных на отчуждение или другое изменение статуса имущества, принадлежащего ОАО “Юганскнефтегаз“, были установлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы С.И. от 21.07.2004 г.

Между тем, копия данного постановления заявителем не представлена.

Сообщения Филиала N 6 по г. Пыть-Ях Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок не могут являться основанием для признания установленным наличия такого постановления, поскольку эти сообщения носят производный характер и содержат только ссылку на соответствующее постановление. К тому же, из этих сообщений не представляется возможным установить, в рамках какого исполнительного производства было вынесено это постановление.

Заявитель ссылается на обязанность пристава исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-11836/06-88-35“Б“ в соответствии с которым ОАО “НК “ЮКОС“ признано банкротом, а также сняты ранее наложенные аресты на имущество данного должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Вместе с тем, как верно указано в судебном решении, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наложение ареста судебными приставами-исполнителями на приобретенные заявителем по указанному выше договору объекты незавершенного строительства базы “Тобольскжилстрой“ либо запрещения
судебными приставами-исполнителями действий по регистрации сделок или иному изменению статуса данного имущества в рамках этого же исполнительного производства именно в рамках исполнительного производства в отношении ОАО “НК “ЮКОС“.

В материалах дела имеются постановления судебных приставов-исполнителей от 07.07.2004, от 03.08.2004, от 22.09.2005 (т. 1 л.д. 113 - 115, 116 - 117, 128) о наложении ареста на принадлежащее ОАО “НК “ЮКОС“ имущество, в том числе на находящееся на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Однако, данные постановления вынесены в рамках исполнительного производства N 10249/21/04 в отношении ОАО “НК “ЮКОС“ и, к тому же, заявленные к регистрации заявителем объекты незавершенного строительства базы “Тобольскжилстрой“ в этих постановлениях не указаны.

Как следует из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам С.О., в материалах исполнительного дела, находящегося в его производстве отсутствуют иные документы, помимо тех, которые представлены в суд, относящиеся к наложению ареста и установлению иных ограничений в отношении объектов незавершенного строительства базы “Тобольскжилстрой“.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007, на ст. 96 которого ссылался заявитель, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не вступил в силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности требований заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя С.О. снять ограничения с указанного имущества ОАО “Юганскнефтегаз“ в рамках исполнительного производства в отношении ОАО “НК “ЮКОС“ ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не
допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-40094/07-94-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.