Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 09АП-2941/2008-АК по делу N А40-2586/08-130-20 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей отказано правомерно, так как административным органом был пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N 09АП-2941/2008-АК

Дело N А40-2586/08-130-20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи З.,

судей Я., П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-2586/08-130-20, принятое судьей К.

по заявлению Банка “Столичное Кредитное Товарищество“ (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

об
оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Ж. по дов. от 11.03.2008 N 159, паспорт;

от ответчика: М.Д. по дов. от 12.10.2007, уд. У N 0249.

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 2 статьи 14.18.

решением Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования Банка “Столичное Кредитное Товарищество“ (ОАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 14.01.2008 N 02 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком был пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее Роспотребнадзор по г. Москве) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, по обстоятельствам, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указало, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен, поскольку начало течение соответствующего срока следует исчислять с момента обнаружения правонарушения административным органом. Обращается внимание на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица М.А., который является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу, общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Роспотребнадзора по г. Москве, пояснил, что ответчиком пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении Банк “Столичное Кредитное Товарищество“ (ОАО) к административной ответственности. Считает, что правильно определил характер административного правонарушения и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не был пропущен.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку решение является законным и обоснованным. Указал, что в данном случае права потребителя не нарушены. Пояснил, что правонарушение длящимся не является, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела отсутствует необходимость привлечения М.А. к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, рассмотрев заявление М.А. об административном правонарушении, допущенным Банком “Столичное Кредитное Товарищество“ (ОАО)“ при предоставлении услуг потребительского кредитования, возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что 27.07.2005 между М.А. и Банком “Столичное Кредитное Товарищество“ (ОАО) заключен кредитный договор N М017р-011-016-14172, в который включены условия, ущемляющие права потребителя: 1) устанавливающие досрочное возвращение суммы кредита, но не ранее чем через 6 месяцев
со дня списания Банком суммы кредита со ссудного счета - пункт 5.3.1 договора, 2) обязывающее уплату неустойки - пункт 7.1 договора, 3) обязывающие приобретение услуг страхования с ЗАО “Макс“ - преамбула, глава 9 договора, 4) устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка - пункт 13.1 договора.

По данному факту 27.12.2007 ответчиком, в присутствии законного представителя Банка - и.о. председателя правления Банка В., действующего на основании протокола N 7/2007 от 22.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении и 14.01.2008 вынесено оспариваемое постановление N 02, которым Банк “Столичное Кредитное Товарищество“ (ОАО)“ признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое установлена ст. 14.7 (обман потребителей) и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя) и ему назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принимая оспариваемое решение и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N М017р-011-016-14172 заключен между заявителем и М.А. 27
июля 2005 г., таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истекает 27.07.2006.

Довод ответчика о том, что правонарушения, вменяемые заявителю, являются длящимися и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ“, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Учитывая, что кредитный договор N М017р-011-016-14172 заключен 27.07.05., и потребитель М.А. уже в этот же день знал об условиях заключенного им договора, то правонарушение, совершенное заявителем, закончено в момент заключения договора (включения в договор спорных условий), то есть 27.07.2005, в связи с чем, длящимся не является.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, учитывая что административное правонарушение совершено заявителем 27.07.2005, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 27.07.2006, между тем, постановление вынесено лишь 14.01.2008, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании п. 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Что касается довода ответчика о необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, М.А., то он отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 14.01.08 N 02 было вынесено без привлечения в качестве потерпевшего М.А.

Таким образом, М.А. не является участником административного производства, поскольку данное лицо не было привлечено административным органом в качестве потерпевшего по делу. Следовательно, у суда также отсутствовали формальные основания для его привлечения к участию в деле.

Более того, то обстоятельство, что административным органом не был привлечен к участию в административном производстве потерпевший, является дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения его процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административное производство
было возбуждено на основании заявления гражданина М.А. и по его результатам были установлены объективные данные, обязывающие данное лицо признать потерпевшим по делу в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ. Однако, М.А. к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен не был, доказательств извещения указанного лица о дате и месте рассмотрения административного дела ответчиком не представлено. Следовательно, рассмотрение дела без участия потерпевшего свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и дополнительно, помимо истечения срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-2586/08-130-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.