Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 09АП-2713/2008-АК по делу N А40-48407/07-109-188 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, доначислении налога, пени и штрафа отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается правильность довода налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N 09АП-2713/2008-АК

Дело N А40-48407/07-109-188

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.М.

судей С.Е., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Шервуд-Премьер“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008, принятое судьей Г., по делу N А40-48407/07-109-188 по заявлению ООО “Шервуд-Премьер“ о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве и обязании возместить НДС путем возврата,

при участии

представителя заявителя - Ч. по дов. от 17.09.2007 N 18, Ч. по дов. от 17.09.2007 N 19, К. по дов. от 24.04.2008 N
51,

представителя заинтересованного лица Ш. по дов. от 22.10.2007 N 05-25X79518,

Кривцовой К.В. по дов. от 16.10.2007 N 05-22/77659,

от третьих лиц:

ФГУП “Почта России“ - не явился, извещен,

ЗАО “Поле Ярд Риэлти“ - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 ООО “Шервуд-Премьер“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.07.2007 N 19/86 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 17 122 456 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: контрагент заявителя ООО “Брансвик“ не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоги не исчисляет и не уплачивает, движение денежных средств по открытому в банке счету отсутствует, лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, деятельностью ООО “Брансвик“ не руководило, от имени общества никаких договоров не заключало и не уполномочивало других лиц на их заключение и подписание каких-либо договоров от имени этого общества. Судом сделан вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы общества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогового органа заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность
и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в налоговый орган 26.12.2006 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2005 г. (т. 1, л.д. 19 - 26), по результатам проведенной камеральной проверки по которой принято решение от 20.07.2007 N 19/86 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 15 - 18).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 38 220 руб., обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в сумме 191 103 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 149 руб., уменьшен на исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 17 122 456 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Представленной декларацией налогоплательщиком начислена к возмещению сумма 17 122 456 руб. Основанием для заявления о возмещении НДС в указанной сумме явилась следующая хозяйственная операция.

По договору купли-продажи от 03.06.2005 (т. 1, л.д. 28 - 30) заявитель приобрел у ООО “Брансвик“ в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 10, корп. 11, стоимостью 113 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 17 313 559,32 руб. Здание передано по акту приема-передачи
от 03.06.2005 (т. 1, л.д. 31). В адрес налогоплательщика продавцом выставлена счет-фактура от 06.06.2005 N 20050603 (т. 1, л.д. 38). В качестве оплаты приобретенного здания по актам приема-передачи векселей от 03.06.2005 продавцу переданы простые векселя Сбербанка России в количестве 30 штук на общую сумму 112 000 000 руб., от 06.06.2006 - в количестве 1 штуки на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 70, 71).

Все перечисленные документы подписаны от имени ООО “Брансвик“ Д. Причем счет-фактура подписан Д. как руководителем общества, так и в качестве главного бухгалтера общества (т. 1, л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 92 - 103) Д. значится учредителем и генеральным директором ООО “Брансвик“.

Судом первой инстанции принимались меры к вызову Д. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако тот не явился. На основании представленного инспекцией в материалы дела по ее запросу объяснения УВД по ЦАО г. Москвы (т. 2, л.д. 75) судом сделаны выводы о подписании документов от имени контрагента заявителя неустановленным (ненадлежащим) лицом. В связи с наличием в указанном объяснении сведений противоречивого характера относительно подписания Д. документов от имени ООО “Брансвик“ арбитражным апелляционным судом для их устранения Д. также был вызван в судебное заседание, однако не явился.

В заседание арбитражного апелляционного суда инспекцией представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.03.2008 в отношении руководителей ООО “Шервуд Премьер“ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела старшим следователем по ОВД 4-го отдела при УВД по ЦАО г. Москвы допрошен Д., копия которого также представлена суду.

Согласно
данному протоколу в 2005 г. Д. за вознаграждение выступил учредителем несколько юридических лиц, в которых не работал, никаких документов от имени этих лиц не подписывал; генеральным директором ООО “Брансвик“ он не являлся, согласие на назначение на данную должность не давал, заработной платы, иного дохода в ООО “Брансвик“ не получал; счета в банке данной организации не открывал, банковские карточки в присутствии нотариуса не подписывал и не регистрировал; договоров на покупку и продажу здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 10, стр. 1 не подписывал, никогда никаким зданием не владел и не распоряжался; договор купли-продажи ценных бумаг, акты приемки-передачи ценных бумаг, документы, касающиеся присоединения ООО “Брансвик“ к ООО “Тулаинформтрейд“, не подписывал; никакие векселя не приобретал и на них не расписывался; на совершение сделки по продаже здания никого не уполномочивал; на предъявленных ему документах стоят поддельные подписи.

В возражение данных доказательств, представленных инспекцией, налогоплательщик сослался на то, что они являются недопустимыми доказательствами по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что названный протокол допроса соответствует предъявляемым ст. ст. 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств по делу и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает данный документ как надлежащее доказательство по делу: протокол надлежащим образом заверен, лицо, давшее отраженные в нем показания в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, у суда нет оснований для сомнения в достоверности данных Д. показаний.

Доводы заявителя о возможности оценки данного доказательства лишь на основании анализа совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств несостоятельны.
О такой совокупности можно вести речь лишь применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Несостоятельны также доводы заявителя о том, что данный документ может быть принят в качестве доказательства лишь после вступления в силу приговора по уголовному делу. Последнее обстоятельство не влияет на оценку протокола допроса свидетеля по делу. Доказательств, свидетельствующих о неправдивости показаний Д. налогоплательщиком не представлено и у суда также не имеется оснований для сомнения в достоверности данных свидетелем показаний.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Согласно п. 2 этой же нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного счет-фактура от 06.06.2005 N 20050603 на приобретение заявителем здания у ООО “Брансвик“ подписан ненадлежащим лицом (т. 1, л.д. 38) и не может являться основанием для принятия заявленных сумм НДС к вычету. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю НДС в сумме 17 122 456 руб.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Основанием для такого вывода являются следующие правильно и полно установленные судом обстоятельства.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией направлялся запрос
в ИФНС N 20 по г. Москве от 25.10.2007 (т. 2, л.д. 41) с целью получения информации по ООО “Брансвик“ об уплате НДС с выручки, полученной по счету-фактуре от 06.06.2005. Согласно полученному ответу с момента постановки на учет (27.04.2005) организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, снята с учета 08.08.2005 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО “Тулаинформтрейд“.

Согласно сообщению ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 26.11.2007 ООО “Тулаинформтрейд“ бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации не представляло, расчетные счета организации не зарегистрированы (т. 3, л.д. 21).

По запросу инспекции АКБ “Абсолют“, в котором у ООО “Брансвик“ открыт расчетный счет, представил выписку, согласно которой движение денежных средств со дня открытия счета - 20.05.2005 по 31.12.2005, отсутствует (т. 2, л.д. 19 - 29).

Из письменного заключения ЗАО “Поле Ярд Риэлти“ следует, что ООО “Брансвик“ здание приобретено у ООО “Конкрим“ по договору купли-продажи от 28.04.2005. Объект передан ООО “Брансвик“ 26.05.2005. При этом в качестве оплаты стоимости объекта передан вексель Сбербанка России на сумму 6 750 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 03.06.2005. Инспекция обоснованно указывает, что за короткий промежуток времени цена здания, приобретенного заявителем, возросла более чем в 17 раз.

Арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе с установленными фактами неподписания Д. документов, касающихся купли-продажи здания, подтверждают правильность довода инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 93-О имеет дату 15.02.2005, а не 15.02.2006.

Арбитражный апелляционный суд считает также, что суд первой инстанции правомерно руководствовался
и оценивал фактические обстоятельства по делу с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.02.2006 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, согласно которой праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог в бюджет в денежной форме, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно поддержан довод инспекции о том, что факт исчисления и уплаты контрагентом НДС не установлен, источник возмещения не сформирован.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-48407/07-109-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.