Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008 по делу N А41-К2-2469/08 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения убытков за спорный период, доначисления НДС и пени удовлетворены, так как решение налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-2469/08

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.04.2008 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи К.

протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ж.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Роспласт“

к ИФНС по г. Ногинску Московской области

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании:

от заявителя - Б. - доверенность от 17.01.2008 г. N 3

от налогового органа - С. - гос. налоговый инспектор, доверенность от 06.11.2007 г.

установил:

ООО “Роспласт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по г. Ногинску N 81
от 29.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков за 2006 г. в сумме 20.177.290 руб. и доначисления НДС в сумме 4.154.566 руб. и пени от указанной суммы.

В ходе судебного заседания представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит признать недействительным вышеуказанное решение налоговой инспекции в части уменьшения убытков за 2006 г. в сумме 20.177.290 руб. и доначисления НДС в сумме 4.123.243 руб. и пени от указанной суммы. Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонила, ссылаясь на то, что организация завысила убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 20.177.290 руб. в связи с неправомерным включением затрат в сумме 20.121.146 руб. на оплату услуг по хранению оборудования, которое принято ООО “Роспласт“ в качестве взноса в уставный капитал, а также занизила налоговую базу для исчисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы затрат по его транспортировке в сумме 56.144 руб., так как указанное оборудование не участвует в производственной деятельности предприятия.

Также налоговый орган ссылается на то, что данные затраты (по хранению и транспортировке оборудования) не подлежат отнесению на расходы, т.к. должны увеличивать стоимость основных средств в соответствии с п. 8 раздела 2 ПБУ 6/01 и списываться на расходы путем начисления амортизации.

Кроме того, ООО “Роспласт“ неправомерно в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ заявлен налоговый вычет по НДС, исчисленный со стоимости услуг платного хранения указанного оборудования на территории ООО “Пет.Рус“,
в сумме 3.620.012 руб., поскольку данное оборудование не используется для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Также, обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 359.457 руб. по счету-фактуре N 100 от 01.08.06 г. в связи с нарушением положений ст. 169 НК РФ (отсутствие данных по платежно-расчетному документу на получение авансового платежа в счет предстоящей поставки оборудования), а также непринятием на учет приобретенного оборудования в качестве основного средства.

Кроме того, заявитель необоснованно включил в налоговые вычеты НДС в размере 143.696 руб., уплаченный за услуги по консультированию и хранению груза ООО “Сток-транс-сервис“, т.к. указанные услуги не являются объектом налогообложения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС по г. Ногинску проведена выездная налоговая проверка ООО “Роспласт“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.04.06 г. по 31.12.06 г., НДФЛ за период с 04.04.06 г. по 13.08.07 г., по результатам которой составлен Акт N 81 от 07.12.07 г.

На основании указанного акта руководителем ИФНС вынесено Решение N 81 от 29.12.07 г. о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 руб., которым обществу также начислены пени по НДС в сумме 31.293 руб. и по НДФЛ в сумме 14 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.372.411 руб., уменьшить убытки, исчисленные за 2006 г. на сумму 20.177.290 руб.

Заявитель просит признать недействительным решение в части уменьшения убытков за 2006 г. в сумме 20.177.290 руб. и доначисления НДС в сумме 4.154.566 руб. и пени на указанную сумму, ссылаясь на правомерность отнесения затрат
на хранение и транспортировку оборудования на расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль и обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ООО “Роспласт“ было создано в 2006 году.

Решением участника (учредителя) от 05.04.06 г. в качестве взноса в уставной капитал Компанией “Коммершиал Лимитед“ было передано технологическое оборудование для производства ПЭТ-преформ и пластиковых крышек.

Данное оборудование получено по импорту в течение 2006 - 2007 годов и включает в себя 6 линий по производству ПЭТ-преформ с 6 пресс-формами, 3 линии по производству крышек для укупоривания ПЭТ-бутылок с растительным маслом с 3 пресс-формами соответственно, с необходимым дополнительным оборудованием (системами охлаждения и подачи сжатого воздуха).

Указанное оборудование приобреталось для изготовления заготовок полиэтиленовых бутылок с целью получения прибыли.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, линии по производству ПЭТ-преформ и пластиковых крышек представляют собой сложный комплекс оборудования, состоящий из инжекционно-литьевой машины, пресс-формы, системы подготовки сырья, дозации красителей и ленточных транспортеров. Данные линии должны быть замкнуты на систему охлаждения воды и подачи сжатого воздуха.

Данное оборудование находилось на платном хранении у ООО “Пет.Рус“ согласно Договоров хранения N 23/05-06/01 от 23.05.2006 г., N 23/05-06/02 от 23.05.2006 г., N 24/05-06/01 от 24.05.2006 г., N 25/05-06/01 от 25.05.2006 г., N 25/05-06/02 от 25.05.2006 г., N 09/06-06/01 от 09.06.2006 г., N 26/06-06/01 от 26.06.2006 г., N 29/06-06/01 от 29.06.2006 г., N 29/06-06/02 от 29.06.2006 г., N 07/07-06/01 от 7.07.2006 г., N 19/07-06/01 от 19.07.2006 г., N 29/09-06/01
от 29.09.2006 г., N 26/10-06/01 от 26.10.2006 г.

За оказанные услуги по хранению оборудования ООО “Пет.Рус“ выставлены в адрес общества счета-фактуры на общую сумму 20.121.146 руб. (без учета НДС).

Указанную сумму общество учитывало на бухгалтерском счете 26 “Общехозяйственные расходы“. Затраты по хранению оборудования в указанной сумме были учтены налогоплательщиком в составе расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

При проведении проверки налоговый орган посчитал неправомерным включение в расходы затрат на оплату услуг по хранению данного оборудования в сумме 20.121.146 руб., так как указанное оборудование не участвует в производственной деятельности предприятия.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Факт надлежащего документального оформления обществом затрат по хранению оборудования налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

В обоснование данных затрат заявителем представлены в материалы дела Договора хранения, акты приема-передачи оборудования на хранение, счета-фактуры ООО “Пет.Рус“, платежные поручения (л.д. 120 - 152 т. 1, 1 - 158 т. 2, 1 - 75 т. 3).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, оборудование не могло было быть использовано в хозяйственной деятельности в связи с длительным периодом его поставки и необходимостью его сборки в целом. По состоянию на апрель 2007 г. данное оборудование
собрано и участвует в хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела Распоряжением N 3 от 01.04.2007 г. и Актами о приеме-передаче оборудования в сборку (л.д. 18 - 44 т. 4).

Согласно Определения N 366-О-П КС РФ от 04.06.07 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 имеет N 320-О-П, а не N К320-О-П.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N К320-0-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из Письма Минфина России от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69 следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика
с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

Так, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка.

Аналогичные выводы содержит Письмо Минфина России от 08.12.2006 N 03-03-04/1/821 и Письмо МНС России от 03.03.2004 N 02-5-11/40@ “О порядке учета амортизационных отчислений в случае отсутствия доходов, вынужденных простоев, длительного ремонта основных средств“.

В Письме МНС России от 27.09.2004 N 02-5-11/162@ “По применению законодательства Российской Федерации“ разъяснено, что гл. 25 НК РФ не основывается на принципе соответствия доходов и расходов.

Следовательно, организация вправе учитывать расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанное оборудование получено заявителем для использования в предпринимательской деятельности, арбитражный суд считает, что налогоплательщик правомерно в соответствии со ст. 252 НК РФ уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на понесенные расходы по хранению оборудования, в связи с чем решение налогового органа в части выводов о завышении убытка на сумму 20.121.146 руб. подлежит признанию недействительным.

Ссылка налоговой инспекции на то, что в соответствии с п. 8 раздела 2 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“ данные затраты должны были увеличивать первоначальную стоимость основных средств и относиться на расходы путем списания амортизационных отчислений не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ,
в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г. “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 65 при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании решений налогового органа, суд оценивает законность и обоснованность ненормативного акта, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия инспекцией оспариваемого решения и доводов, изложенных в нем.

Предметом рассматриваемого заявления является признание частично недействительным Решения N 81 от 29.12.07 г.

Т.о. суд должен оценивать оспариваемый ненормативный акт налогового органа, исходя из выводов, изложенных в нем.

Вышеуказанные доводы не были положены налоговым органом в основу оспариваемого решения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ,
оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н в редакции Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 N 156н.

Аналогичные нормы содержатся и в разделе 2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина РФ N 26н от 27.11.2006 г.

Согласно п. 9 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“ первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12 данного Положения первоначальная стоимость объектов основных средств, принимаемых к бухгалтерскому учету в соответствии с пунктами 9, 10 и 11, определяется применительно к порядку, приведенному в пункте 8 настоящего Положения.

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“ первоначальной стоимостью основного средства, приобретенного за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, которыми являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям
за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств:

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Спорные затраты не являются затратами по приобретению, сооружению и изготовлению объекта основных средств, доставке и доведению до состояния, в котором оно пригодно для использование, в связи с чем не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, и относиться на расходы путем списания амортизационных отчислений в соответствии с п. 1.1. ст. 259 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик правомерно в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, связанных с хранением оборудования, что прямо предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета, в соответствии с которой стоимость переданного в монтаж оборудования отражается на дебету счета 08 “Вложения во внеоборотные активы“ и расходы по хранению оборудования, требующего монтажа, до момента сдачи его в монтаж, подлежат включению в состав заготовительско-складских расходов в дебет счета 08 с последующим отнесением в первоначальную стоимость основного средства, не принимается арбитражным судом, поскольку спорное оборудование не является оборудованием, требующим монтажа, что установлено налоговой инспекцией при проведении проверки и отражено в оспариваемом решении (л.д. 15 т. 1).

Также при проведении проверки налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС в сумме 3.620.012 руб. по счетам-фактурам ООО “Пет.Рус“ по платному хранению указанного оборудования, поскольку заявителем нарушены требования п. 2 ст. 171 НК РФ - приобретение оборудование не связано с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на обоснованность заявленного вычета ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что за оказанные услуги по хранению оборудования ООО “Пет.Рус“ выставлены в адрес общества счета-фактуры N 252 - 254, 236, 237, 242, 244, 246 от 01.06.06 г., N 235, 236, 240, 243, 245, 247, 248, 255 - 258 от 30.06.06 г., N 325 - 328, 330 - 332, 344 от 31.07.06 г., N 349 - 358, 376 - 379, 380 - 383, 391, 38 от 31.08.06 г., N 394 - 405 от 31.10.06 г., N 410 - 419, 421, 430 от 30.11.06 г., N 430 - 441 от 31.12.06 г. на общую сумму 23.741.158 руб., в том числе НДС в размере 3.620.012 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган в ходе рассмотрения дела счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приемки-передачи, книгой покупок.

Указанные счета-фактуры оформлены в порядке, установленном ст. 169 НК РФ. Претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не имеет ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем обоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 3.620.012 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на то, что данные услуги не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Заявителем оплачены услуги ООО “Пет.Рус“ по хранению технологического оборудования, в том числе НДС в сумме 3.620.012 руб., полученного от Компании “Коммершиал Лимитед“ в качестве вклада в уставной капитал организации.

По состоянию на апрель 2007 г. данное оборудование собрано и участвует в хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела Распоряжением N 3 от 01.04.2007 г. и Актами о приеме-передаче оборудования в сборку, в связи с чем довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3.620.012 руб. и пени от указанной суммы подлежит признанию недействительным.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что общество необоснованно включила в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты на транспортировку вышеуказанного оборудования в сумме 56.144 руб., т.к. указанное оборудование не участвует в производственной деятельности предприятия и фактические затраты по доставке объектов и приведение их в состояние, пригодное для использования должны включаться в первоначальную стоимость основного средства в соответствии с п. 12. раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/01) и п. 1 ст. 257 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на п. 9 ПБУ 6/01, в соответствии с которым первоначальной стоимостью имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал организации, признается его денежная оценка, согласованная учредителями.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией заявителя по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора с ЗАО “Ногатинский ПОГАТ“ N 27/04-06 от 27.04.06 г. заявителю были оказаны услуги по перевозке технологического оборудования, которое принято ООО “Роспласт“ в качестве взноса в уставный капитал, на сумму 56.144 руб., что подтверждается Актами выполненных работ от 26.05.2006 г. N 691, от 31.05.2006 г. N 751, от 06.06.2006 г. N 765, счетами-фактурами от 26.05.2006 г. N 691, от 31.05.2006 г. N 751, от 06.06.2006 года N 765.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Аналогичные нормы содержатся в разделе 2 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“ и в п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, из которых следует, что в первоначальную стоимость основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, включаются фактические затраты организации на доставку основных средств и приведение их в состояние, пригодное для использования.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1. ст. 259 НК РФ.

В силу п. 1.1. ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Т.о. расходы по транспортировке оборудования должны учитываться в первоначальной стоимости основного средства и относиться на расходы путем начисления амортизации, в связи с чем решение налоговой инспекции в данной части соответствует действующему законодательству и правовые основания для признания его недействительным в данной части отсутствуют.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 359.457 руб. по счету-фактуре ООО “Формика“ N 100 от 01.08.06 г., в связи с нарушением положений ст. 169 НК РФ (отсутствие данных по платежно-расчетному документу на получение авансового платежа в счет предстоящей поставки оборудования), а также непринятием на учет приобретенного оборудования в качестве основного средства, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на то, что счет-фактура N 100, соответствующий положения п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ был представлен в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, а также, на то, что оборудование принято на бухгалтерский учет и отражено на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“. В ходе судебного заседания представитель заявителя также пояснил, что спорное оборудование было оприходовано на счете 01 и реализовано 02.08.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что согласно Договора от 14.07.2006 года N 14/07/06 общество приобрело у ООО “Формика“ в собственность технологическое оборудование (система для литья пресс-форм) стоимостью 2.356.440 руб. (в т.ч. НДС 359.457 руб.).

На основании акта приема-передачи объекта основных средств от 01.08.2006 года N 2, указанное оборудование обществом оприходовано и принято к бухгалтерскому учету по счету 08 “Вложения во внеоборотные активы“ в сумме 1.996.983 руб. (НДС в сумме 359.457 руб.), 01.08.2006 г. данное оборудование введено в эксплуатацию, переведено на 01 счет 02.08.2006 г. и реализовано 02.08.2006 г. ООО “Формика-Юг“ (Акт приема-передачи N 00000006 от 02.08.2006 г.).

НДС, уплаченный обществом при приобретении данного оборудования, отражен в книге покупок за август 2006 года и заявлен к вычету из бюджета по счету-фактуре от 01.08.2006 года N 100.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган в ходе рассмотрения дела счетом-фактурой (л.д. 73 том 1), платежным поручением N 51 от 26.07.06 г., книгой покупок (л.д. 76 - 77 том 1).

Ссылка налогового органа на несоответствие счета-фактуры N 100 требованиям ст. 169 НК РФ в связи с тем, что в нем отсутствует номер платежно-расчетного документа не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в установленном порядке.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан, в том числе, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Фактически в указанном счете-фактуре данные сведения отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, общество самостоятельно выявило данную ошибку и письмом от 01.08.06 г. обратилось к контрагенту с просьбой внести исправления в данный счет-фактуру в связи с произведенной предоплатой за оборудование платежным поручением N 51 от 26.07.2006 г. ООО “Формика“ данный счет-фактура был исправлен. (л.д. 76 - 77 т. 3).

Заполненный должным образом счет-фактура был представлен в налоговый орган заявителем до вынесения решения, что отражено в оспариваемом решении и не отрицается представителем налогового органа в судебном заседании.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда от 02.10.03 г. N 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться на основании и других документов, подтверждающих уплату по НДС. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.01 г. N 3-П.

Ссылка налоговой инспекции, что счет-фактура должен был быть исправлен, а не заменен на новый, не принимается арбитражным судом, поскольку нарушение требований Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, так как такие основания не предусмотрены НК РФ.

Кроме того, данные Правила определяют порядок внесения исправлений в счета-фактуры, что предполагает наличие неправильно внесенных сведений, требующих исправления. В данной ситуации в счете-фактуре графа о платежно-расчетных документах не была заполнена, что исключает возможность исправления данного реквизита.

Ссылка налогового органа на то, что оборудование не было оприходовано на 01 счет, в связи с чем заявитель не имеет право на налоговый вычет, не принимается арбитражным судом, поскольку представленными заявителем в материалы дела карточками счетов 08.4 и 01 за 2006 г. подтверждено принятие оборудования к учету п“ счету 01.

Кроме того, данное оборудование было реализовано заявителем в том же налоговом периоде. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении данного оборудования в качестве товара, что является самостоятельным основанием для заявления налогового вычета, предусмотренным п. 2 ст. 171 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение налоговой инспекции в данной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При проведении проверки налоговым органом также было установлено, что заявитель необоснованно включил в налоговые вычеты НДС в размере 143.696 руб., уплаченный за услуги по консультированию и хранению груза на СВХ ООО “Сток-транс-сервис“, т.к. указанные услуги не являются объектом налогообложения.

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на соблюдение требований ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что заявление общества в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ООО “Сток-транс-сервис“ заявителю согласно Договора N 14-04/06-02 оказаны услуги консультирования по таможенному законодательству на сумму 486.159 руб. (в т.ч. НДС в сумме 74.160 руб.), и согласно Договора N 0108/01-06-042/01 от 14.04.06 г. оказаны услуги по хранению груза на СВХ, на сумму 455.849 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС в сумме 69.536 руб. 32 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются Актом N 2097 от 21.04.06 г. и счет-фактурой N 2101 от 21.04.06 г. (л.д. 102 - 107 т. 1) и Актом N 4454 от 30.06.06 г. и счет-фактурой N 4676 от 30.06.06 г. (л.д. 93 - 101 т. 1) соответственно.

Расходы по данным услугам в бухгалтерском учете ООО “Роспласт“ отражены на балансовом счете 07 “Оборудование к установке“ в суммах 411.999 руб. и 386. 313 руб.; НДС обществом заявлен к возмещению из бюджета в размере 74 160 руб. и 69 536 руб. соответственно в июне 2006 года.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Спорные суммы вычетов заявлены налогоплательщиком в соответствии с указанными нормами и подтверждены надлежащими документами.

Возражений по порядку оформления счетов-фактур налоговый орган не имеет ни при проведении проверки, ни в ходе судебного заседания.

Ссылка налоговой инспекции на то, что указанные расходы не направлены на осуществления предпринимательской деятельности, поскольку приобретение товаров (работ, услуг) не связано с осуществлением операций, облагаемых НДС, не принимается арбитражным судом, поскольку ст. 171 НК РФ не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с осуществлением операций, облагаемых НДС, на момент заявления вычета.

Спорные услуги оказаны налогоплательщику при получении оборудования, которое было передано заявителю для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения данным налогом, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в части уменьшения убытков за 2006 г. в сумме 20.121.146 руб. и доначисления НДС в сумме 4.123.243 руб. и пени от указанной суммы. подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дел, а оспариваемый акт налоговой инспекции подлежит признанию в указанной части недействительным как вынесенный с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ООО “Роспласт“ удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Ногинску N 81 от 29.12.2007 г. в части уменьшения убытков за 2006 г. в сумме 20.121.146 руб. и доначисления НДС в сумме 4.123.243 руб. и пени от указанной суммы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску в пользу ООО “Роспласт“ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.