Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А41-К2-18090/07 Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности применения положений гл. 25 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, к положениям гл. 21 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты НДС. Таким образом, отказ в праве на учет для целей налога на прибыль расходов не влечет автоматически отказ налогоплательщику в праве на вычет НДС по этим расходам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-18090/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.,

Судей Г., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Т.Н.А. - адвокат по доверенности N ТР-141-2007 от 07.09.2007; Х. - представитель по доверенности N ТР-141-2007 от 07.09.2007; Щ. - представитель по доверенности N R-2402008 от 28.01.2008;

от ответчика: - Ж. - заместитель начальника юр. отдела по доверенности N 3-01/1379 от 28.12.2007;

от третьего лица: - не явился; извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-18090/07, принятое судьей Р. по заявлению ООО “Нестле Жуковский“ к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области, третье лицо - ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нестле Жуковский“ (ООО “Нестле Жуковский“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (ИФНС России по г. Жуковскому МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 31 от 05.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции в рамках удовлетворения заявленных Обществом ходатайств в соответствии с п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 51 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства - ООО “Нестле Жуковский“ на ООО “Нестле Россия“. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС России N 5 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Жуковскому Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Жуковскому МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО “Нестле Жуковский“ против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную
жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Жуковскому МО на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО “Нестле Жуковский“, по результатам которой был составлен Акт N 31 от 23.07.2007. По результатам рассмотрения Акта проверки, Возражений Общества, а также приложенных к ним документов, было принято Решение от 05.09.2007 N 31 (т. 3, л.д. 82 - 97) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанному Решении Обществу предлагается уплатить налог на прибыль в размере 897065 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 18401356.00 руб.; единый социальный налог в Фонд социального страхования в размере 13239,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения в сумме 18573,00 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 5785,00 руб.; ЕСН в размере 4333,00 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 8455,00 руб., штраф на основании п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 89707 руб., итого - 19419940,00 руб. Также Обществу предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Жуковскому МО N 31 от 05.09.2007 в части доначисления и взыскания налога на
прибыль (полностью), налога на добавленную стоимость (полностью), пени по налогу на прибыль (полностью), штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (полностью) ООО “Нестле Жуковский“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговой проверкой выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 - 2 ст. 253 НК РФ Обществом в 2004 - 2005 гг. необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль, затраты на транспортные услуги, оказанные ООО “Омега“, в сумме 3737771 руб. (в т.ч. за 2004 г. - 2055534 руб., за 2005 г. - 1682237 руб.). Нарушения, по мнению Инспекции, заключаются в следующем:

- согласно п. 2.2 договора от 01.03.2004 N 5, заключенного между Обществом и ООО “Омега“, заказчик обязан предоставить заявку в диспетчерский пункт исполнителя не менее чем за сутки. Данные заявки не подавались в письменной форме;

- отсутствуют документы, подтверждающие повременную оплату транспортных услуг, характер перевезенного груза и реальность оказанных услуг, а именно: отсутствуют товарно-транспортные накладные и отрывной талон путевого листа ООО “Омега“. Наличие ТТН, а в отдельных случаях (в зависимости от условий оплаты услуг по договору перевозки) и отрывного талона к путевому листу формы N 4-П является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги;

- представленные Обществом маршрутные листы разработаны самим Обществом, оформлялись в одностороннем порядке и не могут служить подтверждением
выполненных транспортных услуг, поскольку составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, не содержат обязательных реквизитов, необходимых для отражения хозяйственной операции.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО “Омега“ состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 24.02.2004. Вид деятельности - оптовая торговля; последняя отчетность ООО “Омега“ по НДС представлена за 2-й квартал 2005 г.; генеральным директором ООО “Омега“ является Т.Р.З., который по месту жительства не числится; счета-фактуры, акты выполненных работ и договор подписаны от исполнителя - генеральным директором ООО “Омега“ Б., то есть, неуполномоченным лицом; по адресу местонахождения ООО “Омега“ располагается нежилое административное здание.

По мнению Инспекции, доводы налогоплательщика относительно неверной квалификации налоговым органом договоров перевозки не подтверждаются первичными документами и не основаны на действующих нормах права. По данному эпизоду с Общества предлагается взыскать налог на прибыль в сумме 897065,04 руб. (3737771 руб. x 24 %), сумму пени в размере 5785 руб.; штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 89707 руб. (897065, 04 руб. x 10 %).

Указанные доводы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К таким работам (услугам) относятся, в том числе, транспортные услуги сторонних организаций по перевозкам грузов внутри организации.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы, отвечающие условиям обоснованности
и документальной подтвержденности.

Из Акта проверки и Решения следует, что Инспекций не подтвердила право Общества на отражение расходов по договору от 01.03.2004 N 5, заключенному между Обществом (Заказчик) и ООО “Омега“ (Исполнитель), поскольку в представленных документах отсутствует подтверждение для повременной оплаты транспортных услуг, характера перевезенного груза, реальности оказанных услуг.

Однако Обществом в рамках проверки были представлены:

- договор использования грузового автотранспорта от 01.03.2004 N 5, заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО “Омега“ (Исполнитель), который подтверждает характер оказанных услуг и алгоритм учета времени работы автотранспорта (п. 3.3 договора) (л. 98 т. 3); так, в соответствии с п. 1.1 указанного договора, Исполнитель “Омега“ договор аренды транспортного средства с экипажем на договор перевозки грузов, поскольку такая переквалификация необоснованна.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства является право временного владения и пользования объектом аренды, в то время как предметом договора перевозки - деятельность по оказанию услуг перевозки; квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о предмете аренды и сроке его передачи (вещный объект), а договора перевозки - согласование условий, направленных на доставку определенного груза в назначенный пункт с соблюдением его целостности
и сохранности (деятельность); оплата по договору аренды осуществляется за время пользования арендуемым транспортным средством, независимо от факта доставки или перемещения груза, по договору перевозки - за доставку груза (его перемещение); путь следования транспортного средства при заключении договора аренды неизвестен: арендодатель передает арендатору транспортное средство для использования водителем по указаниям арендатора без заранее известного пути перемещения, при заключении договора аренды путь перемещения определен и является существенным условием договора.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.03.2004 N 5 Исполнитель обязуется предоставить грузовой автотранспорт для обеспечения работ по доставке грузов Заказчика.

Таким образом, предметом данного договора являются услуги по предоставлению в пользование грузового транспорта, а не услуги по перевозке.

Согласно п. 2.1 договора в обязанности Исполнителя входит согласно подаваемым заявкам своевременное предоставление автотранспорта в технически исправном состоянии и своевременное выставление счетов за использование транспорта; согласно п. 2.2 договора в обязанности Заказчика входит предоставление заявки в диспетчерский пункт Исполнителя не менее чем за сутки, использование автотранспорта согласно условиям договора, своевременная оплата счетов, выставленных Исполнителем. Стоимость услуг аренды и время аренды рассчитываются в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора.

Согласованные сторонами по договору от 01.03.2004 N 5 условия были выполнены в полном объеме, услуги, оказанные Исполнителем, Обществом оплачены, что подтверждается перечисленными документами, представленными в материалы дела - т. 3, л.д. 98 - 150; т. 4, л.д. 1 - 134).

Вывод налогового органа о том, что на время следования транспортного средства с пункта отправления в пункт назначения ответственность за сохранность груза возлагалась на организацию перевозчика, лишь подтверждает, что Общество арендовало транспортное средство с экипажем, поэтому водитель и сопровождал перевозимый им
груз, условие о возложении ответственности на ООО “Омега“ или ее работников за сохранность груза в договоре N 5 отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы Общества на оплату услуг ООО “Омега“ обоснованны и документально подтверждены.

При этом ни гражданское законодательство, ни законодательство РФ о налогах и сборах и о бухгалтерском учете не предусматривает составление налогоплательщиками товарно-транспортных накладных и отрывных талонов путевых листов для подтверждения произведенных в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходов на оплату услуг по предоставлению во владение и пользование грузового автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что путевой лист не может служить подтверждением исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства в соответствии с договором N 5 и подтверждением размера понесенных Обществом расходов; обоснованность стоимости услуг и расходов Общества подтверждает маршрутный лист.

Составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, также не являлось обязательным для Общества, поскольку Общество пользовалось услугами ООО “Омега“ для внутреннего перемещения сырья и упаковки между складами; документом, подтверждающим отгрузку груза в арендуемый грузовик с одного склада и принятие его из грузовика на другом, является накладная на заказ, содержащая те же данные. При этом транспортная компания не несет ответственности за перевозимый груз, поскольку действует по договору аренды, а не по договору перевозки, поэтому подтверждения факта получения груза сотрудником транспортной компании и передачи им груза на склад для обоснования произведенных расходов не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поставщика Общества, о подписании документов, подтверждающих расходы Общества неуполномоченным лицом, не основаны на сведениях и
обстоятельствах, непосредственно касающихся исполнения Обществом и ООО “Омега“ своих договорных обязательств в марте 2004 г. - июле 2005 г. и не могут являться основанием для отказа Обществу в праве на учет в целях налога на прибыль фактически понесенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов. К факту несения Обществом расходов (получение услуг и их оплата) у Инспекции претензий нет.

Выписка из ЕГРЮЛ с данными о генеральном директоре ООО “Омега“ представлена в налоговый орган по состоянию на 21.06.2007, сведения, указанные в ней, внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2004.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Б. как о генеральном директоре может означать как то, что он не являлся таковым в марте 2004 г. - июле 2005 г., так и то, что сведения о назначении нового генерального директора не были заявлены ООО “Омега“ в соответствующий налоговый орган.

Вместе с тем, сведений о прекращении деятельности ООО “Омега“ в выписке ЕГРЮЛ не содержится; Инспекцией не установлено, какие именно организации арендовали помещение в здании по адресу г. Москва, ул. Большая почтовая, д. 26, стр. 2, не установлено также и то, что ООО “Омега“ в марте 2004 г. - июле 2005 г. не арендовало помещение по этому адресу.

Инспекция имела возможность получить у
ООО “Омега“ информацию о том, кто являлся его генеральным директором в период с марта 2004 г. по июль 2005 г., однако не воспользовалась своим правом и не получила такой информации.

Кроме того, Инспекция не воспользовалась своими правами, предоставленными ст. 31 НК РФ: в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводился опрос Б., подписавшего спорные документы (счета-фактуры, акты, договоры), не назначалась почерковедческая экспертиза.

Таким образом, доводы Инспекции о недобросовестности поставщика Общества, о том, что документы, подтверждающие расходы Общества, подписаны не установленными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов на оплату фактически оказанных услуг, если только налоговым органом не будет доказано, что в действиях Общества отсутствовало намерение осуществлять реальную экономическую деятельность, что Общество заведомо знало о направленности действий своего контрагента на неисполнение обязательств по уплате налогов и сборов и сознательно принимало в них участие. Однако в Акте проверки таких доказательств Инспекцией не приводится.

Общество фактически осуществляет хозяйственную деятельность; услуги ООО “Омега“ по предоставлению грузового транспорта являются необходимой частью организации деятельности Общества, направленной на получение дохода от производства и реализации продуктов: приобретаемые услуги обеспечивали работы по доставке сырья и упаковки Обществу; договор от 01.03.2004 N 5, заключенный между ООО “Нестле Жуковский“ (Заказчиком) и ООО “Омега“ (Исполнителем), по оказанию транспортных услуг носит реальный характер, как и расходы по нему, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно уменьшило налогооблагаемые доходы на сумму расходов по оплате услуг ООО “Омега“, налог на прибыль в сумме 897065,04 руб. уплате не подлежит, налоговая база Обществом не занижена, а следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 897065,04 руб. незаконно, доначисление соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 89707 руб. противоречит соответственно ст. ст. 75, 108 и 109 НК РФ.

Что касается налога на добавленную стоимость (пп. “а“ раздела “Налог на добавленную стоимость“ на стр. 5 - 8 Решения Инспекции), то согласно пп. 2 п. 3 резолютивной части Решения Обществу предлагается уплатить недоимку по НДС в размере 18401356 руб. Однако у Общества по состоянию на 01.06.2007, как установлено самой Инспекцией в пп. “б“ пункта 3.2.3 Акта проверки, в лицевой карточке имеется переплата по НДС в сумме 42112017 руб.

Эта сумма значительно превышает доначисленную по Решению сумму НДС (18401357 руб.), в связи с чем доначисленный НДС не подлежит взысканию с Общества, а только уменьшает имеющуюся у него переплату по налогу (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Налоговым органом указывается, что в нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 259 и п. 8 ст. 258 НК РФ Обществом неправомерно приняты к вычету в октябре 2004 г. суммы НДС, выставленные и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве здания производственного назначения - цеха по производству сухих пищевых концентратов. По мнению Инспекции, суммы НДС подлежат вычету после принятия здания цеха на учет в качестве объекта основных средств с момента начала начисления амортизации и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности на здание цеха, то есть не ранее 02.03.2006. Акт о приемке-передаче цеха не может являться основанием для предъявления к вычету НДС за октябрь 2004 г. Инспекцией предлагается доначислить и взыскать с Общества (пп. 3 п. 3 Резолютивной части Решения) налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 16740838,51 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно применило право налоговый вычет по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ (в ред. действовавшей в 2004 - 2005 гг.) указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинаются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Указанная норма устанавливает дату вычета по НДС, а именно: 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Фактическое введение объекта в эксплуатацию является условием принятия к вычету НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что НК РФ не устанавливает взаимной связи применения налогового вычета по НДС и начисления амортизации для целей налога на прибыль; положения п. 5 ст. 172 и абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ также не связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества. Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.09.2007 N 829/07.

Таким образом, для разрешения вопроса о периоде, в котором Общество вправе произвести вычеты сумм НДС по объектам завершенного капитального строительства, следует установить месяц ввода указанных объектов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество ввело цех в эксплуатацию 30 сентября 2004 г. Документальным подтверждением факта ввода в эксплуатацию Обществом цеха по производству сухих пищевых концентратов, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, 17 в сентябре 2004 г. является акт о приеме-передаче здания (унифицированная форма N ОС-1а) от 30.09.2004, утвержденный руководителем Общества, приказ N 230/1 от 30.09.2004 (т. 5, л.д. 59 - 61). Акт приема-передачи здания по форме ОС-1а является надлежащим документом, свидетельствующим о вводе цеха в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, эта унифицированная форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не пункта 1.

Для получения права на вычет НДС по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве производственного здания, налогоплательщик должен соблюсти иные установленные пп. 1 п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ условия, которые были соблюдены Обществом. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату Обществом НДС поставщикам товаров (работ и услуг), использованных при строительстве цеха по производству сухих пищевых концентратов, учетные регистры, подтверждающие принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), были представлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, как следует из Акта проверки, к их оформлению и содержанию у Инспекции претензий нет.

Факт использования цеха в деятельности, облагаемой НДС, с октября 2004 г. подтверждается накладными и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т. 5, л.д. 63 - 83), а также бухгалтерской справкой о производственных линиях в 2004 г., требованиями на передачу сырья и упаковки с производственного склада на линии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом правомерно принят к вычету НДС, выставленный и уплаченный по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве цеха по производству сухих пищевых концентратов, в сумме 16740838,51 руб. в октябре 2004 г., то есть, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором спорный объект был фактически введен в эксплуатацию.

По мнению налогового органа в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ Обществом произведены вычеты НДС для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения: в марте - декабре 2004 г. в сумме 369996 руб., в январе - июле 2005 г. в сумме 302763 руб. - за транспортные услуги по договору от 01.03.2004 N 5, заключенному между Обществом и ООО “Омега“; в нарушение ст. 169 НК РФ Обществом приняты суммы НДС к вычету по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами.

По данному эпизоду Инспекцией предлагается доначислить и взыскать с Общества налог на добавленную стоимость в сумме 672759 руб. (пп. 3 п. 3 Резолютивной части Решения).

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Обществом соблюдены условия для принятия сумм НДС к вычету в порядке, установленном пп. 1, 2 п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ (в ред., действовавшей в 2004 - 2005 гг.).

Оплата услуг по договору с ООО “Омега“, наличие у Общества счетов-фактур, принятие услуг к учету Инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 4, л.д. 134 - 135, 137; т. 5, л.д. 145 - 147; т. 6, л.д. 1 - 18). Данные документы были исследованы Инспекцией в рамках проверки (стр. 13 - 14 Акта проверки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, получение во владение и пользование грузового автотранспорта необходимо Обществу для его уставной деятельности по производству и реализации мороженого и пищевых концентратов: Общество с использованием предоставленного ООО “Омега“ транспорта перевозило сырье и упаковку, что подтверждается представленными накладными на заказ (т. 3, л.д. 99 - 150; т. 4, л.д. 1 - 66), маршрутными листами (т. 4, л.д. 70 - 131), ежемесячными расчетами суммарного времени работы грузовиков (т. 4, л.д. 67 - 69).

Реализация производимой Обществом продукции в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом обложения НДС.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности применения положений гл. 25 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, к положениям гл. 21 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты НДС.

Таким образом, отказ в праве на учет для целей налога на прибыль расходов не влечет автоматически отказ налогоплательщику в праве на вычет НДС по этим расходам.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организаций или доверенностью от имени организации.

То обстоятельство, что Инспекцией в ходе проверки установлено, что по состоянию на 21.06.2007 (выписка из ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО “Омега“ является Т.Р.З., в то время как выставленные Обществом счета-фактуры подписаны генеральным директором Б., не влияет на право Общества принять суммы НДС к вычету.

Между Обществом и ООО “Омега“ заключен договор использования грузового автотранспорта от 01.03.2004 N 5 (т. 3, л.д. 98). От имени ООО “Омега“ договор подписан генеральным директором Б. и заверен печатью организации. Данный договор не признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Услуги по договору Обществом получены, оприходованы и оплачены Обществом, счета-фактуры отражены в книге покупок за 2004 - 2005 гг., акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО “Омега“ также подписаны генеральным директором Б. и заверены печатью организации.

Обществом приняты надлежаще оформленные счета-фактуры: они подписаны тем должностным лицом, которое указано в договоре и в иных документах, оформленных во исполнение договора, в качестве генерального директора.

Общество приобретало услуги ООО “Омега“ в 2004 г., в марте - декабре на общую сумму 2055534 руб. в 2005 г., в январе - июле на общую сумму 1682237 руб. Представленные Инспекцией в материалы дела налоговые декларации ООО “Омега“ за 1 и 2 кварталы 2005 г. свидетельствуют о том, что ООО “Омега“ фактически осуществляло деятельность, представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность по НДС и отражало в ней реализацию услуг, которую облагало НДС в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ.

Проверка полномочий единоличного исполнительного органа не охватывала спорный период март 2004 г. - июль 2005 г. Так, выписка из ЕГРЮЛ представлена по состоянию на 21.06.2007, сведения, указанные в ней, внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2004.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции о недобросовестности поставщика Общества, о подписании счетов-фактур, подтверждающих право Общества на вычет НДС неуполномоченным лицом, не основаны на сведениях и обстоятельствах, относящихся к 2004 - 2005 гг. и не могут являться основанием для отказа Обществу в праве на вычет НДС, фактически уплаченного поставщику услуг; таким образом, доначисление и взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 672759 руб. незаконно.

По мнению Инспекции, НДС за март - декабрь 2004 г. в сумме 327299 руб., за январь - декабрь 2005 г. в сумме 458780 руб. не может быть принят к вычету Обществом, поскольку счета-фактуры в нарушение ст. 169 НК РФ подписана неустановленными лицами и отсутствует факт уплаты в бюджет НДС от реализации деревянных поддонов поставщиком ООО “Навигатор“.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях по НДС поставщик Общества - ООО “Навигатор“ отражало незначительные суммы реализации и НДС; по своему юридическому адресу ООО “Навигатор“ не располагается, помещение под свой офис не снимало; здание, в котором должно было располагаться ООО “Навигатор“, находится на капитальном ремонте; на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах ООО “Навигатор“ стоит подпись руководителя А. Однако из объяснений А. следует, что о существовании ООО “Навигатор“ ей не известно, никакие документы от имени генерального директора она не подписывала.

По данному эпизоду Инспекцией предлагается доначислить и взыскать с Общества НДС в сумме 786079 руб. (пп. 2 п. 3 резолютивной части Решения).

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы налогового органа.

Предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для применения вычета по НДС Обществом были соблюдены, что подтверждают (т. 7, л.д. 1 - 158; т. 8, л.д. 1 - 150): договор от 05.01.2004 N 218-Р/2004 с ООО “Навигатор“ на приобретение деревянных поддонов; платежные поручения об оплате товаров ООО “Навигатор“, регистры бухгалтерского учета за 2004 - 2005 гг., свидетельствующие о принятии к учету приобретенных товаров; книга покупок за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; счета-фактуры.

Факт реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств по поставке и оплате материалов подтверждается также накладными на отпуск материалов и приходными ордерами (т. 9, л.д. 1 - 62). Деревянные поддоны, приобретенные Обществом у ООО “Навигатор“ по договору от 05.01.2004 N 218-Р/2004, использовались Обществом в деятельности по производству и реализации пищевых продуктов, которая в силу п. 1 ст. 146 НК РФ облагается НДС.

Перечисленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности поставщика Общества, не могут являться основанием для отказа Обществу в праве на вычет НДС.

Так, то обстоятельство, что из налоговых деклараций ООО “Навигатор“ по НДС следует, то за период с 2004 г. по 2005 г., ООО “Навигатор“ уплатило НДС в сумме 5249 руб., не означает, что договор, заключенный между Общес“вом и ООО “Навигатор“ не носил реальный характер, что ООО “Навигатор“ товар не поставлялся.

При этом из представленного в материалы дела Инспекцией сопроводительного письма ИФНС России N 2 по г. Москве от 31 мая 2007 г. N 30343 следует, что ООО “Навигатор“ является действующей и осуществляющей хозяйственную деятельность организацией, не относится к организациям, которые не представляют налоговую отчетность; ООО “Навигатор“ является постоянно отчитывающейся организацией, последняя отчетность организацией была представлена за 1 квартал 2007 г.

То обстоятельство, что ООО “Навигатор“ в соответствии с представленными в материалы дела протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 04.05.2007 не располагается по своему юридическому адресу, не влияет на действительность договорных отношений между Обществом и ООО “Навигатор“, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу само по себе не исключает возможность осуществления данной организацией деятельности.

Кроме того, представленные Инспекцией документы: протокол осмотра территорий, помещений, документов N 1 от 04.05.2007, запрос в Управу Мещанского района г. Москвы от 18.06.2007 N 11-01-03/183; ответ главы управы Мещанского района г. Москвы от 27.06.2007 N МШ-16-1447/7; запрос в Департамент имущества г. Москвы от 02.07.2007 N 11-01-03/97, ответ Департамента имущества г. Москвы от 05.09.2007 N 07/25934, касавшиеся исследования вопроса нахождения ООО “Навигатор“ по юридическому адресу, не содержат сведений об отсутствии ООО “Навигатор“ по юридическому адресу непосредственно в проверяемые периоды, а именно в 2004 - 2005 гг.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества в период с 23.04.2007 по 22.06.2007, в то время как запрос в Департамент имущества г. Москвы N 11-01-03/97 был направлен 02.07.2007, то есть, уже после завершения выездной налоговой проверки. Следовательно, сведения, на которые ссылается Инспекция, нельзя признать надлежащими доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Проведенная Инспекцией проверка деятельности ООО “Навигатор“ включала в себя, в том числе, и получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 “О Едином государственном реестре юридических лиц“ Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим ведение Единого реестра юридических лиц.

Из представленной Инспекцией в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2006 N В 120585/2006 следует, что единоличным исполнительным органом ООО “Навигатор“ в спорный период была зарегистрирована А. Таким образом, поскольку сведения о генеральном директоре, как единоличном исполнительном органе юридического лица, содержались в официальных источниках - Едином государственном реестре юридических лиц, то у Общества не было оснований подвергать сомнению принадлежность подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО “Навигатор“, генеральному директору ООО “Навигатор“ А.

Кроме того, подлинность подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО “Навигатор“ не опровергнута представленной Инспекцией карточкой с образцами подписей А., поскольку в ходе проверки не проводилась экспертиза подписей данного лица.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО “Навигатор“ и фактической оплаты Обществом приобретенных товаров (работ), включая НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 786079 руб. Общество правомерно приняло к вычету, а доначисление и взыскание с Общества налога в этой сумме незаконно.

По мнению Инспекции, НДС за сентябрь - декабрь 2005 г. в сумме 201681 руб. не может быть принят к вычету Обществом, поскольку счета-фактуры в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами и отсутствует факт уплаты в бюджет НДС поставщиком - ООО “Олмарт“.

Между Обществом и ООО “Олмарт“ заключен договор купли-продажи N 206 от 1 августа 2005 г. Согласно п. 4.2 договора, заключенного между Обществом и ООО “Олмарт“, оплата производится путем перевода денежных средств на банковский счет поставщика ООО “Олмарт“ (р/с 40702810700000000925 ЗАО КБ “ИБЕРУС“ г. Москва).

Инспекцией установлено: по данным информационной системы “АИС-2 налог Москва“ банковские счета у организации ООО “Олмарт“ отсутствую, учредители и должностные лица организации находятся в розыске; сумма начисленного ООО “Олмарт“ НДС в 2005 г. составляет за 1 квартал - 205 руб., за 2 квартал 2005 г. - 148 руб., за 3 и 4 кварталы - 0 руб.; по месту своего нахождения (105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 1 стр. 4) ООО “Олмарт“ не располагается; счета-фактуры, выставленные ООО “Олмарт“, подписаны неустановленными лицами (без расшифровки подписей).

По данному эпизоду Инспекцией предлагается доначислить и взыскать с Общества налог на добавленную стоимость в сумме 201681 руб. (пп. 2 п. 3 резолютивной части Решения).

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы налогового органа.

Предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для применения вычета по НДС Обществом были соблюдены, что подтверждают (т. 6, л.д. 77 - 136): договор купли-продажи от 01.08.2005 N 206, заключенный между Обществом и ООО “Олмарт“ на поставку материалов: пакетов для мусора, салфеток, перчаток, пакетов пищевых фасовочных, полотенец бумажных, респираторов, бахил и пр.; регистры бухгалтерского учета о принятии приобретенных материалов к учету; платежные поручения с прилагаемыми к ним счетами, подтверждающими оплату поставленных товаров и сумму НДС, предъявленную поставщиком; счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Факт реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств по поставке и оплате материалов также подтверждается товарными накладными и приходными ордерами (т. 6, л.д. 38 - 69). Материалы, приобретенные Обществом у ООО “Олмарт“ по договору N 206, использовались Обществом в деятельности по производству и реализации мороженого и пищевых концентратов, которая в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ облагается НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщика Общества, не могут являться основанием для отказа Обществу в праве на вычет НДС. Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и недобросовестности поставщиков услуг при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Из сопроводительного письма ИФНС России N 18 по г. Москве от 25.05.2007 N 22-12/12983 следует, что ООО “Олмарт“ не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговый орган “нулевую“ отчетность; ООО “Олмарт“ за проверяемый период отчетность сдавалась.

То обстоятельство, что по данным информационной системы “АИС-2 налог Москва“ нет сведений о банковских счетах ООО “Олмарт“, не означает, что указанный в счетах и платежных поручениях счет, на который общество производило оплату по договору, не являлся банковским счетом ООО “Олмарт“. Инспекцией не было установлено отсутствие у ООО “Олмарт“ банковских счетов за спорный период и неполучение от Общества денежных средств в оплату поставленных материалов.

Представленное в материалы дела информационное письмо, содержащее информацию об отсутствии информации об открытых банковских счетах ООО “Олмарт“, не подтверждает факт отсутствия у ООО “Олмарт“ открытых банковских счетов в проверяемый период, поскольку ни поручение Инспекции об истребовании документов от 11.05.2007, ни ответ ИФНС России N 18 по г. Москве не содержат сведений о временном периоде проверки существования банковских счетов. Следовательно, представленная ИФНС России N 18 по г. Москве информация касательно состояния банковских счетов ООО “Олмарт“ актуальна исключительно на дату направления запроса (либо получения ответа) и не связана с проверяемым периодом.

Те обстоятельства, что по данным информационной системы “АИС-2 налог Москва“ учредители и должностные лица организации находятся в розыске, что сумма начисленного ООО “Олмарт“ НДС в 2005 г. составляет за 1 квартал - 205 руб., за 2 квартал 2005 г. - 148 руб., за 3 и 4 кварталы - 0 руб., не подтверждают, что поставка материалов по договору в адрес Общества не осуществлена, а денежных средств в оплату материалов не получены.

Тот факт, что по месту своего нахождения (105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 1, стр. 4) ООО “Олмарт“ не располагается, не исключает возможности осуществления данной организацией деятельности, исполнения ею своих обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2005 N 206 и поступления от Общества денежных средств в оплату поставленных материалов.

Представленные Инспекцией в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 3 от 21.05.2007, запрос Инспекции в Управу района Гольяново г. Москвы от 18.06.2007 N 11-01-03/182, ответ, поступивший из Управы района Гольяново г. Москвы от 28.06.2007 N Гд.2756л не подтверждают факт отсутствия ООО “Олмарт“ в проверяемый период по месту нахождения, поскольку сведения, полученные во время осмотра территории, не охватывали период, за который проводилась проверка, а отражают только обстоятельства, выявленные на дату непосредственного осмотра территории.

То обстоятельство, что в счетах фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера продавца, не является предусмотренным ст. 169 НК РФ основанием для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, Общество правомерно приняло к вычету НДС в сумме 201681 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Жуковскому Московской области N 31 от 05.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 897065 руб., НДС в сумме 18401356 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5785 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 89707 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО “Нестле Жуковский“, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-18090/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.