Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А41-К1-23136/07 В принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по делу о взыскании авансового платежа по договору энергоснабжения отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ основания, встречный иск не исключает возможность удовлетворения первоначального, а встречное требование не направлено к зачету первоначального.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-23136/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Г.А.,

судей Б.В.П., М.

при ведении протокола судебного заседания: У.,

при участии в заседании:

от истца: Б.Е.Н., (представителя (доверенность от 09.01.2008 г. N 1);

от ответчика: К.Н.Ф., представителя (доверенность от 10.05.2007 г. N 523-01/1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Агросервис“ на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К1-23136/07, принятое судьей Д.,

по иску Муниципального унитарного предприятия “Теплоресурс“ к Открытому акционерному обществу “Агросервис“ о взыскании
аванса в сумме 524 146 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 215 руб. 57 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Теплоресурс“ г. Кашира Московской области (далее - МУП “Теплоресурс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Агросервис“ г. Кашира Московской области (далее - ОАО “Агросервис“) о взыскании 524 146 руб. 56 коп., внесенной в качестве авансового платежа по договору N 1/2002 на отпуск тепловой энергии в горячей воде за октябрь 2007 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Агросервис предъявило встречный иск к МУП “Теплоресурс“ о взыскании задолженности размере 121 472 руб. 77 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в 2006 - 2007 годах.

Определением от 13 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области в принятии встречного искового заявления отказал, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “Агросервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и рассмотреть встречный иск по существу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что суд не учел, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований, и между этими исками имеется взаимная связь. Вывод суда о том, что совместное рассмотрение указанных исков не может привести к более быстрому и
правильному рассмотрению спора, противоречит материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия встречного иска: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло способствовать более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск заявлен при судебном разбирательстве, после отложения судебного заседания. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, подготовке сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, имевших иные предмет и основание.

Кроме того, встречное требование не могло быть направлено к зачету первоначального требования.

Как установлено судом из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании аванса, уплаченного истцом в октябре 2007 г. во исполнение договора N 1/2002 на отпуск
тепловой энергии в горячей воде; предметом встречного иска - требование по взыскании задолженности о оплате за тепловую энергию за 2006 - 2007 гг. Предъявление встречного иска не является безусловным основанием прекращения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принятие встречного иска противоречило бы пунктам 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск не исключает возможность удовлетворения первоначального, а встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд правомерно возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск рассмотрен по существу (решение суда от 20 марта 2008 г.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве института отказа в принятии искового заявления является обоснованным, но возвращение встречного иска с такой формулировкой не привело к принятию неправильного судебного акта.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К1-23136/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.