Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-5882/08-41-70 В удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать незаконно возведенный объект отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что возведенный объект установлен и используется именно ответчиком на арендуемом истцом земельном участке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-5882/08-41-70

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2008

Решение изготовлено в полном объеме 30.04.2008

Арбитражный суд в составе:

судьи Н.

при ведении протокола судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управы района Северное Измайлово

к ООО “Компания “Сирень“

об обязании демонтировать объект

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

при участии

от истца: Ш., дов. от 24.04.2008

от ответчика: не явился

от третьего лица: П., дов. от 29.12.2007 N 33-и-3342/7, удост. N 427

установил:

Управа района Северное Измайлово обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском об обязании ООО “Компания “Сирень“ демонтировать павильон (незаконно возведенный объект), расположенный по адресу Сиреневый бульвар, 25, кадастровый номер участка
М-03-505162.

Исковые требования заявлены на основании ст. 60, 64, 76 Земельного кодекса РФ со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка, на основании которого заявлены исковые требования, прекращен, основания для занятия земельного участка у ответчика в настоящее время отсутствуют.

К участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ДЗР Москвы поддержали заявленные требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований управа ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований занимать земельный участок.

Как следует из материалов дела, между ДЗР Москвы (арендодатель) и ООО “Компания “Сирень“ (арендатор) был заключен договор от 30.12.2002 N М-30-505162 на аренду земельного участка, расположенного по адресу Сиреневый бульвар, 25, кадастровый номер М-03-505162.

Согласно письму ДЗР Москвы от 31.10.2007 N 33-итз-4/7-1131-1 (л.д. 7) обязательства по указанному договору прекращены с 24.07.2006.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Таким образом, после прекращения договора аренды от 31.10.2007 N 33-итз-4/7-1131-1, требования, связанные с возвратом и освобождением земельного участка, вправе заявить арендодатель по договору - ДЗР Москвы.

Кроме того, истец не подтвердил своего права на предъявление настоящего иска от имени г. Москвы.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. По смыслу указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно Положению об управе района города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-П, управа района является территориальным органом исполнительной власти Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Управа района во взаимоотношениях с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции и осуществляет в пределах, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Москвы, исполнительно-распорядительную и контрольную деятельность на территории района.

В соответствии с 2.2.2.3 указанного Положения управа, осуществляя в области строительства, землепользования и окружающей среды исполнительно-распорядительную деятельность, принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы, принимает меры по выявлению бесхозяйных строений с признанием в установленном порядке права собственности города Москвы на эти строения.

Пунктом 3 Положения установлено, что управа имеет право представлять в установленном порядке интересы Москвы в судах, иных органах государственной власти, организациях по вопросам ведения управы района.

Исходя из вышеизложенного, управа района, предъявив настоящий иск, должна представить доказательства, подтверждающие полномочия на обращение с данным иском в суд от имени собственника с учетом исполнительно-распорядительной деятельности управы, осуществляемой в пределах, предусмотренных Положением.

Между тем, управа района не указала каким нормативно-правовым актом предусмотрено право управы на обращение с данным иском в арбитражный суд, на основании какого распорядительного акта полномочного органа исполнительной власти Москвы либо специального поручения выступает от имени Москвы.

При этом право предъявлять в суды иски об освобождении самовольно
занимаемых земельных участков согласно п. 9 постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП “Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы“ предоставлено Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Этим же постановлением предусмотрено, что принимать решения по самовольно возведенным некапитальным строениям на территории города Москвы вправе окружные комиссии (с общей площадью самовольно возведенного/реконструированного объекта 1,5 тыс. и менее кв. метров, кроме объектов, находящихся в зонах особого регулирования градостроительной деятельности) и городская комиссия (независимо от площади и месторасположения объекта).

Истцом не представлено решение полномочной комиссии по спорным объектам.

Таким образом, управа района Северное Измайлово не доказала наличие права представлять интересы Москвы в арбитражном суде по данному делу.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что управа района Северное Измайлово является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Также следует отметить, что согласно акту от 31.01.2008 о проверке павильона, о демонтаже которого предъявлены требования, хозяйственную деятельность в павильоне осуществляет Д. (свидетельство о регистрации N 304770001306389 от 27.12.2004 ФНС N 46, ИНН 771901619955). Доказательства того, что павильон установлен и используется ответчиком, суду не представлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 64 - 68, 75, 110, 111, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.