Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-49369/07-118-329 Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, за исключением случаев, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-49369/07-118-329

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года, решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.Е.

Судей: единолично

Протокол вела судья

с участием сторон: от истца - Б. дов. от 31.01.08 г., N ЮС-216; Д.Р.А. дов. от 31.01.08 г., N ЮС-215 r>от ответчика: Д.Т.А. дов. от 27.03.08 г. N 45, удост. N 431201.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “НГК “Славнефть“

к ответчику Межрегиональной ИФНС России по КН N 1

о признании незаконным Решения N 52/1171 (в части)

установил:

с учетом изменения предмета иска на основании ст. 41, 49
АПК РФ ОАО “НГК Славнефть“ иск заявлен о признании недействительным Решения N 52/1171 “О привлечении к налоговой ответственности ОАО “НГК Славнефть“ за совершение налогового правонарушения в части: пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в размере 162 833 146 рублей, начисленную по основаниям, изложенным в пункте 1.4 Решения, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 105 641 235 руб. 39 коп., начисленную по основаниям, изложенным в пункте 2.3 решения; - пункт 2 резолютивной части решения в части по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по основаниям, изложенным в пунктах 1.4 и 2.3 решения; - подпункт а) и подпункт б) пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ОАО “НГК Славнефть“ к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 32 566 629 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в размере 10 592 023 руб. 59 коп.; пункт 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в указанной выше части.

Истец обосновал свои требования следующим. В соответствии с пунктом 3.2 Устава НГК “Славнефть“ (том 4, л.д. 88 - 121) основными видами деятельности Общества являются реализация нефти и производство и реализация нефтепродуктов. В 2004 году Заявитель приобрел сырую нефть по договорам купли-продажи на общую сумму 800 596 300,38 рублей, в том числе НДС 122 124 859,38 рублей, у следующих Поставщиков:

- У ООО “ЭлитСмартСервис“.
По договорам купли-продажи нефти от 22.01.2004 N 64537-10/04-119 (л.д. 36 - 39 тома 4), от 22.04.2004 N 64537-10/04-412 (л.д. 1 - 3 тома 4), от 14.04.2004 N 64537-10/04-389 (л.д. 23 - 25 тома 4) приобретена и оплачена сырая нефть на общую сумму 103 478 052,00 рубля, в том числе НДС 15 784 787,59 рублей. Исполнение сделок подтверждается актами приемки-передачи N 1 от 04.02.2004 (л.д. 40 тома 4), N 2, 3, 4, 5 от 09.02.2004 (л.д. 41 - 44 тома 4), N 1 от 12.05.2004 (л.д. 4 тома 4), N 2 от 21.05.2004 (л.д. 5 тома 4), N 1 от 19.04.2004 (л.д. 26 тома 4); платежными поручениями N 982, 983 от 18.05.2004 (л.д. 7 - 8 тома 4), N 30 от 23.04.2004 (л.д. 11 тома 4), N 991 от 23.04.2004 (л.д. 13 тома 4), N 250 от 05.05.2004 (л.д. 29 тома 4), N 252 от 05.05.2004 (л.д. 30 тома 4), N 25, 26 от 03.02.2004 (л.д. 46 - 47 тома 4), N 986 от 04.02.2004 (л.д. 50 тома 4), N 987 от 04.02.2004 (л.д. 52 тома 4); финансовыми поручениями N 58, 33, 39, 7, 8 (л.д. 9, 14, 31, 51, 53 тома 4); банковскими выписками от 18.05.2004 (л.д. 6 тома 4), 23.04.2004 (л.д. 10 тома 4), 23.04.2004 (л.д. 12 тома 4), 05.05.2004 (л.д. 27 - 28 тома 4), 03.02.2004 (л.д. 45 тома 4), 04.02.2004 (л.д. 48 - 49 тома 4), ООО “ЭлитСмартСервис“ выставило Обществу счета-фактуры: N 66 от 21.05.2004 (л.д. 17 тома 4), N 64 от 12.05.2004 (л.д. 18 тома 4),
N 52 от 19.04.2004 (л.д. 33 тома 4), N 6 от 04.02.2004 (л.д. 60 тома 4), N 7, 8, 9, 10 от 09.02.2004 (л.д. 61 - 64 тома 4).

- У ООО “Компания РИАНА“. По договору купли-продажи нефти от 22.01.2004 N 64537-10/04-124 (л.д. 1 - 4 тома 2) Заявитель приобрел и оплатил сырую на общую сумму 6 658 500,00 рублей, в том числе НДС 1 015 703,39 рублей. Исполнение договора подтверждается актами приемки-передачи N 1, 2 от 04.02.2004 (л.д. 5 - 6 тома 2), N 3 от 09.02.2004 (л.д. 7 тома 2); платежными поручениями N 823 от 30.01.2004 (л.д. 12 тома 2), N 932, 933 от 01.03.2004 (л.д. 17 - 18 тома 2), поручением N Л/С 1182 от 28.01.04 (л.д. 19 тома 2), банковскими выписками от 30.01.2004 (л.д. 8 - 11 тома 2), 01.03.2004 (л.д. 14 - 16 тома 2), ООО “Компания РИАНА“ выставило Заявителю счета-фактуры N 36/1 от 09.02.2004 (л.д. 22 тома 2), N 37/1 от 04.02.2004 (л.д. 23 тома 2).

- У ООО “ПОЛИМЕР“. По договору купли-продажи нефти от 23.06.2004 N 64537-10/04-538 (л.д. 1 - 3 тома 3) Заявитель приобрел и оплатил сырую нефть на общую сумму 4 257 104,00 рубля, в том числе НДС 649 388,74 рублей. Исполнение договора подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 13.07.2004 (л.д. 4 тома 3), платежным поручением N 803 от 09.07.2004 (л.д. 9 тома 3) и банковской выпиской от 09.07.2004 (л.д. 5 - 8 тома 3). ООО “Полимер“ выставило Заявителю счет-фактуру N 00016 от 13.07.2004 (л.д. 12 тома 3).

- У ООО “ЛАЙТТОРГ“. По договору
купли-продажи нефти от 31.03.2004 N 64537-10/04-344 (л.д. 135 - 137 тома 1) получена и оплачена заявителем сырая нефть на общую сумму 27 680 500,00 рублей, в том числе НДС 4 222 449,15 рублей. Исполнение договора подтверждается актами приемки-передачи N 1, 2 от 08.04.2004 (л.д. 138 - 139 тома 1), платежными поручениями N 319 от 06.04.2004 (л.д. 142 тома 1), N 321 от 06.04.2004 (л.д. 141 тома 1), Распоряжением N 21-п от 05.04.04 (л.д. 143 тома 1), банковской выпиской от 06.04.2004 (л.д. 140 тома 1). ООО “Лайтторг“ выставило Заявителю счета-фактуры N 09 от 08.04.2004 (л.д. 146 тома 1), N 10 от 08.04.2004 (л.д. 147 тома 1).

- У ООО “Амилис“. По договору купли-продажи нефти от 22.01.2004 N 64537-10/04-123 (л.д. 15 - 17 тома 3) Общество приобрело и оплатило сырую нефть на общую сумму 26256 812,00 рублей, в том числе НДС 4 005 276,41 рублей. Исполнение договора подтверждается актами приемки-передачи N 1 от 04.02.2004 (л.д. 18 тома 3), N 2 от 12.02.2004 (л.д. 19 тома 3), платежными поручениями N 768 от 29.01.2004 (л.д. 29 тома 3), N 226 от 11.02.2004 (л.д. 33 тома 3), выписками из лицевого счета от 29.01.2004 (л.д. 20 - 28 тома 3), 11.02.2004 (л.д. 31 - 32 тома 3). ООО “Амилис“ выставило Заявителю счета-фактуры N 11 от 04.02.2004 (л.д. 36 тома 3), N 14 от 12.02.2004 (л.д. 37 тома 3).

- У ООО “Маркет Лайн“. По договору купли-продажи нефти от 20.01.2004 N 64537-10/04-86 (л.д. 40 - 42 тома 3) получена и оплачена сырая нефть на общую сумму 82 968 500,00
рублей, в том числе НДС 12 656 211,86 рублей. Исполнение договора подтверждается актами приемки-передачи N 1, 2 от 05.02.2004 (л.д. 43 - 44 тома 3), платежным поручением N 767 от 29.01.2004 (л.д. 54 тома 3), выпиской из лицевого счета Заявителя от 29.01.2004 (л.д. 45 - 53 тома 3). ООО “Маркет-Лайн“ выставило Заявителю счет-фактуру N 157-003/11 от 05.02.2004 (л.д. 58 тома 3).

- У ООО “СПЕЦКОМПЛЕКТ“. По договору купли-продажи нефти от 23.01.2004 N 64537-10/04-132 (л.д. 84 - 86 тома 3) Общество приобрело и оплатило сырую нефть на общую сумму 72 663 472,00 рубля, в том числе НДС 11 084 258,44 рублей. Исполнение договора подтверждается актами приемки-передачи N 1 от 06.02.2004 (л.д. 87 тома 3), N 2 от 10.02.2004 (л.д. 88 тома 3), платежными поручениями N 9, 22, 884 от 02.02.2004 (л.д. 91, 94, 96 тома 3), N 24 от 05.02.2004 (л.д. 100 тома 3), выписками из лицевого счета Заявителя от 02.02.2004 (л.д. 89 - 90, 93, 95 тома 3) и от 05.02.2004 (л.д. 97 - 99 тома 3). ООО “Спецкомплект“ выставило Заявителю счета-фактуры N 105 от 06.02.2004 (л.д. 106 тома 3), N 107 от 10.02.2004 (л.д. 107 тома 3).

- У ООО “Лорэна“. По договорам купли-продажи нефти N 64537-10/04-428 от 22.04.2004 (л.д. 110 - 112 тома 1), N 64537-10/04-455 от 14.05.2004 (л.д. 67 - 69 тома 4) Общество приобрело и оплатило сырую нефть на общую сумму 353 468 290,00 рублей, в том числе НДС 53 918 891,69 рублей. Исполнение сделок подтверждается актами приемки-передачи N 1, 2 от 06.05.2004 (л.д. 115 - 116 тома
1), актами приемки-передачи N 1, 2 от 07.06.2004 (л.д. 70 - 71 тома 4), платежными поручениями N 568 от 05.05.2004 (л.д. 119 тома 1), N 40 от 29.04.2004 (л.д. 122 тома 1), N 336 от 26.05.2004 (л.д. 76 тома 4), N 147 от 21.05.2004 (л.д. 81 тома 4), выписками из лицевого счета Заявителя от 05.05.2004 (л.д. 117 - 118 тома 1), от 29.04.2004 (л.д. 121 тома 1), 26.05.2004 (л.д. 72 - 75 тома 4), 21.05.2004 (л.д. 78 - 80 тома 4) соответственно. ООО “Лорэна“ выставило Заявителю счета-фактуры N 000031 от 06.05.2004 (л.д. 127 тома 1), N 000043 от 14.07.2004 (л.д. 128 тома 1), N 000039 от 08.06.2004 (л.д. 85 тома 4).

- У ООО “АЛЕНТИС“. По договору купли-продажи нефти от 26.08.2004 N 64537-10/04-660 (л.д. 61 - 63 тома 3) приобретена и оплачена сырая нефть на общую сумму 123 165 070,00 рублей, в том числе НДС 18 787 892,03 рубля. Исполнение договора подтверждается актами приемки-передачи N 1, 2 от 10.09.2004 (л.д. 64 - 65 тома 3), N 3 от 29.09.2004 (л.д. 66 тома 3), платежными поручениями N 75, 76 от 01.09.2004 (л.д. 68 - 69 тома 3), N 85, 86 от 28.09.2004 (л.д. 72 - 73 тома 3), финансовыми поручениями N 35 от 31.08.2004 (л.д. 70 тома 3), N 43 от 27.09.2004 (л.д. 74 тома 3), выписками из лицевого счета Заявителя от 01.09.2004 (л.д. 67 тома 3), от 28.09.2004 (л.д. 71 тома 3). ООО “Алентис“ выставило Заявителю счета-фактуры N 28 от 10.09.2004 (л.д. 78 тома 3), N 29 от 29.09.2004 (л.д. 79
тома 3).

Поскольку затраты на приобретение сырой нефти у Поставщиков были обоснованными, документально подтвержденными, произведенными Налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, Общество на основании статьи 247 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации включило указанные затраты в сумме 678 471 441,00 рубль в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год. Так как сырая нефть была приобретена для осуществления операций, признаваемых в соответствии с главой 21 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры, выставленные Поставщиками, были оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, приобретенная нефть была принята к учету на основании указанных выше актов приемки-передачи и товар был оплачен в полном объеме, Налогоплательщик на основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ применил вычеты уплаченного Поставщикам НДС в общей сумме 122 124 859,38 рублей (февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года).

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение Заявителем пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, статей 171 и 172 НК РФ, признал необоснованным включение Обществом затрат на приобретение нефти в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применение вычетов НДС и доначислил Обществу налог на прибыль в размере 162 833 146,00 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 105 641
235,39 рублей, начислил соответствующие суммы пени и привлек Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ответчиком признано неправомерным отнесение затрат по приобретению нефти на расходы в целях исчисления налога на прибыль, применение вычетов налога на добавленную стоимость и доначислены налоги в следующих суммах (в рублях):

N Наименование Сумма Сумма Сумма

п/п Поставщика не признанных доначисленного доначисленного

Ответчиком налога НДС

расходов на прибыль

1. ООО “ЭлитСмартСервис“ 87 693 264,00 21 046 383,00 11 595 906,13

2. ООО “Компания РИАНА“ 5 642 797,00 1 354 271,00 1 003 835,03

3. ООО “ПОЛИМЕР“ 3 607 715,00
865 852,00 678 447,03

4. ООО “ЛАЙТТОРГ“ 23 458 051,00 5 629 932,00 4 358 374,51

5. ООО “Амилис“ 22 251 536,00 5 340 369,00 4 204 590,64

6. ООО “Маркет Лайн“ 70 312 288,00 16 874 949,00 12 951 714,60

7. ООО “СПЕЦКОМПЛЕКТ“ 61 579 398,00 14 779 011,00 11 951 600,76

8. ООО “Лорэна“ 299 549 398,00 71 891 856,00 56 025 072,64

9. ООО “АЛЕНТИС“ 104 377 178,00 25 050 523,00 2 901 694,01

ИТОГО 678 471 441,00 162 833 146,00 105 641 235,39

Из представленных в качестве доказательств недобросовестности действий ОАО “НГК “Славнефть“

- письма Инспекции “О представлении информации“ N 52/3558 от 11.12.2005 в адрес Оперативно-розыскного бюро N 4 Департамента экономической безопасности МВД России (том 13, л.д. 45 - 47);

- письма Оперативно-розыскного бюро N 4 Департамента Экономической безопасности МВД России “В отношении ОАО НГК “Славнефть“ N 7/13/2473 от 18.05.2007 (том 13, л.д. 48);

- сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Москве “Об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (том 13, л.д. 81 - 89, 91 - 92);

- выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 13. л.д. 93 - 109; сопроводительное письмо - том 13, л.д. 90);

а также иных документов, полученных Ответчиком в результате встречных проверок Поставщиков и иных мероприятий налогового контроля (ООО “Компания РИАНА“ - том 7, л.д. 123 - 129; ООО “ПОЛИМЕР“ - том 7, л.д. 83 - 104; ООО “ЛАЙТТОРГ“ - том 6, л.д. 22 - 84; ООО “Амилис“ - том 9, л.д. 1 - 48; ООО “Маркет Лайн“ - том 7, л.д. 1 - 82; ООО “АЛЕНТИС“ - том 8, л.д. 1 - 95; ООО “Спецкомплект“ - том 7, л.д. 107 - 122; ООО “Лорэна“ - том 7, л.д. 105 - 106; ООО “ЭлитСмартСервис“ - том 7, л.д. 130 - 143) не могут быть сделаны выводы о том, что

- Поставщики в спорный период (2004 год) не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, их руководители не имели полномочий на совершение сделок, в том числе по поставке нефти ОАО “НГК “Славнефть“;

- ОАО “НГК “Славнефть“ знало или должно было знать о нарушениях Поставщиками законодательства: ненахождении их по адресам, указанным в учредительных документах в качестве адресов места нахождения организаций, о непредставлении ими или представлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, о неуплате ими налогов.

1. Относительно ненахождения Поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах, и отсутствия генеральных директоров и главных бухгалтеров в местах их регистрации.

Налоговый орган в Решении N 52/1171 не ссылается на нарушения при государственной регистрации Поставщиков, на неисполнение обязанностей генеральных директоров лицами, указанными в качестве таковых в выписках из ЕГРЮЛ (кроме ООО “ЭлитСмартСервис“). Государственная регистрация Поставщиков на момент проведения налоговой проверки не признана в установленном порядке недействительной, все Поставщики в ЕГРЮЛ значатся в качестве действующих организаций. Проверка достоверности сведений о местонахождении Поставщиков, указанных в договорах купли-продажи, Заявителем не проводилась, поскольку эти сведения соответствовали данным учредительных документов указанных юридических лиц, полученных Обществом при заключении договоров, и не вызывали сомнений у Заявителя.

Заявляя о том, что НГК “Славнефть“ при заключении и исполнении спорных договоров не проверило добросовестность Поставщиков, Налоговый орган возлагает на Заявителя не предусмотренные Налоговым кодексом РФ обязанности по контролю за действиями по надлежащей регистрации Поставщиков в качестве юридических лиц, фактическому нахождению их по месту регистрации или фактическому проживанию учредителей, генеральных директоров и главных бухгалтеров Поставщиков по месту регистрации. Налогоплательщик лишен возможности осуществлять такой контроль. Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов по договорам.

Письмом N 7/13/2473 от 18.05.2007 (том 13, л.д. 48) Оперативно-розыскного бюро N 4 Департамента Экономической безопасности МВД России сообщило руководителю Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, что “произведенными мероприятиями установлено, что перечисленные в запросе организации по юридическим адресам отсутствуют. Физические лица указанные Вами в адресах не проживают. Установить их место нахождение не представилось возможным“.

Просим Суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

В запросе Инспекции N 52/3558 от 11.12.2005 (том 13, л.д. 45 - 47) не указаны юридические адреса Поставщиков Заявителя, которых Инспекция считает недобросовестными. Наименование таких юридических лиц, как ООО “ПОЛИМЕР“, ООО “ЛАЙТТОРГ“, ООО “Маркет Лайн“, ООО “Лорэна“ и ООО “АЛЕНТИС“ в запросе не соответствует их наименованию по учредительным и регистрационным документам (ООО “ПОЛИМЕР“ - том 5, л.д. 27 - 37, 40; ООО “ЛАЙТТОРГ“ - том 5, л.д. 45 - 55, 60; ООО “Маркет Лайт“ - том 5, л.д. 82 - 84, 86; ООО “Лорэна“ - том 5, л.д. 89 - 98, 101; ООО “АЛЕНТИС“ - том 5, л.д. 104 - 122, 125). Более того, Налоговый орган не ставил перед Оперативно-розыскным бюро N 4 Департамента Экономической безопасности МВД России вопроса относительно места нахождения указанных в запросе организаций, а также не просил проверить, находятся ли поименованные в запросе организации по их юридическим адресам. Поэтому информация Оперативно-розыскного бюро N 4 Департамента Экономической безопасности МВД России о том, что “перечисленные в запросе организации по юридическим адресам отсутствуют“, не может быть признана достоверной.

Не по всем физическим лицам, указанным в запросе Инспекции, указаны адреса их проживания и паспортные данные. Сведения об адресах не указаны в отношении Генерального директора ООО “Компании РИАНА“ Д.Н.Ю., Генерального директора ООО “Амилис“ Д.М.Ю., Генерального директора и главного бухгалтера ООО “Алентис“ С.А., Генерального директора ООО “ЛОРЭНА“ Д.М.А. В запросе отсутствуют паспортные данные руководителя и главного бухгалтера ООО “ПОЛИМЕР“ С.Д. и руководителя ООО “Маркет Лайн“ С.М. Налоговый орган не ставил перед Оперативно-розыскным бюро N 4 Департамента Экономической безопасности МВД России вопроса относительно места проживания указанных в запросе лиц и не просил проверить адреса их проживания. Таким образом, информация о том, что “физические лица указанные Вами в адресах не проживают“ является простой отпиской, поскольку провести полноценную проверку по сведениям, представленным Инспекцией, вряд ли представляется возможным.

Кроме того, в запросе Инспекции в качестве Генерального директора ООО “Компания РИАНА“ указан Д.Н.Ю., однако договор с Обществом N 64537-10/04-124 от 22.01.2004 (том 2, л.д. 1 - 4) подписан Генеральным директором Р. В материалы дела представлены решения единственного участника (учредителя) ООО “Компания РИАНА“ - ООО “СортексГрупп“: N 1 от 19.08.2002 (том 5, л.д. 22) и N 2 от 30.08.2002 (том 5, л.д. 23). В соответствии с решением N 2 от 30.08.2002 Д.Н.Ю., назначенный на должность Генерального директора ООО “Компания РИАНА“ при его учреждении, освобожден от должности с 30.08.2002, и на должность Генерального директора назначен Р.

Из изложенного следует, что письмо Оперативно-розыскного бюро N 4 Департамента Экономической безопасности МВД России в отношении Д.Н.Ю. в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приниматься Судом в качестве доказательства, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, по мнению Заявителя, изначально указанная Ответчиком информация недостоверна, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому информация Оперативно-розыскного бюро N 4 Департамента Экономической безопасности МВД России также не может быть признана достоверной и не может служить доказательством необоснованности уменьшения Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на расходы по приобретению нефти у указанных в Решении N 52/1171 Поставщиков и неправомерности применения вычетов НДС, уплаченного указанным Поставщикам.

Кроме того, проверка Поставщиков и их должностных лиц проводилась в 2006 - 2007 годах (запрос Инспекции от 11.12.2006, письмо Оперативно-розыскного бюро N 4 Департамента Экономической безопасности МВД России от 18.05.2007), тогда как спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2004 году. В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не может приниматься Судом в качестве доказательства, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Просим Суд обратить внимание также на то обстоятельство, что и в настоящее время ООО “Компания РИАНА“, ООО “ПОЛИМЕР“, ООО “ЛАЙТТОРГ“, ООО “Маркет Лайн“, ООО “Лорэна“, ООО “АЛЕНТИС“ в Едином государственном реестре юридических лиц значатся в качестве действующих организаций, о чем свидетельствуют представленные Заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2007. ООО “Амилис“ - 17.10.2006 и ООО “ЭлитСмартСервис“ - 04.03.2007 исключены из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности; по ООО “Спецкомплект“ в ЕГРЮЛ 30.01.2007 произведена запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (том 14, л.д. 58 - 84, 88 - 114).

2. Относительно информации Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, представленной на запрос Налогового органа N 52-06-10/30569 (том 13, л.д. 125 - 126), считаем необходимым указать на следующее.

Отсутствие сведений о государственной регистрации договоров аренды зданий (помещений в зданиях) по адресам, указанным в запросе, не свидетельствует о том, что указанные в Решении N 52/1171 организации - поставщики ОАО “НГК “Славнефть“ не арендовали эти здания (помещения в зданиях) или не заключали иных договоров с собственниками заданий (помещений), на основании которых производилась государственная регистрация этих юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: “Договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации“. На практике (ее можно квалифицировать как обычай делового оборота) повсеместно во избежание необходимости государственной регистрации договоров аренды такие договоры заключаются на срок 11 месяцев. При создании юридического лица договоры аренды, как правило, заключаются на срок 6 месяцев.

Кроме того, при создании юридических лиц заключаются договоры о предоставлении юридического адреса для государственной регистрации с последующим заключением договоров на почтово-секретарское обслуживание. Такие договоры заключаются как коммерческими организациями, так и территориальными агентствами по развитию предпринимательства города Москвы (ТАРП). Так, в Приложении к постановлению Правительства Москвы от 18.12.2001 N 1141-ПП (пункт 2.1.7) указано, что к основным функциям ТАРПов (их районных отделений) относится предоставление адресов местонахождения малым предприятиям. Газета “Учет. Налоги. Право“ в N 8 за 27 февраля - 5 марта 2007 года опубликовало информацию “109 признаков неблагонадежности компании в глазах налогового инспектора“, где в пункте 46 указано, что к признакам неблагонадежности, выявляемым в ходе деятельности компании, относится следующий: “Компания пользуется услугой “почтово-секретарское обслуживание“. Это не относится к столичным фирмам, пользующимся услугами территориальных агентств поддержки малого предпринимательства (ТАРП)“.

Таким образом, сведения о государственной регистрации договоров аренды зданий (помещений в зданиях) по адресам, указанным в запросе Налогового органа, могут отсутствовать как по причине заключения таких договоров на срок менее года, так и по причине заключения другого вида договоров - договоров о предоставлении юридического адреса для государственной регистрации юридического лица. Отсутствие сведений о государственной регистрации договоров аренды не может служить доказательством необоснованности уменьшения Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на расходы по приобретению нефти у указанных в Решении N 52/1171 Поставщиков и неправомерности применения вычетов НДС, уплаченного указанным Поставщикам.

3. Относительно показаний К.Д. и М. просим Суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

Ответчик делает вывод об отсутствии у Генерального директора ООО “ЭлитСмартСервис“ М. полномочий на подписание с Заявителем договоров купли-продажи сырой нефти, счетов-фактур и иных документов, относящихся к указанным договорам, только на основании их показаний, не исследовав обстоятельства государственной регистрации ООО “ЭлитСмартСервис“, которые могли подтвердить или опровергнуть правдивость показаний К.Д. и М. об отношении их к деятельности ООО “ЭлитСмартСервис“.

Между тем, как указано в Решении, в соответствии с Решениями N 1 от 03.12.2001 (л.д. 8 тома 5) и N 2 от 15.05.2002 (л.д. 9 тома 5) единственным участником ООО “ЭлитСмартСервис“ являлся К.Д., который до 15.05.2002 являлся также Генеральным директором указанного юридического лица, а с 15.05.2002 назначил на эту должность М. (стр. 15 Решения). ООО “ЭлитСмартСервис“ состояло на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве (Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - л.д. 11а тома 5). В соответствии с пунктом 4 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 266, действующих в период создания и постановки на налоговый учет ООО “ЭлитСмартСервис“, при постановке организации на налоговый учет налоговый орган вносил в единый государственный реестр налогоплательщиков реквизиты документа о государственной регистрации организации, а также наименование и местонахождение регистрирующего органа.

Для государственной регистрации ООО “ЭлитСмартСервис“ в регистрирующий орган на основании статьи 1 Указа Президента РФ от 8 июля 1994 года N 1482 “Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации“ (с изменениями от 29 августа 2001 года) (далее - “Указ Президента РФ“), действующего в момент учреждения ООО “ЭлитСмартСервис“, необходимо было предоставить, в том числе, заявление о регистрации, составленное в произвольной форме и подписанное учредителем предприятия, утвержденный учредителем устав предприятия, а также решение учредителя о создании предприятия. При этом пунктом “ж“ статьи 3 Указа Президента РФ было установлено, что решение о создании предприятия составляется в произвольной форме без обязательного нотариального удостоверения, в случае предъявления документов, удостоверяющих личность учредителя.

По смыслу статьи 10 и статьи 11 Указа Президента регистрирующий орган производил государственную регистрацию юридического лица только в том случае, если представленные на государственную регистрацию документы содержали достоверные сведения.

В соответствии с этим, предполагая добросовестное исполнение налоговыми органами своих обязанностей, у Заявителя не возникло и не должно было возникнуть сомнений в законности осуществления государственной регистрации ООО “ЭлитСмартСервис“ в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет.

В решении не приводится данных, свидетельствующих о том, что Налоговый орган в целях оценки правдивости показаний К.Д. и М. проверил факты подачи указанными лицами заявлений в органы внутренних дел об утере паспортов и выдачи им на основании этого новых паспортов граждан РФ.

На дату вынесения Решения государственная регистрация ООО “ЭлитСмартСервис“ не была в установленном законом порядке признана недействительной, при проведении выездной налоговой проверки Ответчик не истребовал у уполномоченного органа, осуществившего государственную регистрацию ООО “ЭлитСмартСервис“, заявление о регистрации предприятия, устав предприятия, решение о создании предприятия для проведения почерковедческой экспертизы на предмет соответствия личной подписи К.Д., содержащейся в таких документах и в указанных выше Решениях N 1 от 03.12.2001 и N 2 от 15.05.2002 участника ООО “ЭлитСмартСервис“.

Согласно разделу 2 Инструкции Государственного банка СССР от 30.10.1986 N 28 “О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР“, действующей до 25.11.2006, для оформления открытия расчетных счетов должны представляться: заявление на открытие счета, документ о государственной регистрации организации, копия устава и карточка с образцами подписей и оттиска печати. При этом карточки с образами подписей и оттиска печати должна быть заверена нотариальной конторой (пункт 3.6). Налоговым органом не представлено доказательств фальсификации документов, представленных в банк, в том числе нотариально заверенной карточки с образцом подписи М.

В соответствии с вышеизложенным, Заявитель считает, что показания К.Д. и М. о непричастности их к деятельности ООО “ЭлитСмартСервис“ при наличии фактов государственной регистрации ООО “ЭлитСмартСервис“ (Свидетельство МРП - л.д. 11 тома 5; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ - л.д. 12 тома 5) и сведений о них в ЕГРЮЛ и ИФНС России N 5 по г. Москве как об участнике (учредителе) и Генеральном директоре “ЭлитСмартСервис“ не являются достаточными доказательствами того, что К.Д. не учреждал ООО “ЭлитСмартСервис“, М. на должность генерального директора ООО “ЭлитСмартСервис“ не назначал, а также того, что М. в период заключения и исполнения договоров с Заявителем не являлся генеральным директором ООО “ЭлитСмартСервис“.

4. Необходимо учитывать, что спорные договоры заключались не с генеральными директорами Поставщиков, а с Поставщиками как юридическими лицами, и даже факт неподписания спорных договоров М., если он и имел место, не имеет правового значения, не говоря уже о других Поставщиках, в отношении которых такие факты не доказаны Налоговым органом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.11.2005 N 9467/05 указал следующее: “Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 имеет дату 23.10.2000, а не 23.10.2003.

Следует также учитывать то обстоятельство, что Поставщики прямо одобрили сделки в смысле статьи 183 Гражданского кодекса РФ - путем совершения фактических действий по исполнению договоров. В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2003 N 57 указано, что “под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки“. Последующее одобрение сделки путем ее исполнения неоднократно признавалось арбитражными судами как факт, исключающий основания для признания ее недействительной в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом. Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 28/30.04.2007 по делу N КА-А40/3230-07 указал следующее: “Оценив в совокупности и взаимной связи накладные, доверенности на представителей ООО “Комфорт-Трейд“ на получение материальных ценностей, представленные в материалы дела, с учетом положений ст. 183 ГК РФ, разъяснений ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57, согласно которым под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по “делке; конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования), судебные инстанции признали, что показания гр. Г. сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между заявителем и ООО “Комфорт-Трейд“, тогда как затраты по сделке с этой организацией соответствуют ст. 252 НК РФ“.

В качестве примера применения положений статьи 183 Гражданского кодекса при рассмотрении налоговых споров можно привести Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006 по делу N А40-31186/06-112-194 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по этому же делу (в кассационном порядке указанные судебные акты налоговым органом не обжаловались). В постановлении от 25.09.2006 N 09АП-11751/2006-АК суд апелляционной инстанции указал: “Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление З. о том, что “он не являлся руководителем ООО “СтройКомплект“ и не подписывал документы, на основании которых Заявитель включил в расходы по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО “Стартэкс Стоун“, и произвел налоговые вычеты уплаченного указанной организации налога на добавленную стоимость“, не опровергает факта выполнения ООО “СтройКомплект“ работ и факта оплаты этих работ Заявителем“. При этом следует обратить внимание на то, что суды при наличии показаний генерального директора контрагента заявителя о неподписывании им документов по сделке признали правомерным не только отнесение затрат по сделке на расходы в целях исчисления налога на прибыль, но и применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведем в качестве обоснования правильности указанного подхода два судебных акта, принятых Федеральным арбитражным судом Московского округа по гражданским делам.

В Постановлении от 07/14.06.2007 по делу N КГ-А40/3361-07, оставляя решение суда первой инстанции (об отказе налоговому органу в иске о признании договора незаключенным) без изменения, ФАС МО указал следующее: “В обоснование иска инспекция сослалась на заключение сделки в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в учредительных документах генеральным директором указана С., которая утверждала, что никаких документов от имени ООО “Вест-Трейд“ не подписывала, что оспариваемый договор не существует, а паспорт ее был сдан для обмена 20 августа 2002 года в паспортный стол. Отказывая в иске, суд установил, что спорная сделка сторонами исполнена, стройматериалы реально поставлялись, следовательно, сделка одобрена ООО “Вест-Трейд“, применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В Постановлении от 28.06/05.07.2007 по делу N КГ-А40/5969-07, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, ФАС МО указал: “При принятии решения суд правильно установил, что факт полного принятия ответчиком от истца товара по договору от 29.10.2004 N Т-065/1004 подтверждается товарными накладными... а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов... а факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара подтверждается платежными поручениями... Учитывая вышеизложенное суд, по мнению коллегии, сделал в обжалуемых актах обоснованный вывод о том, что ответчик своими действиями прямо одобрил дистрибьюторский договор 29.10.2004 N Т-065/1004, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства одобрения со стороны ответчика спорной сделки“.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что Налоговым органом признаны неправомерными вычеты НДС, уплаченные за транспортировку и диспетчеризацию нефти непосредственно АК “Транснефть“ по счетам-фактурам N 16 от 29.02.2004, N 17 от 29.02.2004, N 17 от 29.02.2004, N 19 от 29.02.2004, N 55 от 30.04.2004, N 70 от 31.05.2004, N 71 от 31.05.2004 (стр. 39 Решения N 52/1171).

Общая сумма НДС, уплаченная по указанным счетам-фактурам, составляет 711 926,00 рублей. Налоговый орган не обосновал доначисление налога в указанной сумме. Между тем применение вычетов по указанным счетам-фактурам не связано с деятельностью ООО “ЭлитСмартСервис“, и Налоговым органом не отрицается, что поставка (соответственно, прокачка) была реально осуществлена.

Аналогичная ситуация была рассмотрена судами по делу N А40-32880/07-117-200. и ФАС Московского округа в Постановлении от 28.02.2008 N КА-А40/999-08 указал на необоснованность доначисления Обществу НДС, уплаченного АК “Транснефть“.

5. Информация о приостановлении налоговыми органами операций по счетам ООО “ЭлитСмартСервис“, ООО “Компания РИАНА“, ООО “Полимер“, ООО “Амилис“, полученная Ответчиком по итогам проведения встречных налоговых проверок, по мнению Заявителя, также не может быть положена в основу выводов о том, что указанные Поставщики не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров купли-продажи нефти с Заявителем. В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление налоговым органом операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке. Таким образом, приостановление налоговым органом операций по счетам указанных Поставщиков не лишало возможности Заявителя перечислять денежные суммы на счета Поставщиков за приобретенную у них продукцию. Кроме того, операции по счетам в банке ООО “ЭлитСмартСервис“ и ООО “Амилис“ были приостановлены соответственно 29.05.2006 и 22.06.2005 (листы 14, 21 Решения), тогда как договоры купли-продажи нефти были исполнены сторонами в 2004 году. Даты приостановления операций по счетам других Поставщиков Общества в Решении не отражены.

Непредставление Поставщиками в налоговые органы отчетности и представление недостоверной отчетности также не может влиять на признание правомерности отнесения Заявителем затрат по спорным договорам на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применения им вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного Поставщикам. Как отмечалось выше, контроль выполнения налогоплательщиками обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, возложен на налоговые органы, а не на их контрагентов по сделкам. В Постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2006, 31.10.2006 N КА-А40/10411-06 по делу N А40-13150/06-90-82 прямо указано: “Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“. В качестве примера такого подхода можно привести также Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 36-О, Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, Постановления ФАС Московского округа от 03.04.2007 N КА-А40/2295-07, от 23.03.2007 N КА-А40/1785-07, от 01.03.2007 N КА-А40/660-07.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимости между возникновением у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды с исполнением поставщиками своих обязанностей, связанных с надлежащим составлением и своевременной подачей в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также уплатой налогов и сборов. В соответствии с Определением КС РФ от 16.10.2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее “Постановление Пленума N 53“) и Постановлении ФАС Московского Округа от 11.12.2006 N КА-А40/10405-06 по делу N А40-4253/06-20-42 нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, за исключением случаев, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности контрагентов и налогоплательщика. В Постановлении от 27.03.2007 N 15251/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: “Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета“. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06 также подчеркнуто, что “довод судов о нарушении контрагентом по договору (ООО “ММК-Транс“) своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета“.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правомерности применения налогоплательщиком вычетов НДС в ситуациях, когда поставщики не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость, в полной мере могут быть применены и при оценке правомерности отнесения налогоплательщиком стоимости полученных от таких поставщиков товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

При заключении и исполнении договоров купли-продажи сырой нефти с Поставщиками Заявитель получил от них документы: уставы, свидетельства о государственной регистрации указанных Поставщиков в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке их на учет в налоговых органах, решения учредителей юридических лиц об образовании единоличных исполнительных органов (назначении генеральных директоров) (л.д. 1 - 126 тома 5). Это обстоятельство свидетельствует о том, что Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе Поставщиков. Заявитель не знал и не мог знать о том, что Поставщики не исполняют свои налоговые обязательства, а также не мог это проверить, так как Поставщики и ОАО “НГК “Славнефть“ не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, что не отрицается Налоговым органом.

Суды всех судебных округов РФ при рассмотрении налоговых споров исходят из того, что право налогоплательщика на получение налоговой выгоды при отсутствии аффилированности или иной взаимозависимости с контрагентами не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентами налоговых обязательств. Каждый налогоплательщик, по мнению судов, самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. В качестве примеров можно привести Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2006 N А22-1468/05/14-193; Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А26-7876/2005-217 и от 15.03.2006 N А26-9357/2005-217; Московского округа от 15.02.2006 N КА-А40/388-06; Центрального округа от 30.05.2006 N А14-23883-2005968/10; Поволжского округа от 22.08.2006 по делу N А55-375/2006; Северо-Западного округа от 01.02.2007 по делу N А56-56811/2005 и от 18.10.2006 по делу N А66-14646/2005; Московского округа от 04.04.2005 N КА-А40/2185-05; Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2005 N КА-А40/11423-05-П и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2004 N А40-34780/04-128-374; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006 N А40-31186/06-112-194 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 N 09АП-11751/2006-АК; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 N А40-32494/06-117-237 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 N 09АП-11377/06-АК.

При решении вопросов о квалификации действий налогоплательщика как недобросовестных необходимо доказать наличие сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленного на неуплату налогов, причинно-следственной связи между бездействием контрагентов, не уплативших налоги в бюджет, и налоговой выгодой Заявителя в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов налога на добавленную стоимость, умысла налогоплательщика исключительно на достижение положительных для него налоговых последствий. Именно из этого исходит судебная практика. В качестве примеров приводим правовые позиции Федерального арбитражного суда Московского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные в указанных ниже судебных актах.

В постановлении от 04.04.2005 N КА-А40/2185-05 ФАС МО указал: “Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованием налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС“.

В постановлении ФАС МО от 14/21.08.2007 N КА-А40/8044-07 указано, что “Налоговой инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета“, в связи с чем суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы инспекции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 24.08.2007 по делу N А40-63666/06-98-363 имеет N КА-А40/8472-07, а не N КА0А40/8472-07.

В постановлении от 23/24.08.2007 N КА0А40/8472-07 ФАС МО, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, указал: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каких-либо доказательств недобросовестности, наличия согласованности в действиях заявителя и его поставщика и контрагентов поставщика налоговым органом не приведено“.

Постановлением от 10/17.09.2007 N КА-А40/9205-07 также отказано в удовлетворении кассационной жалобы инспекции, и ФАС МО указал: “Суды обоснованно указали, что доказательств преднамеренности действий Общества и поставщика - ЗАО “Авиа Техник Групп“, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета инспекцией не представлено“.

В постановлении от 13/14.09.2007 N КА-А40/9325-07 ФАС МО указал: “При отсутствии доказательств согласованности действий заявителя и поставщиков оснований для привлечения покупателя к ответственности за неисполнение налоговых обязанностей поставщиками не имеется... Довод налогового органа о том, что указанные организации-поставщики не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, не является доказательством совершения налогового правонарушения“.

В постановлении от 19/24.09.2007 N КА-А40/8269-07 ФАС МО высказался следующим образом: “Необоснованным признан довод налогового органа о том, что в ходе встречной проверки получены данные о неполной уплате в бюджет НДС поставщиками общества - ООО “Роспром“ и ООО “Рекон“, так как инспекция не представила судебным инстанциям доказательств наличия связи и согласованности действий между данными организациями и обществом в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета“.

В постановлении от 26.09./01.10.2007 N КА-А40/10208-07, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, ФАС МО указал: “Доводы ответчика относительно непредставления ООО “Меридиан“ налоговой отчетности, ненахождения по месту регистрации правомерно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и его поставщика, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета“.

В постановлении от 27.08.2007 по делу N А05-1297/2007 ФАС Северо-Западного округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, указал: “Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В данном случае, как признали суды, налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара“. Определением от 29.10.2007 N 13805/07 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ отказала налоговому органу в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган указал на отсутствие источника возмещения ООО “Инфа“ налога на добавленную стоимость, поскольку уплата НДС в бюджет поставщиками не подтверждена. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в Определении от 14.12.2007 N 16521/07 указала: “Суды пришли к выводу о подтверждении обществом фактов принятия на учет приобретенных у поставщиков товаров, их оплату, в том числе уплату налога на добавленную стоимость, тогда как инспекция не привела доказательств согласованности действий налогоплательщика и поставщиков, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что налогоплательщик, приобретая у поставщиков пиломатериалы, проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на налоговый учет, Инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика, не представлено доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в доказательствах“.

На аналогичные обстоятельства указано в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 502/08 и от 21.02.2008 N 1655/08 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ по заявлениям налоговых органов.

6.2. Открытое акционерное общество “Нефтегазовая компания “Славнефть“ учреждено 26 августа 1994 года на основании Постановления Правительства РФ от 08.04.1994 N 305 и Распоряжения Совета Министров Республики Беларусь от 15.06.1994 N 589-р (Устав общества - том 4, л.д. 88 - 121). Учредителями Общества являлись Госкомимущества России и Мингосимущества Республики Беларусь.

В ноябре 2002 года Правительство Республики Беларусь реализовало принадлежавший Республике пакет акций Общества в размере 10,83%. 18 декабря 2002 года на аукционе в Москве был продан находившийся в российской федеральной собственности пакет акций, составлявший 74,95% от уставного капитала Заявителя.

После состоявшейся приватизации ОАО “НГК “Славнефть“ стала полностью частной нефтяной компанией. На сегодняшний день размер уставного капитала Общества составляет 4 757 238,00 рублей. Список акционеров, владеющих не менее чем 5 процентами уставного капитала ОАО “НГК “Славнефть“ (по состоянию на 06.11.2007):

- ООО “Инвест-Ойл“: 74,9540%;

- Stranberg Investments Limited: 11,5772%;

- Select Holdings Limited: 7,7037%.

ОАО “НГК “Славнефть“ входит в десятку крупнейших нефтяных компаний России. Вертикально-интегрированная структура холдинга позволяет обеспечить полный производственный цикл: от разведки месторождений и добычи углеводородных запасов до их переработки. Заявитель владеет лицензиями на геологическое изучение недр, разведку и добычу нефти и газа на 39 лицензионных участках на территории Западной Сибири и Красноярского края.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, “если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)“, а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком “вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности“.

Заявитель указал, что спорные договоры купли-продажи сырой нефти заключались Заявителем с целью использования для производства и реализации нефтепродуктов. В соответствии с указанными выше актами приемки-передачи сырой нефти Поставщики надлежащим образом исполнили свои договорные обязательства по поставке нефти в установленных объемах, Обществом, в полном объеме произведена оплата стоимости нефти. То есть сделки надлежащим образом исполнены, что не отрицается Налоговым органом. Ответчиком также не заявляется о недействительности сделок.

В дело представлены доказательства того, что налоговая выгода получена Налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в целях получения дохода, то есть налицо деловая цель сделок ОАО “НГК “Славнефть“ по приобретению нефти, в том числе у спорных Поставщиков, в смысле, который придается этому понятию Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53.

Поэтому доводы, изложенные в пункте 1.3 анализа представленных судебных актов, об отсутствии экономической выгоды при реализации товаров не применимы в рамках настоящего судебного процесса с точки зрения свидетельства сформировавшейся судебной практики.

7. В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, “если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)“, а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком “вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности“. При этом, как еще раз подчеркнул Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума N 53, необоснованность получения налоговой выгоды должен доказывать налоговый орган, как это установлено частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сказанное подтверждается также Определением КС РФ от 08.04.2004 N 169-О, Постановлениями ФАС Московского округа от 26.12.2006, 09.01.2007 N КА-А40/12776-06 по делу N А40-15163/06-116-126; от 20.12.2006, 27.12.2006 N КА-А40/12434-06 по делу N А40-38266/06-99-161; от 20.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12465-06 по делу N А40-25101/06-117-198; от 11.12.2006 N КА-А40/10405-06 по делу N А40-4253/06-20-42; от 21.11.2006, 22.11.2006 N КА-А40/11479-06 по делу N А40-38243/06-4-235.

В материалы дела представлены доказательства того, что договоры купли-продажи нефти, в том числе с Поставщиками, которых Ответчик считает недобросовестными, заключались Заявителем с целью использования ее для производства и реализации нефтепродуктов. В соответствии с указанными выше актами приемки-передачи сырой нефти Поставщики надлежащим образом исполнили свои договорные обязательства по поставке нефти в установленных объемах, Обществом в полном объеме произведена оплата стоимости нефти. То есть сделки надлежащим образом исполнены, что не отрицается Налоговым органом. Ответчиком не заявляется о недействительности сделок.

Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению нефти подтверждается Бухгалтерской справке “Покупка нефти ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004“ (том 11. л.д. 1), данные которой подтверждены представленными в дело регистрами (том 11. л.д. 2 - 21, 35 - 60):

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004“,

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.01.2004 по 31.01.2004“,

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.02.2004 по 29.02.2004“,

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.03.2004 по 31.03.2004“,

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.04.2004 по 30.04.2004“,

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.05.2004 по 31.05.2004“,

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.06.2004 по 30.06.2004“,

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.07.2004 по 31.07.2004“,

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.08.2004 по 31.08.2004“,

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.09.2004 по 30.09.2004“,

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.10.2004 по 31.10.2004“,

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.11.2004 по 30.11.2004“,

- “Покупка нефти в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.12.2004 по 31.12.2004“.

Согласно указанным документам, Обществом в 2004 году приобретено 2 705 479 тонн нефти для последующей переработки, о чем свидетельствует строки “Содержание операции“ - “Приход нефти для последующей переработки“ поименованных выше регистров. Приобретенная нефть в полном объеме была переработана в нефтепродукты на ОАО “Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез“ и ОАО “Славнефть - ЯНПЗ им. Менделеева“, что подтверждается справкой “Баланс нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ в 2004 году“ (том 11, л.д. 61), данные которой, в свою очередь, подтверждаются прилагаемыми бухгалтерскими справками “Переработка ОАО “НГК “Славнефть“ нефти на ОАО “Славнефть - ЯНОС“ в 2004 году (сводная)“ (том 11, л.д. 75, 77 - 78), “Переработка ОАО “НГК “Славнефть“ нефти на ОАО “Славнефть - ЯНПЗ им. Менделеева“ в 2004 году (сводная)“ (том 11. л.д. 62 - 74), “Переработка масел ОАО “НГК “Славнефть“ на ОАО “Славнефть - ЯНПЗ им. Менделеева“ в 2004 году (сводная)“ (том 11, л.д. 22 - 34).

Согласно справке “Баланс нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ в 2004 году“ (том 11. л.д. 61) все поступившие в 2004 году нефтепродукты в количестве 7 404 531,279 тонн, в том числе:

- приобретенные нефтепродукты в количестве 4 648 307,489 тонн (приобретение нефтепродуктов для последующей реализации подтверждается регистрами “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.01.2004 по 31.01.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.02.2004 по 29.02.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.03.2004 по 31.03.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.04.2004 по 30.04.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.05.2004 по 31.05.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.06.2004 по 30.06.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.07.2004 по 31.07.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.08.2004 по 31.08.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.09.2004 по 30.09.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.10.2004 по 31.10.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.11.2004 по 30.11.2004“, “Покупка нефтепродуктов в ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.12.2004 по 31.12.2004“) (том 10, л.д. 1 - 139; том 11, л.д. 90 - 106; том 12, л.д. 1 - 132),

- полученные из нефти нефтепродукты на ОАО “Славнефть - ЯНОС“ в количестве 2 368 882,565 тонн,

- полученные из нефти нефтепродукты на ОАО “Славнефть - ЯНПЗ им. Менделеева“ в количестве 238 945,023 тонн,

- полученные моторные масла на ОАО “Славнефть - ЯНПЗ им. Менделеева“ в количестве 95 872,122 тонн

и т.д. выбыли в полном объеме с учетом остатка нефтепродуктов на 01.01.2004 в количестве 72 922,992 тонн (за исключением остатка нефтепродуктов на 31.12.2004 в количестве 67 234,885 тонн), то есть в объеме 7 410 219,386 тонн (7 404 531,279 + 72 922,992 - 67 234,885), в том числе путем продажи нефтепродуктов в количестве 7 235 067,537 тонн, что подтверждается также справкой “Реализация по видам продукции, работ, услуг за период с 01/01/2004 по 31/12/2004“ (код строки 06 “Физический объем реализованной продукции“ 7 235 067,537 тонн) (том 11, л.д. 109 - 121).

При этом согласно справке “Реализация по видам продукции, работ, услуг за период с 01/01/2004 по 31/12/2004“ (том 11, л.д. 109, регистры по месяцам - л.д. 110 - 121):

- валовая выручка (включая НДС, НГСМ, акцизы и пошлины) от реализации нефтепродуктов в 2004 году составила 58 018 388 000,00 рублей (строка 06 столбца 4 справки),

- выручка без учета налогов (без НДС, НГСМ, налога с продаж, акцизов и пошлин) составила 47 614 392 000,00 рублей (строка 06 столбца 8 справки), прибыль от продаж составила 4 491 792 000,00 рублей (строка 06 столбца 12 справки),

- общая рентабельность продаж при этом составила 21,68% (строка 06 столбца 13 справки),

- рентабельность продаж: с учетом коммерческих расходов составила 12,70% (строка 06 столбца 14 справки),

- рентабельность продаж с учетом коммерческих и управленческих расходов составила 10,42% (строка 06 столбца 15 справки).

Обществом от осуществления предпринимательской деятельности в 2004 году получен экономический эффект в виде чистой прибыли в размере 13 730 697 000,00 рублей, исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 1 126 655 427,00 рублей, что не оспаривается Налоговым органом и подтверждается самим Решением N 52/1171 и Отчетом о прибылях и убытках за 2004 год (том 11, л.д. 108).

Таким образом, налоговая выгода получена Налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в целях получения дохода, то есть налицо деловая цель сделок НГК “Славнефть“ по приобретению нефти, в том числе у указанных Поставщиков, в смысле, который придается этому понятию Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума N 53 разъяснил, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить “из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы“.

Такие обстоятельства, как отсутствие Поставщиков по юридическим адресам, указанным в их учредительных документах, отсутствие участников, генеральных директоров и главных бухгалтеров Поставщиков по адресам их регистрации, невозможность проведения встречных налоговых проверок налоговым органом в силу указанных причин, по мнению Заявителя, не могут свидетельствовать о том, что Поставщики не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности в период заключения и исполнения договоров купли-продажи сырой нефти с Заявителем.

8. Что касается довода Налогового органа о том, что налоговые вычеты не могут быть применены по счетам-фактурам, в которых указаны адреса Поставщиков, по которым они не находятся, необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету только в том случае, если они составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного “унктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны “наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя“ (в нашем случае - Поставщиков и НГК “Славнефть“). В Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, установлено, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с его учредительными документами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.03.2007 N 15251/06 прямо указал, что поскольку “место нахождения общества, указанное в счетах-фактурах и договоре поставки от 01.06.2005, совпадает с его юридическим адресом, определенным уставом“, вывод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета в связи с отсутствием поставщика по указанному адресу не соответствует законодательству. Поставщики сырой нефти выставляли Заявителю счета-фактуры, в которых указывали свои адреса в соответствии с учредительными документами, на что прямо указано в Решении.

Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 02.10.2003 N 384-О, Постановлениями от 08.02.2005 N 10423/04, 18.10.2005 N 4047/05, от 13.12.2005 N 9841/05, 10048/05 и 10053/05 Президиума ВАС РФ, постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2006 N А38-7985-4/721-2005(4/102-06), ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 N Ф04-871/2006(20203-А75-31) определяющим фактором для возникновения у покупателя права на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение покупателем поставки ему поставщиком реального товара, а также уплаты им поставщику суммы налога на добавленную стоимость. Документы, имеющиеся у Заявителя и представленные Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают поставку Поставщиками Заявителю качественной сырой нефти в установленных объемах, а также уплату Заявителем Поставщикам вместе со стоимостью сырой нефти сумм налога на добавленную стоимость. Об иных несоответствиях выставленных Поставщиками счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ Налоговым органом не заявляется.

Сказанное подтверждается и судебными актами, представленными Заявителем и проанализированными в настоящих Объяснениях.

Исходя из вышеизложенного, Заявитель считает, что выставленные ему счета-фактуры, в которых адреса Поставщиков указаны в соответствии с их учредительными документами, отвечают требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ и дают Заявителю право на применение вычетов указанных в них сумм налога на добавленную стоимость.

9. Вывод Ответчика о необоснованном получении Заявителем налоговой выгоды в связи с тем, что поставки сырой нефти Заявителю осуществлялись Поставщиками на систематической основе и доля нефти, приобретенной у таких Поставщиков, составила 29,61 процентов от общего количества нефти, приобретенной Заявителем в 2004 году, не соответствует законодательству и не основаны на фактических обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено: “Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты... осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода“.

Как было указано выше, Заявитель приобретал сырую нефть у Поставщиков для производства из нее нефтепродуктов с целью их последующей реализации. Деятельность Заявителя в указанный налоговый период была прибыльной: чистая прибыль составила 13 730 697 000,00 рублей, исчислен и уплачен налога на прибыль в сумме 1 126 655 427,00 рублей. То есть затраты на приобретение нефти, в том числе у Поставщиков, не только были направлены на получение дохода, но и позволили Обществу реально получить доход от предпринимательской деятельности. Ответчиком не приведено доказательств того, что Заявитель заключал сделки с Поставщиками сырой нефти только с целью получения налоговой выгоды, да и с учетом приведенных данных таких доказательств просто не может быть.

В соответствии с Постановлением Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Как указано в самом Решении (стр. 30), общее количество сырой нефти, которую Заявитель приобрел в 2004 году, составляет 2 705 478,208 тонн, из них на долю указанных Поставщиков приходится 188 115 тонн, что составляет 6,95 процентов. Из представленной Бухгалтерской справки о поставщиках товаров, работ и услуг (том 13, л.д. 130 - 150, т. 14 л.д. 1 - 5) следует, что стоимость нефти, приобретенной у Поставщиков, составляет 0,07 процентов от общего объема денежных средств, уплаченных контрагентам. При этом необходимо отметить, что общее количество контрагентов Общества - поставщиков товаров, работ и услуг составляет более 1,6 тысячи, и к этим поставщикам (кроме указанных Налоговым органом в качестве недобросовестных) у ответчика отсутствуют какие-либо претензии.

Таким образом, данные Ответчика о размере доли (29,61%) приобретенной нефти у поставщиков, которых Налоговый орган считает недобросовестными, в общем объеме приобретенной Заявителем сырой нефти в 2004 году не соответствует фактическим обстоятельствам. При расчете указанного показателя Ответчик использовал данные об объеме сырой нефти, приобретенной Заявителем у ООО “Кэрри-К“ (613 563 тонны), не приводя при этом в Решении никаких данных, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать о недобросовестности и/или не осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности указанным поставщиком. При этом просим Суд обратить внимание на то обстоятельство, что обоснованность расходов Общества на приобретение нефти у ООО “Керри-К“ не ставится Налоговым органом под сомнение.

10. Довод Налогового органа о превышении цены нефти, приобретенной у Поставщиков, над средней продажной ценой нефти у дочерней компании Заявителя - ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ также не может служить основанием для признания экономической необоснованности указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ “для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен“. Таким образом, указанной нормой установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен. Именно таким образом трактуется приведенная норма Налогового кодекса РФ Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - см., напр., Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“ от 11.06.1999 N 41/9, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ “налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в течение непродолжительного времени“.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ, в указанных выше случаях, “когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги“.

При указанных выше обстоятельствах - отсутствии взаимозависимости между Заявителем и Поставщиками и условий спорных сделок - у Налогового органа теоретически имелось основание доначисления Обществу налога, пени и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ - отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых Налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в течение непродолжительного времени.

Сравнение средних цен одной тонны нефти, приобретенной у Поставщиков, со средней ценой одной тонны нефти, приобретенной у других поставщиков, к которым у Инспекции отсутствуют претензии, показывает, что применение пункта 3 статьи 40 НК РФ было бы возможно только по отношению к цене нефти, приобретенной у ООО “Алентис“ (цены одной тонны нефти рассчитаны согласно прилагаемой Бухгалтерской справке “Покупка нефти ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004“).

----------------------T-------------T--------------T--------------T-------¬

¦ Наименование ¦ Средняя цена¦ Средняя цена ¦ Разница между¦То же в¦

¦ Поставщиков ¦ одной тонны ¦ одной тонны ¦ средней ценой¦ % ¦

¦ ¦ нефти без ¦ нефти без НДС¦ нефти, ¦ ¦

¦ ¦ НДС, ¦приобретенной ¦ приобретенной¦ ¦

¦ ¦приобретенной¦ у других ¦у Поставщиков ¦ ¦

¦ ¦ у ¦ поставщиков ¦и ценой нефти,¦ ¦

¦ ¦ Поставщиков ¦ ¦приобретенной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ у других ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ поставщиков ¦ ¦

+---------------------+-------------+--------------+--------------+-------+

¦ООО “Компания РИАНА“ ¦3 135 ¦3 495 ¦- 360 ¦- 10 ¦

+---------------------+-------------+--------------+--------------+-------+

¦ООО “ПОЛИМЕР“ ¦4 137 ¦ ¦642 ¦8 ¦

+---------------------+-------------+--------------+--------------+-------+

¦ООО “АЛЕНТИС“ ¦4 888 ¦ ¦1 393 ¦40 ¦

+---------------------+-------------+--------------+--------------+-------+

¦ООО “Амилис“ ¦3 090 ¦ ¦- 405 ¦- 12 ¦

+---------------------+-------------+--------------+--------------+-------+

¦ООО “ЛАЙТТОРГ“ ¦3 258 ¦ ¦- 237 ¦- 7 ¦

+---------------------+-------------+--------------+--------------+-------+

¦ООО “Лорэна“ ¦3 763 ¦ ¦268 ¦8 ¦

+---------------------+-------------+--------------+--------------+-------+

¦ООО “Маркет Лайн“ ¦3 097 ¦ ¦- 398 ¦- 11 ¦

+---------------------+-------------+--------------+--------------+-------+

¦ООО “СПЕЦКОМПЛЕКТ“ ¦2 997 ¦ ¦- 498 ¦- 14 ¦

+---------------------+-------------+--------------+--------------+-------+

¦ООО “ЭлитСмартСервис“¦3 267 ¦ ¦- 228 ¦- 7 ¦

L---------------------+-------------+--------------+--------------+--------

Из приведенной таблицы видно, что средняя цена нефти, приобретенной у ООО “Компания РИАНА“, ООО “Амилис“, ООО “ЛАЙТТОРГ“, ООО “Маркет Лайн“, ООО “СПЕЦКОМПЛЕКТ“, ООО “ЭлитСмартСервис“, ниже средней цены нефти, приобретенной у добросовестных, по мнению Ответчика, поставщиков. Заявитель приобретал нефть по цене, превышающей среднюю цену нефти, приобретенной у других поставщиков, лишь у ООО “ПОЛИМЕР“, ООО “АЛЕНТИС“ и ООО “Лорэна“. Причем превышение цены нефти, приобретенной у ООО “ПОЛИМЕР“ и ООО “Лорэна“, не выходит за рамки 20 процентов, и только средняя цена нефти, приобретенной у ООО “АЛЕНТИС“, превышает указанную среднюю цену на 40%.

Поскольку Налоговый орган не заявил претензий в отношении цены приобретения нефти у других поставщиков Заявителя, указанная средняя цена нефти (3495 рублей за одну тонну) в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответствующей уровню рыночных цен. Таким образом, у Налогового органа теоретически имелось основание для доначисления Обществу налога, пени в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в отношении сделки с ООО “АЛЕНТИС“. Однако Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему Налоговым кодексом РФ правом.

11. Довод Налогового органа о том, что Налогоплательщик, пользуясь своим положением материнской компании ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“, имел возможность приобретать у указанной дочерней компании нефть по более низкой цене (стр. 31 Решения), не выдерживает критики с точки зрения законодательства и организации бизнеса.

ОАО “НГК “Славнефть“ и ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ в смысле гражданского законодательства являются самостоятельными хозяйствующими субъектами (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск, а также свободными в реализации своих гражданских прав и обязанностей. Право определения рациональности, целесообразности и экономической обоснованности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности, организации и не предоставлено Налоговому органу.

Ответчик не проводил (поскольку не наделен таким правом) анализ финансовой целесообразности организации бизнеса в холдинге, управляющей компанией которого является Заявитель, и довод о том, что Обществу следовало приобретать нефть не у сторонних организаций, а у ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ по более выгодной цене, является голословным и не основанным на законодательстве.

В Определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

“Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов“.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П.

Арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров доводы налоговых органов об экономической нецелесообразности затрат оценивают таким же образом. Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа, оставляя без изменений акты судов первой и апелляционной инстанций, признавших недействительным решение налогового органа, в Постановлении от 03/10.09.2007 по делу N КА-А40/8959-07 указал: “Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 336-О-П, N 320-О-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении произведенных операций действует презумпция их экономической оправданности“. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС МО от 21.28/08.2007 по делу N КА-А41/7720-07 и по делу N КА-А40/7089-07.

Заявитель также указал на следующие обстоятельства.

Во-первых, Общество приобретало нефть не только у указанных Налоговым органом Поставщиков. Данные о приобретении нефти для переработки в 2004 году представлены в приведенной ниже таблице, при этом просим обратить внимание на то, что в гораздо больших объемах нефть приобреталась у других поставщиков, однако Налоговый орган не заявляет об экономической нецелесообразности приобретения нефти у этих поставщиков:

Покупка нефти ОАО “НГК “Славнефть“ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004

-----T------------------------T-------------T---------------T-------------¬

¦п/п ¦Наименование поставщика ¦ Количество ¦ % от общего ¦Средняя цена ¦

¦ ¦ ¦ т нефти, ¦ количества ¦ одной тонны ¦

¦ ¦ ¦приобретенной¦ приобретенной ¦ нефти без ¦

¦ ¦ ¦ в 2004 г. ¦в 2004 г. нефти¦ НДС ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦1 ¦ЗАО “АРЧНЕФТЕГЕОЛОГИЯ“ ¦12 500 ¦0,462 ¦2 992 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦2 ¦ЗАО “Нафта-Сиб и К“ ¦360 048 ¦13,308 ¦3 833 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦3 ¦ЗАО “Русойл-Москва“ ¦253 944 ¦9,386 ¦4 087 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦4 ¦ЗАО “ТрансТехСервис“ ¦13 100 ¦0,484 ¦3 142 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦5 ¦ЗАО “Чишманефть“ ¦9 800 ¦0,362 ¦3 136 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦6 ¦ОАО “АК “Транснефть“ ¦165 982 ¦6,135 ¦3 730 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦7 ¦ОАО “Сургутнефтегаз“ ¦364 000 ¦13,454 ¦3 323 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦8 ¦ОАО “Тюменская Нефтяная ¦79 579 ¦2,941 ¦3 644 ¦

¦ ¦Компания“ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦9 ¦ООО “Компания РИАНА“ ¦1 800 ¦0,067 ¦3 135 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦10 ¦ООО “Полимер“ ¦872 ¦0,032 ¦4 137 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦11 ¦ООО “СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ“ ¦4 200 ¦0,155 ¦2 797 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦12 ¦ООО “ХИМТРЕЙД“ ¦14 900 ¦0,551 ¦3 224 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦13 ¦ООО “Алентис“ ¦21 355 ¦0,789 ¦4 888 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦14 ¦ООО “Амилис“ ¦7 200 ¦0,266 ¦3 090 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦15 ¦ООО “ВЕГА“ ¦49 943 ¦1,846 ¦4 729 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦16 ¦ООО “Восток“ ¦16 100 ¦0,595 ¦3 839 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦17 ¦ООО “ИМПЭКС-ОЙЛ“ ¦42 556 ¦1,573 ¦3 219 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦18 ¦ООО “КЭРРИ-К“ ¦611 563 ¦22,605 ¦3 717 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦19 ¦ООО “Лайтторг“ ¦7 200 ¦0,266 ¦3 258 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦20 ¦ООО “ЛОРЭНА“ ¦79 600 ¦2,942 ¦3 763 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦21 ¦ООО “МАРКЕТ ЛАЙН“ ¦22 700 ¦0,839 ¦3 097 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦22 ¦ООО “МЕРК КОМПАНИ“ ¦4 000 ¦0,148 ¦2 986 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦23 ¦ООО “ПРИОБНЕФТЬ“ ¦13 025 ¦0,481 ¦3 120 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦24 ¦ООО “Роза Мира“ ¦443 146 ¦16,380 ¦3 816 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦25 ¦ООО “СПЕКТР“ ¦4 650 ¦0,172 ¦4 217 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦26 ¦ООО “СПЕЦКОМПЛЕКТ“ ¦20 546 ¦0,759 ¦2 997 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦27 ¦ООО “Сургутгазпром“ ¦2 328 ¦0,086 ¦3 031 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦28 ¦ООО “ТЕХНОПРОФИЛЬ“ ¦12 000 ¦0,444 ¦3 706 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦29 ¦ООО “ТК Терса“ ¦40 000 ¦1,478 ¦3 049 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦30 ¦ООО “ЭлитСмартСервис“ ¦26 842 ¦0,992 ¦3 267 ¦

+----+------------------------+-------------+---------------+-------------+

¦ ¦Итого ¦2 705 479 ¦100,000 ¦3 707 ¦

L----+------------------------+-------------+---------------+--------------

Во-вторых, согласно представленной ОАО “Славнефть - Мегионнефтегаз“ информации, вся добытая указанной компанией нефть была реализована покупателям, в большей части - ООО “Славнефть - Трейдинг“ для поставки, в основном, в страны дальнего зарубежья (справка представляется с настоящими Объяснениями). Таким образом, Общество по объективным причинам не имело возможности приобретать нефть у ОАО “Славнефть - Мегионнефтегаз“.

Аналогичный довод рассматривался судами при рассмотрении дела N А40-32880/07-117-200. ФАС Московского округа в постановлении от 28.02.2008 N КА-А40/999-08 по указанному делу установил следующее:

“Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу (л.д. 76 - 110 т. 13), с учетом доводов и возражений сторон, правильно установил, что ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ имело недостаточный резерв для снабжения деятельности заявителя; поставки нефти дочерней организации в 2004 году всего составила 19 797 465 т нефти, при этом весь объем добытой нефти был реализован ООО “Славнефть-Трейдинг“... При этом судом первой инстанции учтено, что налоговым органом не доказана реальная возможность для заявителя приобретать нефть у ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ в необходимом объеме... Приобретение нефти у независимых поставщиков по ценам более высоким, чем у взаимозависимого поставщика, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды“.

Приобретенная у Поставщиков по спорным договорам нефть добывалась в компаниях, не входящих в холдинг, управляющей компанией которого является Заявитель. Анализ представленных в дело маршрутных поручений (л.д. 124 - 126, 144 - 145 тома 1, л.д. 20 - 21 тома 2, л.д. 11, 34а - 35, 56 - 57, 75 - 77, 102 - 105 тома 3, л.д. 15 - 16, 32, 54 - 59, 83 - 84 тома 4) и данных независимой информационной и исследовательской структуры “КОРТЕС“, которыми пользуются и налоговые органы, нефть, приобретенная по спорным договорам, добывалась компаниями, входящими в группы компаний “ЛУКОЙЛ“, “Татнефть“, “ТНК-ВР“, “Юралс Энерджи“, “Роснефть“, “Нобель-Ойл“, “Русснефть“, “WEST SIBERIAN RESOURSES“, “RF ENERDGY“, а также некоторыми независимыми компаниями. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Заявителя какой-либо заинтересованности в приобретении нефти именно у указанных Поставщиков. Согласованность действий Заявителя и Поставщиков Налоговым органом не доказана, потому основания для признания необоснованности получения Обществом налоговой выгоды отсутствуют.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 1, том 6), а именно. Доводы Инспекции, обосновывающие указанные доначисления, изложены в пунктах 1.4 и 2.3 Решения. Налоговый орган указал на следующие причины принятия Решения в отношении указанных сумм:

- поименованными Поставщиками не предоставлялась в налоговые органы бухгалтерская и налоговая отчетность либо предоставлялась, но с недостоверными данными; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, организации - Поставщики отсутствуют, фактические адреса мест их нахождения налоговым органам не известны; учредители, генеральные директора и главные бухгалтеры Поставщиков по месту регистрации не проживают, операции по счетам ООО “ЭлитСмартСервис“, ООО “Компания РИАНА“, ООО “Полимер“, ООО “Амилис“ налоговыми органами приостановлены; указанные в учредительных документах ООО “ЭлитСмартСервис“ участник и генеральный директор общества (К.Д. и М.) отрицают свое участие в деятельности общества. Таким образом, делает вывод Налоговый орган, Поставщики в период заключения и исполнения Договоров купли-продажи сырой нефти с Заявителем являлись недобросовестными налогоплательщиками, реально не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, и ОАО “НГК “Славнефть“ не имело оснований для включения в состав расходов стоимости приобретенной у Поставщиков нефти и применения вычетов НДС, уплаченного Поставщикам. Кроме того, Заявитель применил вычет НДС по счетам-фактурам, в которых адреса Поставщиков не соответствуют действительности, и такие счета-фактуры в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения вычета;

- договоры купли-продажи сырой нефти заключались с Поставщиками на систематической основе, доля сырой нефти, приобретенной у указанных Поставщиков, составила 29.61 процентов от общего количества нефти, приобретенной Заявителем в 2004 году. Заявитель при заключении и исполнении Договоров купли-продажи сырой нефти с указанными Поставщиками не проверил местонахождение их по юридическому или фактическому адресам, а также платежеспособность Поставщиков, то есть не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков;

- расходы Заявителя по приобретению нефти являются экономически не обоснованными, поскольку средний показатель стоимости одной тонны сырой нефти у ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“, которое является дочерним обществом Заявителя, ниже среднего показателя стоимости одной тонны сырой нефти, приобретенных у Поставщиков. То есть, по мнению Налогового органа, Заявитель мог приобрести сырую нефть у своего дочернего общества по более низкой цене.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Истцом представлены на обозрение подлинные документы, обосновывающие требования.

Судом по ходатайству ответчика в качестве свидетелей вызывались лица, числящиеся учредителями и руководителями организаций-поставщиков (Определение от 25 марта 2008 года). Свидетели в суд не явились. Ответчиком заявлено и отражено в Протоколе судебного заседания от 24 апреля 2008 года (том 21, л.д. 3), что ответчик не настаивает на опросе свидетелей. С учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело без повторного вызова свидетелей.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее также - “Ответчик“, “Налоговый орган“, “Инспекция“) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества “Нефтегазовая компания “Славнефть“ (далее также - “Заявитель“, “Общество“, “НГК “Славнефть“, “Налогоплательщик“) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки 22 июня 2007 года Ответчиком вынесено Решение N 52/1171 о привлечении ООО “НГК “Славнефть“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - “Решение“). Решение получено налогоплательщиком 26.06.2007. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ Решение вступило в силу 10.07.2007.

Решением Налогового органа Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа:

1. За неуплату (неполную уплату) налогов (пункт 1 статьи 122 НК РФ):

- налога на прибыль - в размере 33 150 137,20 рублей;

- налога на добавленную стоимость - в размере 63 456 452,00 рубля;

- земельного налога - в размере 18 811 077,00 рублей (подпункты “а“ и “б“ пункта 1 резолютивной части Решения)

2. За непредставление налоговой декларации (пункт 2 статьи 119 НК РФ) - в размере 319 788 305,60 рублей (подпункт “г“ пункта 1 резолютивной части Решения).

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 165 804 574,00 рубля, по налогу на добавленную стоимость - в размере 529 634 486,00 рублей, по земельному налогу - 94 055 384,00 рубля (пункт 3 резолютивной части Решения).

Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату в 2004 году указанных выше налогов: по налогу на прибыль - в сумме 34 571 482,71 рубля, по НДС - в сумме 65 521 223,35 рубля, по земельному налогу - в сумме 40 023 387,55 рублей (пункт 2 резолютивной части Решения).

Заявителю также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).

Заявитель считает, что Решение не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в части, касающейся сумм оплаты сырой нефти, приобретенной у следующих поставщиков: ООО “ЭлитСмартСервис“, ООО “Компания РИАНА“, ООО “Полимер“, ООО “Лайтторг“, ООО “Амилис“, ООО “Маркет-Лайн“, ООО “Спецкомплект“, ООО “Лорэна“, ООО “Алентис“ (далее также - “Поставщики“).

Сумма налога на прибыль, доначисленная Налоговым органом вследствие признания необоснованным уменьшения Обществом налоговой базы на стоимость нефти, приобретенной у указанных Поставщиков, составила 162 833 146,00 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная вследствие признания Инспекцией неправомерным применение Обществом налоговых вычетов - 105 641 235, 39 рублей; сумма штрафов за неуплату указанных налогов составила: по налогу на прибыль - 32 566 629,20 рублей, по НДС (за июнь, июль и сентябрь 2004 года) - 10 592 023,59 рубля; начислены также соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО “НГК “Славнефть“ основными видами деятельности Общества являются реализация нефти и производство и реализация нефтепродуктов.

Заявителем заключены с ООО “ЭлитСмартСервис“ договоры купли-продажи нефти от 22.01.2004 N 64537-10/04-119, от 22.04.2004 N 64537-10/04-412, от 14.04.2004 N 64537-10/04-389, во исполнение условий которых ООО “ЭлитСмартСервис“ передало, а Общество приняло сырую нефть на общую сумму 103 478 052,00 рубля, в том числе НДС 15 784 787,59 рублей, и произвело оплату поставщику стоимость нефти.

Исполнение сделок подтверждается актами приемки-передачи N 1 от 04.02.2004, N 2, 3, 4, 5 от 09.02.2004, N 1 от 12.05.2004, N 2 от 21.05.2004, N 1 от 19.04.2004; платежными поручениями N 982, 983 от 18.05.2004, N 30 от 23.04.2004, N “91 от 23.04.2004, N 250 от 05.05.2004, N 252 от 05.05.2004, N 25, 26 от 03.02.2004, N 986 от 04.02.2004, N 987 от 04.02.2004; финансовыми поручениями N 58, 33, 39, 7, 8; выписками из лицевого счета Заявителя от 18.05.2004, 22.04.2004, 05.05.2004, 23.04.2004, 03.02.2004, 04.02.2004. ООО “ЭлитСмартСервис“ выставило Обществу счета-фактуры: N 000031 от 06.05.2004, N 000043 от 14.07.2004, N 0000 39 от 08.06.2004, N 52 от 19.04.2004, N 6 от 04.02.2004, N 7, 8, 9, 10 от 09.02.2004.

Как следует из обжалуемого решения (стр. 15 Решения, л.д. 45, том 1), на основании ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля единственный участник и учредитель ООО “ЭлитСмартСервис“ К.Д. (Протокол опроса свидетеля N 1-КРВ от 18.12.2006 г.), который показал, что ООО “ЭлитСмартСервис“ он не учреждал. Также, на основании ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля М., числящийся генеральным директором ООО “ЭлитСмартСервис“ (протокол опроса свидетеля N 1/3 от 16 апреля 2007 года, л.д. 67, том 13), который показал, что вышеуказанные документы от имени ООО “ЭлитСмартСервис“ не подписывал, в данной организации не работал.

Заявитель не оспаривает сведения, полученные в ходе опросов, не заявил претензий по оформлению Протоколов опросов.

Суд считает, что, поскольку ст. 169 НК РФ содержит требование о подписании счетов-фактур руководителем организации, то вышеуказанные счета-фактуры, подписанные неизвестным лицом от имени М. не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, поскольку статьей 169 НК РФ установлено, что вычет не может быть заявлен по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Относительно иных поставщиков судом установлено следующее.

22 января 2004 года Общество заключило с ООО “Компания РИАНА“ договор купли-продажи нефти N 64537-10/04-124 (л.д. 1, том 2), во исполнение условий которого ООО “Компания РИАНА“ передало, а Общество приняло и оплатило сырую нефть на общую сумму 6 658 500,00 рублей, в том числе НДС 1 015 703,39 рублей. Исполнение договора подтверждается актами приемки-передачи N 1, 2 от 04.02.2004 (л.д. 5, 6, том 2), N 3 от 09.02.2004 (л.д. 7, том 2); платежными поручениями N 823 от 30.01.2004 (л.д. 12, том 2), N 932, 933 от 01.03.2004 (л.д. 18, 17, том 2), поручением N Л/С 1182 от 28.01.04, выписками из лицевого счета Заявителя от 30.01.2004, 01.03.2004. ООО “Компания РИАНА“ выставило Заявителю счета-фактуры N 36/1 от 09.02.2004, N 37/1 от 04.02.2004 (л.д. 22, 23, том 2).

23 июня 2004 года Заявитель заключил с ООО “Полимер“ договор купли-продажи нефти N 64537-10/04-538 (л.д. 1, том 3), во исполнение условий которого ООО “Полимер“ передало, а Заявитель принял и оплатил сырую нефть на общую сумму 4 257 104,00 рубля, в том числе НДС 649 388,74 рублей. Исполнение договора подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 13.07.2004 (л.д. 4, том 3). платежным поручением N 803 от 09.07.2004 (л.д. 9, том 3) и выпиской из лицевого счета Заявителя от 09.07.2004. ООО “Полимер“ выставило Заявителю счет-фактуру N 00016 от 13.07.2004 (л.д. 12, том 3).

31 марта 2004 года Заявитель заключил с ООО “Лайтторг“ договор купли-продажи нефти N 64537-10/04-344 (л.д. 135, том 1), во исполнение условий которого ООО “Лайтторг“ передало, а Общество приняло и оплатило сырую нефть на общую сумму 27 680 500,00 рублей, в том числе НДС 4 222 449,15 рублей. Исполнение договора подтверждается актами приемки-передачи N 1, 2 от 08.04.2004 (л.д. 138, 139, том 1), платежными поручениями N 319 от 06.04.2004 (л.д. 142, том 1), N 321 от 06.04.2004 (л.д. 141, том 1), Распоряжением N 21-п от 05.04.04 (л.д. 143, том 1), выпиской из лицевого счета Заявителя от 06.04.2004. ООО “Лайтторг“ выставило Заявителю счета-фактуры N 09 от 08.04.04 г. (л.д. 146, том 1), N 10 от 08 апреля 2004 г. (л.д. 147, том 1)) 00031 от 06.05.2004, N 000043 от 14.07.2004, N 0000 39 от 08.06.2004.

22 января 2004 года Заявитель заключил с ООО “Амилис“ договор купли-продажи нефти N 64537-10/04-123 (л.д. 15, том 3), во исполнение условий которого ООО “Амилис“ передало, а Общество приняло и оплатило сырую нефть на общую сумму 26 256 812,00 рублей, в том числе НДС 4 005 276,41 рублей. Исполнение договора подтверждается актами приемки-передачи N 1 от 04.02.2004, N 2 от 12.02.2004 (л.д. 18, 19, том 3), платежными поручениями N 768 от 29.01.2004 (л.д. 29, том 3), N 226 от 11.02.2004 (л.д. 33, том 3), выписками из лицевого счета Заявителя от 29.01.2004, 11.02.2004. ООО “Амилис“ выставило Заявителю счет-фактуру N 11 от 04.02.2004, N 14 от 12.02.2004 (л.д. 36, 37, том 3).

20 января 2004 года Заявитель заключил с ООО “Маркет-Лайн“ договор купли-продажи нефти N 64537-10/04-86 (л.д. 40, том 3), во исполнение условий которого ООО “Маркет-Лайн“ передало, а Общество приняло и оплатило сырую нефть на общую сумму 82 968 500,00 рублей, в том числе НДС 12 656 211,86 рублей. Исполнение договора подтверждается актами приемки-передачи N 1, 2 от 05.02.2004 (л.д. 43, 44, том 3), платежным поручением N 767 от 29.01.2004 (л.д. 54, том 3), выпиской из лицевого счета Заявителя от 29.01.2004. ООО “Маркет-Лайн“ выставило Заявителю счет-фактуру N 157-003/11 от 05.02.2004 (л.д. 58, том 3).

23 января 2004 года Заявитель заключил с ООО “Спецкомплект“ договор купли-продажи нефти N 64537-10/04-132 (л.д. 84, том 3), во исполнение условий которого ООО “Спецкомплект“ передало, а Общество приняло и оплатило сырую нефть на общую сумму 72 663 472,00 рубля, в том числе НДС 11 084 258,44 рублей. Исполнение договора подтверждается актами приемки-передачи N 1 от 06.02.2004, N 2 от 10.02.2004 (л.д. 87, 88, том 3), платежными поручениями N 9 (л.д. 96, том 3), 22 (л.д. 94, том 3), 884 (л.д. 91, том 3) от 02.02.2004, N 24 от 05.02.2004, выписками из лицевого счета Заявителя от 02.02.2004. ООО “Спецкомплект“ выставило Заявителю счета-фактуры N 105 от 06.02.2004, N 107 от 10.02.2004 (л.д. 106, 107, том 3).

Заявителем заключены с ООО “Лорэна“ договоры купли-продажи нефти N 64537-10/04-428 от 22.04.2004 (л.д. 110, том 1), N 64537-10/04-455 от 14.05.2004 (л.д. 67, том 4), во исполнение условий которых ООО “Лорэна“ передало, а Общество приняло и оплатило сырую нефть на общую сумму 353 468 290,00 рублей, в том числе НДС 53 918 891,69 рублей. Исполнение сделок подтверждается актами приемки-передачи N 1, 2 от 06.05.2004 (л.д., 115, 116, том 1), актами приемки-передачи N 1, 2 от 07.06.2004 (л.д. 70, 71, том 4), платежными поручениями N 568 от 05.05.2004 (л.д. 119, том 1), N 40 от 29.04.2004 (л.д. 122, том 3), N 336 от 26.05.2004 (л.д. 76, том 4), N 147 от 21.05.2004 (л.д. 81, том 4), выписками из лицевого счета Заявителя от 06.05.2004, от 30.04.2004, 24.05.2004, 27.05.2004 соответственно. ООО “Лорэна“ выставило Заявителю счета-фактуры N 000031 от 06.05.2004 (л.д. 127, том 1), N 000043 от 14.07.2004 (л.д. 128, том 1), N 0000 39 от 08.06.2004.

26 августа 2004 года Заявитель заключил с ООО “Алентис“ договор купли-продажи нефти N 64537-10/04-660 (л.д. 61, том 3), во исполнение условий которого ООО “Алентис“ передало, а Общество приняло и оплатило сырую нефть на общую сумму 123 165 070,00 рублей, в том числе НДС 18 787 892,03 рубля. Исполнение договора подтверждается актами приемки-передачи N 1, 2 от 10.09.2004 (л.д. 64, 65, том 3), N 3 от 29.09.2004 (л.д. 66, том 3), платежными поручениями N 75, 76 от 01.09.2004 (л.д. 68, 69, том 3), N 85, 86 от 28.09.2004 (л.д. 72, 73, том 3), финансовыми поручениями N 35 от 31.08.2004 (л.д. 70, том 3), N 43 от 27.09.2004 (л.д. 74, том 3), выписками из лицевого счета Заявителя от 31.08.2004, от 28.09.2004. ООО “Алентис“ выставило Заявителю счета-фактуры N 28 от 10.09.2004, N 29 от 29.09.2004 (л.д. 78, 79, том 3).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что затраты по приобретению сырой нефти у Поставщиков являются обоснованными, документально подтвержденными, произведенными Налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, Общество на основании статьи 247 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включило указанные затраты по приобретению нефти в сумме 678 471 441,00 рубль в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году. На основании того, что сырая нефть была приобретена для осуществления операций, признаваемых в соответствии с главой 21 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры, выставленные Поставщиками, были оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, приобретенная сырая нефть была принята к учету на основании указанных выше актов приемки-передачи и товар был оплачен в полном объеме, Налогоплательщик на основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ применил вычеты уплаченного Поставщикам НДС.

Налоговый орган, со ссылкой на нарушение Заявителем пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, статей 171 и 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, признав необоснованным включение Обществом затрат на приобретение нефти в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применение вычетов НДС, доначислил Обществу налог на прибыль в размере 162 833 146,00 рублей и налог на добавленную стоимость, начислил соответствующие суммы пени и привлек Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как указано выше, доводы Ответчика, обосновывающие указанные доначисления, изложены в пунктах 1.4 и 2.3 Решения. Налоговый орган указал на следующие причины принятия Решения в отношении указанных сумм:

- поименованными Поставщиками не предоставлялась в налоговые органы бухгалтерская и налоговая отчетность либо предоставлялась, но с недостоверными данными; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, организации-Поставщики отсутствуют, фактические адреса мест их нахождения налоговым органам не известны; учредители, генеральные директора и главные бухгалтеры Поставщиков по месту регистрации не проживают, операции по счетам ООО “ЭлитСмартСервис“, ООО “Компания РИАНА“, ООО “Полимер“, ООО “Амилис“ налоговыми органами приостановлены; указанные в учредительных документах ООО “ЭлитСмартСервис“ участник и генеральный директор общества (К.Д. и М.) отрицают свое участие в деятельности общества. Таким образом, делает вывод Налоговый орган, Поставщики в период заключения и исполнения Договоров купли-продажи сырой нефти с Заявителем являлись недобросовестными налогоплательщиками, реально не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, и ОАО “НГК “Славнефть“ не имело оснований для включения в состав расходов стоимости приобретенной у Поставщиков нефти и применения вычетов НДС, уплаченного Поставщикам. Кроме того, Заявитель применил вычет НДС по счетам-фактурам, в которых адреса Поставщиков не соответствуют действительности, и такие счета-фактуры в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения вычета;

- договоры купли-продажи сырой нефти заключались с Поставщиками на систематической основе, доля сырой нефти, приобретенной у указанных Поставщиков, составила 29.61 процентов от общего количества нефти, приобретенной Заявителем в 2004 году. Заявитель при заключении и исполнении Договоров купли-продажи сырой нефти с указанными Поставщиками не проверил местонахождение их по юридическому или фактическому адресам, а также платежеспособность Поставщиков, то есть не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков;

- расходы Заявителя по приобретению нефти являются экономически не обоснованными, поскольку средний показатель стоимости одной тонны сырой нефти у ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“, которое является дочерним обществом Заявителя, ниже среднего показателя стоимости одной тонны сырой нефти, приобретенных у Поставщиков. По мнению Налогового органа, Заявитель мог приобрести сырую нефть у своего дочернего общества по более низкой цене.

Суд соглашается с мнением Заявителя о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимости между возникновением у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды с исполнением поставщиками своих обязанностей, связанных с надлежащим составлением и своевременной подачей в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также уплатой налогов и сборов. В соответствии с Определением КС РФ от 16.10.2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее “Постановление Пленума N 53“) и Постановлении ФАС Московского Округа от 11.12.2006 N КА-А40/10405-06 по делу N А40-4253/06-20-42 нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, за исключением случаев, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности контрагентов и налогоплательщика. В Постановлении от 27.03.2007 N 15251/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: “Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета“. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06 также подчеркнуто, что “довод судов о нарушении контрагентом по договору (ООО “ММК-Транс“) своих налоговых обязательств сам по себе на является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета“. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правомерности применения налогоплательщиком вычетов НДС в ситуациях, когда поставщики не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость, в полной мере могут быть применены и при оценке правомерности отнесения налогоплательщиком стоимости полученных от таких поставщиков товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

При заключении договоров купли-продажи сырой нефти с Поставщиками Заявитель получил от них уставы, свидетельства о государственной регистрации указанных Поставщиков в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке их на учет в налоговых органах, решения учредителей юридических лиц об образовании единоличных исполнительных органов (назначении генеральных директоров), другие документы. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков. Заявитель не знал и не мог знать о том, что Поставщики не исполняют свои налоговые обязательства, а также не мог это проверить, так как Поставщики и ОАО “НГК “Славнефть“ не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды при отсутствии аффилированности или иной взаимозависимости с контрагентами не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентами налоговых обязательств. Каждый налогоплательщик, по мнению судов, самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. В качестве примеров Заявитель ссылается на: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2006 N А22-1468/05/14-193; Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А26-7876/2005-217 и от 15.03.2006 N А26-9357/2005-217; Московского округа от 15.02.2006 N КА-А40/388-06; Центрального округа от 30.05.2006 N А14-23883-2005968/10; Поволжского округа от 22.08.2006 по делу N А55-375/2006; Северо-Западного округа от 01.02.2007 по делу N А56-56811/2005 и от 18.10.2006 по делу N А66-14646/2005; Московского округа от 04.04.2005 N КА-А40/2185-05; Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2005. N КА-А40/11423-05-П и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2004 N А40-34780/04-128-374; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006 N А40-31186/06-112-194 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 N 09АП-11751/2006-АК; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 N А40-32494/06-117-237 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 N 09АП-11377/06-АК.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума N 53 указывается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, “если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)“, а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком “вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности“. При этом, как еще раз подчеркнул Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума N 53, необоснованность получения налоговой выгоды должен доказывать налоговый орган, как это установлено частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд также учитывает следующую судебную практику: Постановления ФАС Московского округа от 26.12.2006, 09.01.2007 N КА-А40/12776-06 по делу N А40-15163/06-116-126; от 20.12.2006, 27.12.2006 N КА-А40/12434-06 по делу N А40-38266/06-99-161; от 20.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12465-06 по делу N А40-25101/06-117-198; от 11.12.2006 N КА-А40/10405-06 по делу N А40-4253/06-20-42; от 21.11.2006, 22.11.2006 N КА-А40/11479-06 по делу N А40-38243/06-4-235.

Договоры купли-продажи сырой нефти заключались Заявителем с целью последующей ее перепродажи и использования для производства и реализации нефтепродуктов. В соответствии с указанными выше актами приемки-передачи сырой нефти Поставщики надлежащим образом исполнили свои договорные обязательства по поставке нефти в установленных объемах, Обществом в полном объеме произведена оплата стоимости нефти. То есть сделки надлежащим образом исполнены, что не отрицается Налоговым органом. Ответчиком также не заявляется о недействительности сделок. Обществом от осуществления предпринимательской деятельности в 2004 году получен экономический эффект в виде чистой прибыли в размере 13 730 697 000,00 рублей, исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 1 126 655 427,00 рублей. Таким образом, налоговая выгода получена Налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в целях получения дохода, то есть налицо деловая цель сделок ОАО “НГК “Славнефть“ по приобретению нефти, в том числе у указанных Поставщиков, в смысле, который придается этому понятию Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума N 53 разъяснил, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить “из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы“.

Отсутствие Поставщиков по их юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не проживание участников, генеральных директоров и главных бухгалтеров Поставщиков по адресам их регистрации, а также невозможность проведения встречных налоговых проверок налоговым органом в силу указанных причин, по мнению Заявителя, не могут свидетельствовать о том, что такие Поставщики не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности в период заключения и исполнения договоров купли-продажи сырой нефти с Заявителем.

Информация о приостановлении налоговым органом операций по счетам ООО “ЭлитСмартСервис“, ООО “Компания РИАНА“, ООО “Полимер“, ООО “Амилис“, полученная Ответчиком по итогам проведения встречных налоговых проверок, по мнению Заявителя, также не может быть положена в основу выводов о том, что указанные Поставщики не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров купли-продажи сырой нефти с Заявителем. В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление налоговым органом операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке. Таким образом, приостановление налоговым органом операций по счетам указанных Поставщиков не лишало возможности Заявителя перечислять денежные суммы на счета Поставщиков за приобретенную у них продукцию. Кроме того, операции по счетам в банке ООО “ЭлитСмартСервис“ и ООО “Амилис“ были приостановлены соответственно 29.05.2006 и 22.06.2005 (листы 14, 21 Решения), тогда как договоры купли-продажи сырой нефти были исполнены сторонами в 2004 году. Даты приостановления операций по счетам других Поставщиков Общества в Решении не отражены.

В Постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2006, 31.10.2006 N КА-А40/10411-06 по делу N А40-13150/06-90-82 указано: “Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“. В качестве доказательства обоснованности указанной позиции можно также привести Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 36-О, Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2007 N КА-А40/2295-07, от 23.03.2007 N КА-А40/1785-07, от 01.03.2007 N КА-А40/660-07.

Суд при принятии решения учитывает, что в обжалуемом Решении не содержится выводов о недобросовестности Заявителя. В решении указано на установленную в ходе проверки недобросовестность вышеперечисленных поставщиков. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что начисление налога на прибыль по расходам, связанным с оплатой товара по спорным поставкам (в том числе в отношении ООО “ЭлитСмартСервис“) является неправомерным. Как указано выше, расходы, понесенные Заявителем, подтверждены документально и факт приобретения, использования нефти в целях производства и предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается.

Получая первичные документы от поставщиков, имея выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что поставщики - юридические лица зарегистрированы в качестве юридических лиц, данные руководителей совпадают с данными ЕГРЮЛ, налогоплательщик вправе был рассчитывать суммы налогов к уплате исходя из того, что первичные документы оформлены в соответствии с требованиями Закона “О бухгалтерском учете“. Таким образом, действия налогоплательщика как по принятию сумм НДС к вычету (кроме ООО “ЭлитСмартСервис“), так и по отнесению затрат на расходы не нарушали норм налогового законодательства и требований к ведению бухгалтерского учета.

Что касается довода Налогового органа о том, что налоговые вычеты не могут быть применены по счетам-фактурам, в которых указаны адреса Поставщиков, по которым они не находятся, необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету только в том случае, если они составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны “наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя“ (в нашем случае - Поставщиков и ОАО “НГК “Славнефть“). В Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, установлено, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с его учредительными документами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.03.2007 N 15251/06 также прямо указал, что поскольку “место нахождения общества, указанное в счетах-фактурах и договоре поставки от 01.06.2005, совпадает с его юридическим адресом, определенным уставом“, вывод налогового органа о неправомерности применения налогового органа в связи с отсутствием поставщика по указанному адресу не соответствует законодательству. Поставщики сырой нефти выставляли Заявителю счета-фактуры, в которых указывали свои адреса в соответствии с учредительными документами, на что прямо указано в Решении.

Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 02.10.2003 N 384-О, Постановлениями от 08.02.2005 N 10423/04, 18.10.2005 N 4047/05, от 13.12.2005 N 9841/05, 10048/05 и 10053/05 Президиума ВАС РФ, постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2006 N А38-7985-4/721-2005(4/102-06), ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 N Ф04-871/2006(20203-А75-31) определяющим фактором для возникновения у покупателя права на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение покупателем поставки ему поставщиком реального товара, а также уплаты им поставщику суммы налога на добавленную стоимость. Документы, представленные в материалы дела и налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки подтверждают поставку Заявителю качественной сырой нефти в установленных объемах, а также уплату Заявителем Поставщикам вместе со стоимостью сырой нефти сумм налога на добавленную стоимость. Об иных несоответствиях выставленных Поставщиками счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ Налоговым органом не заявляется.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с мнением Заявителя о том, что выставленные ему счетов-фактур, в которых адреса Поставщиков указаны в соответствии с их учредительными документами, отвечают требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ и дают Заявителю право на применение вычетов указанных в них сумм налога на добавленную стоимость.

2. Вывод Ответчика о необоснованном получении Заявителем налоговой выгоды в связи с тем, что поставки сырой нефти Заявителю осуществлялись Поставщиками на систематической основе и доля нефти, приобретенной у таких Поставщиков, составила 29.61 процентов от общего количества нефти, приобретенной Заявителем в 2004 году, не соответствует законодательству и не основаны на фактических обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено: “Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты... осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода“.

Как было указано выше, Заявитель приобретал сырую нефть у Поставщиков для перепродажи и производства из нее нефтепродуктов с целью их последующей реализации. Деятельность Заявителя в указанный налоговый период была прибыльной: чистая прибыль составила 13 730 697 000,00 рублей, исчислен и уплачен налога на прибыль в сумме 1 126 655 427,00 рублей. То есть затраты на приобретение нефти, в том числе у Поставщиков, не только были направлены на получение дохода, но и позволили Обществу реально получить доход от предпринимательской деятельности. Ответчиком не приведено доказательств того, что Заявитель заключал сделки с Поставщиками сырой нефти с только с целью получения налоговой выгоды, да и с учетом приведенных данных таких доказательств просто не может быть.

В соответствии с Постановлением Пленума N 53 ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Как указано в самом Решении (стр. 30), общее количество сырой нефти, которую Заявитель приобрел в 2004 году, составляет 2 705 478,208 тонн, из них на долю указанных Поставщиков приходиться 188 115 тонн, что составляет 6,95 процентов. Таким образом, данные Ответчика о размере доли (29,61%) приобретенной нефти у поставщиков, которых Налоговый орган считает недобросовестными, в общем объеме приобретенной Заявителем сырой нефти в 2004 году не соответствует фактическим обстоятельствам. При расчете указанного показателя Ответчик использовал данные об объеме сырой нефти, приобретенной Заявителем у ООО “Кэрри-К“ (613 563 тонны), не приводя при этом в Решении никаких данных, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать о недобросовестности и/или не осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности указанным поставщиком. Обоснованность расходов Общества на приобретение нефти у ООО “Керри-К“ не ставится Налоговым органом под сомнение.

3. Довод Налогового органа о превышении цены нефти, приобретенной у Поставщиков, над средней продажной ценой нефти у дочерней компании Заявителя - ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ также не может служить основанием для признания экономической необоснованности указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ “для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен“. Таким образом, указанной нормой установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен. Именно таким образом трактуется приведенная норма Налогового кодекса РФ Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - см., напр., Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“ от 11.06.1999 N 41/9, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ “налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в течение непродолжительного времени“.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ, в указанных выше случаях, “когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги“.

Поскольку Заявитель и Поставщики сырой нефти не были взаимозависимыми лицами; поставки нефти осуществлялись Поставщиками Заявителю на территории РФ, и заключенные между ними договоры купли-продажи не относились к внешнеторговым сделкам; оплата нефти по указанным договорам производилась Заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетные счета Поставщиков, товарообменные (бартерные) операции между сторонами в рамках указанных договоров отсутствовали. Исходя из этого, у Налогового органа теоретически имелось лишь одно основание доначисления Обществу налога, пени и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ - отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых Налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в течение непродолжительного времени. Однако Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему Налоговым кодексом РФ правом. Это означает, что колебания уровня покупных цен на сырую“нефть по всем сделкам, осуществленным Заявителем в 2004 году, не выходили за пределы, установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ. То есть Ответчик не имел возможности принять решение о доначислении налогов, пени и штрафа в пределах прав, предоставленных ему Налоговым кодексом РФ.

Других оснований признания цен сделки не соответствующими уровню рыночных цен налоговое законодательство не устанавливает.

Довод Налогового органа о том, что Налогоплательщик, пользуясь своим положением материнской компании ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“, имел возможность приобретать у указанной дочерней компании нефть по более низкой цене (стр. 31 Решения), не принимается судом по следующим основаниям.

ОАО “НГК “Славнефть“ и ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ являются самостоятельными хозяйствующими субъектами (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск, а также свободными в реализации своих гражданских прав и обязанностей. Право определения рациональности, целесообразности и экономической обоснованности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации и не предоставлено Налоговому органу, на что неоднократно указывалось в арбитражной практике.

Так, например, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006, 03.04.2006 по делу N А40-8874/06-87-32, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 N 09АП-6151/2006-АК и постановлением ФАС Московского округа от 03.10.2006, 10.10.2006 N КА-А40/9430-06, суд прямо указал, что “определение рациональности, целесообразности и обоснованности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации. Инспекция как налоговый орган, согласно НК РФ, не правомочна вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организации, и не наделена самостоятельным правом определения экономической обоснованности затрат“. Аналогичный вывод сделан и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2005 N Ф04-1425/2005(9668-А75-26).

Ответчик не проводил (поскольку не наделен таким правом) анализ финансовой целесообразности организации бизнеса в холдинге, управляющей компанией которого является Заявитель, и довод о том, что Обществу следовало приобретать нефть не у сторонних организаций, а у ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ по более выгодной цене, ничем не подтвержден.

Налоговым органом признано неправомерным применение вычетов НДС, уплаченного за транспортировку и диспетчеризацию нефти, при этом оплата указанных услуг производилась не поставщикам, а непосредственно ОАО “АК “Транснефть“. Вычеты НДС, уплаченного за транспортировку нефти по системе магистральных трубопроводов, а также за ее диспетчеризацию непосредственно ОАО “АК “Транснефть“, признаны Инспекцией примененными неправомерно по счетам-фактурам, полученным и транзитом перевыставленным Поставщиками:

- ООО “ЭлитСмартСервис“ - в сумме 552 099,72 рублей;

- ООО “Компания РИАНА“ - 44 419,78 рублей;

- ООО “ПОЛИМЕР“ - 29 058,32 рублей;

- ООО “ЛАЙТТОРГ“ - 135 925.36 рублей;

- ООО “Амилис“ - 199 314,23 рубля;

- ООО “Маркет Лайн“ - 295 502,74 рубля;

- ООО “СПЕЦКОМПЛЕКТ“ - 867 342,31 рубля;

- ООО “Лорэна“ - 2 105 210,93 рублей;

- ООО “АЛЕНТИС“ - 895 193,07 рубля

(копии счетов-фактур и платежных поручений, а также таблица расчета НДС представляются с настоящими Объяснениями).

Ни в Решении N 52/1171, ни в отзыве на заявление Общества, ни в иных процессуальных документах и устных объяснениях Ответчика не указаны причины (доводы), по которым применение вычетов НДС, уплаченного за транспортировку нефти по системе магистральных трубопроводов и ее диспетчеризацию, признано неправомерным.

Налоговым органом не отрицается реальная поставка нефти указанными Поставщиками и ее транспортировка по системе магистральных трубопроводов на нефтеперерабатывающий завод ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“. Эти обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе маршрутными поручениями (том 1, л.д. 124 - 126, 144 - 145; том 2, л.д. 20 - 21; том 3, л.д. 11, 34а - 35, 56 - 57, 75 - 77, 102 - 105; том 4, л.д. 15 - 16, 32, 54 - 59, 83 - 84). Условия об оплате транспортных услуг непосредственно ОАО “АК “Транснефть“, а также порядок и сроки перевыставления счетов-фактур, полученных от ОАО “АК “Транснефть“, установлены спорными договорами купли-продажи нефти с Поставщиками (ООО “ЭлитСмартСервис“ - том 4, л.д. 1 - 3, 23 - 25, 36 - 39; ООО “Компания РИАНА“ - том 2, л.д. 1 - 4; ООО ПОЛИМЕР“ - том 3, л.д. 1 - 3; ООО “ЛАЙТТОРГ“ - том 1, л.д. 135 - 137; ООО “Амилис“ - том 3, л.д. 15 - 17; ООО “Маркет Лайн“ - том 3, л.д. 40 - 42; ООО “СПЕЦКОМПЛЕКТ“ том 3, л.д. 84 - 86; ООО “Лорэна“ - том 1, л.д. 110 - 112; ООО “АЛЕНТИС“ - том 3, л.д. 61 - 63).

Таким образом, реальность оказания Заявителю услуг ОАО “АК “Транснефть“ по транспортировке и диспетчеризации нефти подтверждается представленными в дело доказательствами. Налоговым органом не отрицается, что указанные услуги приобретены Заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость - для реализации нефтепродуктов, выработанных из приобретенной по спорным договорам нефти. При этом услуги по транспортировке и диспетчеризации нефти никоим образом не связаны с деятельностью Поставщиков, которую Налоговый орган считает недобросовестной, поэтому при решении вопроса о правомерности применения Обществом налоговых вычетов в указанной сумме не могут учитываться доводы, выдвинутые Ответчиком в Решении N 52/1171 в отношении сделок с Поставщиками.

Аналогичная ситуация была рассмотрена судами по делу N А40-32880/07-117-200, и ФАС Московского округа в Постановлении от 28.02.2008 N КА-А40/999-08 указал на необоснованность доначисления Обществу НДС, уплаченного ОАО “АК “Транснефть“.

Налоговым органом признаны правомерными вычеты НДС, уплаченного Поставщикам за нефть и за транспортировку:

- ООО “ЭлитСмартСервис“ - 4 770 981,15 рублей за нефть (счета-фактуры N 52 от 19.04.2004 - том 4, л.д. 33, N 66 от 21.05.2004 - том 4, л.д. 17) и 170 924,34 рубля за транспортировку (счета-фактуры N 18 от 29.02.2004, N 55 от 30.04.2004 и N 71 от 31.05.2007);

- ООО “Компания РИАНА“ - 56 288,13 рублей за нефть (счета-фактуры 37/1 от 04.02.2004 - том 2, л.д. 23);

- ООО “Лорэна“ - 361,76 рубль за транспортировку (счет-фактура N 33 от 06.05.2004 и N 44 от 14.07.2004);

- ООО “АЛЕНТИС“ - 16 785 228,81 рублей за нефть (счет-фактура N 28 от 10.09.2004 - том 3, л.д. 78) и 575,51 рублей за транспортировку (счет-фактура N 30 от 30.09.2004).

При этом НДС, уплаченный за транспортировку, а также НДС, уплаченный ООО “Компания РИАНА“ за нефть, по указанным счетам-фактурам признан правомерным частично (кроме счета-фактуры N 18 от 29.02.2004, перевыставленного ООО “ЭлитСмартСервис“, по которому налоговый вычет признан правомерным в полном объеме).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доначисление Налогоплательщику Налоговым органом за 2004 год налога на прибыль в размере 162 833 146 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 94 627 428 руб. не соответствует статье 247, пункту 1 статьи 252, подпункту 1 пункту 1 статьи 253, пункту 1 статьи 254, статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, которые корреспондируются с установленной в статье 57 Конституции РФ и подпункте 1 пункте 1 статьи 23 НК РФ обязанностью Заявителя уплачивать только ту сумму налогов, которая в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах он должен уплатить в бюджет. Поскольку доначисление указанных налогов не основано на законодательстве, начисление пени и привлечение Общества к налоговой ответственности за их неуплату также незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171 АПК РФ,

решил:

признать недействительным Решение Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 от 22.06.2007 г. N 52/1171 “о привлечении к налоговой ответственности ОАО “Нефтегазовая компания “Славнефть“ за совершение налогового правонарушения“ в части пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в размере 162.833.146 руб., начисленную по основаниям, изложенным в п. 1.4 Решения, недоимку по НДС за 2004 год в размере 94.627.428 р., начисленную по основаниям, изложенным в п. 2.3 решения; п. 2 резолютивной части Решения в части начисления пени по налогу на прибыль и по НДС (в соответствующей части), по основаниям, изложенным в пунктах 1.4 и 2.3 Решения; подпункты а) и б) пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ОАО “НГК Славнефть“ к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 32.566.629 руб. 20 коп.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10.592.023 р. 59 к., пункт 4 резолютивной части решения в части предложения ОАО “НГК Славнефть“ внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной выше части как не соответствующие ч. I и ч. II НК РФ.

В части требований ОАО “НГК Славнефть“ о признании незаконным Решения N 52/1171 от 22.06.07 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2004 г. в сумме 11.013.807 и соответствующую сумму пени, п. 4 Решения (в указанной части) отказать.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 в пользу ОАО “НГК “Славнефть“ расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.