Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-10163/08-127-20 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-10163/08-127-20

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Судьей: К.

При ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Тектон М“

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным Решение N 306 от 20 ноября 2007 года

при участии: от заявителя - Н.Ю., дов. от 04.02.2008 года N 3

от ответчика - Н.А., дов. от 09.01.2008 года б/н;

С., дов. от 05.03.2008 года б/н

Суд

установил:

ООО “Тектон М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным Решение
ИФНС России N 2 по г. Москве от 20 ноября 2007 года N 306 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления сумм налогов, взносов, пеней и штрафов в размере 1 020 386, 00 рублей в том числе:

1. в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- сумма налога к доначислению - 480 036,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога - 115 575,37 руб.;

- штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 96 007,00 руб.

2. в части налога на доходы физических лиц:

- сумма налога к доначислению - 109 392, 46 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога - 30 626, 77 руб.;

- штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 21 878, 49 руб.

3. в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

- сумма взносов к доначислению - 120 676, 07 руб.;

- пени за несвоевременную уплату взносов - 22 058, 25 руб.;

- штраф в размере 20% от неуплаченной суммы взносов - 24 135, 21 руб.

Итого: - сумма налогов и взносов к доначислению - 710 104, 53 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налогов и взносов - 168 260, 39 рублей;

- штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налогов и взносов - 142 020, 70 рублей.

Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Тектон М“ по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

По п. 1.1 Решения.

По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением
упрощенной системы налогообложения (по пункту 2.1. Акта проверки).

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение положений ст. 346.16 НК РФ ООО “Тектон М“ были отнесены в состав расходов, уменьшающих величину доходов для исчисления единого налога, расходы на проведение реконструкции арендованного подвального помещения расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 2/1, стр. 1, для использования, указанного помещения, по новому назначению КАФЕ-бар, что привело к изменению его технологического и служебного назначения.

Суд исходя из исследованных доказательств по делу находит вывод инспекции не соответствующим закону.

В соответствии со ст. 346. 16 “Порядок определения расходов“ главы 26 Налогового Кодекса РФ (часть II), утвержденной Федеральным Законом от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ (с учетом изменений и дополнений), налогоплательщик вправе, при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учесть только те расходы, которые предусмотрены п. 1 данной статьи. При этом расходы должны отвечать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 346. 16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий УСН, вправе уменьшить полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).

Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода (п. 1 ст. 252 НК). Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 02.06.2000 N 1-968/2000 (гос. рег. От 27.10.2000 N 77-01/00-00212000-87159) и изменениями
к указанному договору от 14.07.2003 (гос. рег. от 06.08.2003 N 77-01/01-664/2003-418 установлено, что арендатор ООО “ТЕКТОН М“ обязано содержать арендуемое помещение (подвальное помещение), расположенное по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 2/1, стр. 1, в полной исправности (производить текущий ремонт) и в соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, а также производить капитальный ремонт нежилых помещений за свой счет. При этом расходы на ремонтные работы арендодателем не возмещаются.

Ввиду того, что в НК РФ отсутствует понятие “капитальный ремонт“, то согласно пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ под ремонтом понимается как текущий, так и капитальный ремонт.

При определении терминов “капитальный ремонт“, “текущий ремонт“ и “реконструкция“ следует руководствоваться Письмом Минфина РФ от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 “Как отличить ремонт от модернизации или реконструкции“:

Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312;

Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“.

Суд находит, что налоговой инспекцией не учтено, что реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть, изменяется сущность объекта.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их
на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Необходимость проведения ремонта здания подтверждена исследованным судом доказательствами.

В конце 2003 г. Общество начало строительные работы по осуществлению капитального и текущего ремонта арендуемого подвального помещения. Вышеуказанные работы были закончены, оплачены и расходы по ним были приняты к учету в 2004 г. (открытие ресторана) о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения.

О том, что изначально планировались строительные работы исключительно в рамках капитального ремонта, свидетельствуют согласительные письма N 6538/01ц от 25.07.2001 г. и N 6742/03ц от 11.07.2003 г., полученные Обществом из Центрального территориального агентства Департамента государственного и муниципального имущества при Правительстве г. Москвы (т. 2, л.д. 140, 141).

Основные строительно-ремонтные работы проводились ООО “ПСК ПЛАНК“ на основании Договора N 08723 от 18.09.2003 г. (т. 1. л.д. 54), предметом которого является “...выполнение работ по капитальному ремонту подвального помещения...“.

В Актах на выполнение работ по ремонту помещения (N 08723/1, 08723/2, 08723/03, 08723/4, 08723/5, 08723/6, 08723/7, 08723/8, 08723/9, 08723,10 (т. 1. л.д. 57 - 107) наименования работ соответствуют определениям
“капитальный ремонт“ и “текущий ремонт“ утвержденным Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС N 13-14.2000 и Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р). Из актов выполненных работ следует, что технико-экономические показатели не изменились, работы по увеличению объема здания (надстройка, пристройка) не проводилась, в связи, с чем данные работы признаны капитальным ремонтом.

А в разделе “Материале в. ч. расходные“ перечисленных выше Актов, указан перечень и стоимость строительных материалов которые соответствуют определению “материальные расходы“, так как их цена за единицу не превышает 10 000 руб., поэтому расходы на их приобретение могут быть учтены при определении налоговой базы по единому налогу на основании пп. 5 п. 1 ст. 346.16 и пп. 3. п. 1 ст. 254 НК РФ (Письмо УМНС по г. Москве от 18.10.2004 г. N 21-09/67299).

Также Письмом УМНС по г. Москве N 21-09/67299 определено что “...при проведении арендатором за свой счет в соответствии с заключенным договором аренды ремонта арендуемого помещения затраты на выполнение электромонтажных работ, осуществленные в ходе ремонта, учитываются при исчислении единого налога. Данные расходы принимаются к учету по мере подписания актов о приемке-передаче выполненных работ, списания материалов на ремонт, ввода оборудования в эксплуатацию и оплаты произведенных расходов“.

На основании вышеизложенного Обществом правомерно учтены расходы на электромонтажные работы, произведенные на основании Договора подряда N 23-2003 от 20.11.2003 г. (т. 1. л.д. 118) и Договора N 08723 от 18.09.2003 г. (т. 1 л.д. 54 - 107).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК расходы на ремонт основных средств (в т.ч. арендованных), произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для
целей налогообложения в том отчетном периоде (налоговом), в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения технико-экономических показателей здания. При проведении строительно-ремонтных работ Обществом был заключен договор N 1155 от 22.10.2003 г. (т. 1. л.д. 108) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации и на подготовку рабочего проекта, на систему автоматической пожарной сигнализации. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 346.16 при определении объекта налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по обеспечению пожарной безопасности, по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

По вопросам определения статуса тех или иных ремонтно-строительных работ, требующих специальных познаний, налоговым органом доказательств не представлено;

Доказательства того, что строительно-ремонтные работы повысили или улучшили показатели объекта (отметить отделимые и неотделимые улучшения), изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, налоговый орган не представил.

Налоговый орган не указал ни в Решении, ни в Акте выездной проверки, по каким признакам им было определено, что выполненные строительно-ремонтные работы относятся к работам по реконструкции;

Проведенные работы по ремонту объекта, необходимые для поддержания производственного процесса, подтверждены документально, что не оспаривается налоговым органом.

Суд считает, что налоговая инспекция должна доказать (изложить в акте все доказательства) все признаки реконструкции произведенных работ. При этом доказательства должны быть добыты в ходе проверки.

Ни в акте проверки, ни в решении нет данных
о том, каким образом проведенные работы повлияли на технико-экономические показатели производства, на совершенствование производства.

Таким образом, не принимаются доводы налогового органа о функциональном изменении назначения здания и то, что изменение функционального назначения здания явилось следствием проведенных там заявителем ремонтно-строительных работ.

Согласно имеющимся первичным документам, все произведенные расходы носили характер капитального ремонта.

До проведения ремонтных работ арендуемое ООО “ТЕКТОН М“ помещение было изначально предназначено для организации общественного питания КАФЕ-БАР.

На основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-968/2000 от 02.06.2000 г. (т. 1. л.д. 34 - 43) и Изменения к нему от 14.07.2003 г. (т. 1. л.д. 44 - 53) следует, что передаваемое в аренду подвальное помещение, находящееся по адресу г. Москва, ул. Мясницкий проезд, д. 2/1 стр. 1, предназначено для использования его Обществом под общественное питание. Первые работы по осуществлению ремонта вышеуказанного помещения начались в сентябре 2003 г. о чем свидетельствует первый договор на капитальный ремонт подвального помещения N 08723 от 18.09.2003 г. (т. 1. л.д. 54).

В качестве доказательства первоначального функционального назначения арендуемого помещения служат Уведомительное письмо Департамента имущества г. Москвы N 01-021555 от 14.07.2003 г. где целью использования данного помещения является ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ и Заключение о возможности размещения объекта КАФЕ N 2038/8 от 05.09.2001 г., выданное Центром Госсанэпиднадзора ЦАО г. Москвы (т. 3, л.д. 1, 2).

ООО “ТЕКТОН М“ доказало представленными документами наличие у него расходов в связи с ремонтом арендуемого и используемого в производственной деятельности помещения, а поэтому правомерно на основании пп. 3 п. 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшило полученные доходы на сумму названных
расходов. Иного налоговым органом не доказано (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Инспекция пришла к выводу: - в результате вмененных нарушений налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год занижена на 3.317.867,62 руб. (с учетом перекрытого убытка 8.907.610,00 руб.), что привело к неуплате единого налога в сумме 373.285,15 руб. ((3.317.867,62 x 15%) - 124.395,00 руб. (Сумма минимального налога 1%)).

- необоснованно уменьшена исчисленная по итогам налоговых периодов за 2005, 2006 г.г. налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, на сумму убытка, полученного по итогам 2004 г. на общую сумму 711.673,00 руб., в том числе за 2005 г. на сумму 514.633,00 руб., за 2006 г. на сумму 197 040,00 руб.

Убыток, заявленный организацией в 2004 г., был получен в результате необоснованного отнесения в состав расходов уменьшающих величину доходов для исчисления единого налога, работ связанных с реконструкцией, достройкой и модернизацией арендованного имущества и приводящих к изменению технологического и служебного назначения помещения (по п. 2.1.1 Акта проверки).

- налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год занижена на 514.633,00 руб., что привело к неуплате единого налога в сумме 77.195,00 руб. (514.633,00 x 15%), за 2006 год занижена на 197.040,00 руб., что привело к неуплате единого налога в сумме 29.556,00 руб. (197.040,00 руб. x 15%),

Суд находит выводы инспекции не соответствующими закону.

На основании п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога (1%) и суммой налога,
исчисленной в общем порядке (15%), в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее.

Если организация использует в качестве объекта налогообложения по УСН доходы, уменьшенные на величину расходов, она имеет право уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых она применяла УСН и использовала в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30%. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов (п. 7 ст. 346.18 НК РФ).

При формировании налоговой базы за 2005 г. и 2006 г. Общество в соответствии с налоговым законодательством воспользовалось правом применения льготы по включению в нее суммы убытка заявленного в 2004 г., который образовался вследствие понесенных расходов во время проведения ремонтных работ арендуемого помещения.

Так как в Решении N 306 от 20.11.2007 г. налоговым органом был сделан необоснованный вывод о том, что Обществом производились работы по реконструкции, достройке и модернизации арендуемого помещения, а не работы по текущему и капитальному ремонту, то сумма расходов отнесенные Обществом именно на осуществление строительных работ по капитальному и текущему ремонту из налоговой базы за 2004 г. были исключены, что соответственно повлекло за собой снятие заявленного Обществом убытка из расчета налоговой базы по УСН за 2005 г. и 2006 г. (т. 1 л.д. 16).

За период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Обществом были приняты расходы на проведение строительных работ по капитальному и текущему ремонту арендуемого помещения, а также было использовано право на применение льготы по списанию убытков в соответствии с налоговым законодательством РФ, Обществом отражались реальные доходы от осуществляемой им деятельности по организации общественного питания, исчислялся и перечислялся в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций за вышеуказанный период (т. 3, л.д. 3 - 11).

ИФНС N 2 и общество произвели сверку расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 27.12.2006 года по результатам которой был составлен Акт сверки, из которого следует, что общество не имело задолженности по налогам и взносам перед бюджетом РФ на вышеуказанную дату (т. 3, л.д. 12).

По п. 1.2 Решения. Налог на доходы физических лиц:

По пункту 2.1.1 Акта проверки.

При проверке доходов физических лиц - работников, а также при проведении проверки правильности удержания налогов с выплат за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера, разовым работам и другим выплатам, подлежащим налогообложению, установлено следующее.

Заработная плата начислена в размерах ниже прожиточного минимума трудоспособного человека, определенного Постановлениями Правительства г. Москвы на 2004 - 2006 г.г. На основании Закона Города Москвы N 69 от 07.12.2001 г. “О городском минимуме оплаты труда“ и пункта 2.7 информационного письма Департамента Фармации г. Москвы от 17.01.1996 г. “О Московском Трехстороннем соглашении“ утвержденным Постановлением Правительства Москвы выплата зарплаты работникам при полном рабочем дне должна выплачиваться не ниже прожиточного минимума установленного Правительством г. Москвы.

На основании вышеизложенного и пп. 1 п. 3 ст. 24 ч. 1 НК РФ п. 1 ст. 210 НК РФ, инспекция считает, что работникам ООО “Тектон М“ следует включить в совокупный годовой доход сумму разницы между прожиточным минимумом и зарплатой начисленной им по расчетным ведомостям.

С указанных доходов следует удержать НДФЛ в бюджет всего

109 392,46 руб., в том числе:

2004 год - 20460,20 руб.,

2005 год - 43813,16 руб.,

2006 год - 45119,10 руб.

По пункту 2.1.2. Акта проверки.

На основании ст. 75 НК РФ с изменениями и дополнениями, на сумму своевременно не удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г.г. начислены пени с момента возникновения обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц по 30.09.2007 г. в сумме 30 626,77 руб.

По пункту 2.3. Акта проверки. Страховые взносы на ОПС.

За период 2004 - 2006 г.г. организация осуществляла деятельность по упрощенной системе налогообложения.

2.3.1. По вопросу полноты и правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. установлено:

Нарушения, установленные в п. 2.1., относятся и к нарушениям по исчислению страховых взносов на ОПС.

В связи с занижением базы для начисления страховых взносов на ОПС на сумму 861971,90 руб. неуплата страховых взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии за 2004 - 2006 г.г. составила 120 676,07 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2004 - 2006 г.г. по сравнению с установленными законом сроками начислены пени в сумме 22058,25 руб. на страховую часть трудовой пенсии.

Суд находит выводы инспекции не соответствующими закону.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, начисляемые вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что ЕСН начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.

В данном случае инспекция определила ЕСН, сумму страховых взносов на ОПС, на исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик должен был выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве прожиточного минимума.

Такое доначисление не основано на нормах налогового законодательства.

На основании ст. ст. 21, 137 НК РФ, руководствуясь ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

решил:

признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 20 ноября 2007 года N 306 “О привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Тектон М“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления сумм налогов, взносов, пеней и штрафов в размере 1 020 386, 00 рублей в том числе:

1. в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- сумма налога к доначислению - 480 036,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога - 115 575,37 руб.;

- штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 96 007,00 руб.

2. в части налога на доходы физических лиц:

- сумма налога к доначислению - 109 392, 46 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога - 30 626, 77 руб.;

- штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 21 878, 49 руб.

3. в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

- сумма взносов к доначислению - 120 676, 07 руб.;

- пени за несвоевременную уплату взносов - 22 058, 25 руб.;

- штраф в размере 20% от неуплаченной суммы взносов - 24 135, 21 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Тектон М“ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 50 от 29.02.2008 года.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.