Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 09АП-4166/2008-ГК по делу N А40-46041/07-50-390 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности части ничтожной сделки отказано правомерно, так как, применяя во взаиморасчетах тариф среднего уровня напряжения, установленный уполномоченным государственным органом, стороны действовали в рамках правоспособности, не нарушая действующее законодательство РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4166/2008-ГК

Дело N А40-46041/07-50-390

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.

судей С., Б.

при ведении протокола судебного заседания Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сычевский ПТК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.08 г.

по делу N А40-46041/07-50-390, принятое судьей В.

по иску ООО “Сычевский ПТК“

к ОАО “Мосэнерго“

третьи лица: Федеральная служба по тарифам, Топливно-энергетический комитет Московской области

о взыскании 8 458 029,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - П. по дов. от 01.10.07 N 185

от ответчиков - Г. по
дов. от 25.12.07 г. N 91-09-343, К. по дов. от 15.02.08 г. 12-07/БПИ-90

третьи лица - не участвовали, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сычевский ПТК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ и открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ о солидарном взыскании 8 458 029,41 руб., в том числе 6 896 761,91 неосновательного обогащения, полученного ответчиками в рамках договора энергоснабжения двуставочного абонента от 07.09.04 г. N 82201003 и 1 561 267,50 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание заявленной к взысканию суммы - применение последствий недействительности части ничтожной сделки - пункта 6.2 договора от 07.09.04 г. N 82201003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.08 г. по делу N А40-46041/07-50-390 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд не усмотрел нарушений пунктом 6.2 договора правовых актов, указанных истцом в обоснование иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что исходя из приложения N 2 к договору, п. 12 приложения N 6, технико-рабочего проекта питающей подстанции N 171, фактической схемы электропотребления истца напряжение соответствует высокому уровню напряжения.

Указал, что Федеральные законы не содержат специальных норм для определения уровня напряжения, поэтому при определении уровня напряжения следует руководствоваться Приказам ФСТ от 06.08.04 г. N 20-э/2.

Полагает, что ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.07 г. N 16260/06 необоснованна, так как указанное Постановление вынесено по другому
делу в отношении иного круга лиц по делу с иными основаниями.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчиков заявили о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Федеральная служба по тарифам письмом от 23.04.08 г. N дс-2117/13 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Топливно-энергетический комитет Московской области в заседание апелляционного суда не явился, о судебном заседании извещен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ОАО “Мосэнергосбыт“ был заключен договор энергоснабжения двуставочного абонента от 07.09.04 г. N 82201003, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по продаже абоненту электроэнергии и мощности в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 договора стороны указали, что на момент заключения настоящего договора решением Региональной энергетической комиссии от 17.12.03 г. N 30 установлен следующий тариф на электрическую энергию и мощность:

Среднее напряжение (СН) 6 - 10,35 кВ; тариф на электроэнергию - 0,52 руб., тариф на мощность - 310,51 руб.

Утверждая о ничтожности этого условия договора, истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 896 761,91 руб., представляющую собой разницу между стоимостью потребленной энергии и мощности, рассчитанных по среднему уровню напряжения и по высокому уровню напряжения, а также 1 561 267,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку из разделительного баланса ОАО “Мосэнерго“ в связи с его реорганизацией невозможно установить, кому
переданы спорные обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, требование предъявлено о солидарном взыскании неосновательного сбережения и процентов за пользование денежными средствами с ОАО “Мосэнергосбыт“ и ОАО “Мосэнерго“.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, оценив содержание пункта 6.2 с позиции Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, не установил нарушений этого Закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания пункта 6.2 договора от 07.09.04 г. N 82201003 ничтожным.

Показатель “уровень напряжения“ связан с тарифом на электрическую энергию, но является технической величиной, которую стороны вправе согласовывать в договоре.

Применяя во взаиморасчетах тариф среднего уровня напряжения, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьями 2 и 6 Федерального закона РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, условиями рассматриваемого договора, стороны действовали в рамках правоспособности, не нарушая действующее законодательство.

Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения единообразия в толковании и применении норм права, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.07 г. N 16260/06, которым установлена возможность определения сторонами договора технического показателя - уровня напряжения.

В связи с отклонением доводов истца о ничтожности пункта 6.2 договора требование о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, предъявленными как возврат исполненного по недействительной сделке, также не подлежат удовлетворению и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в
деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.08 г. по делу N А40-46041/07-50-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.