Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2008 по делу N А41-К2-16405/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль и пени удовлетворено, так как для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не учитывал доходы в виде имущества, поступившие комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, кроме полученного комиссионного вознаграждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-16405/07

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Р.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Торговый дом Плитпром“

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от истца - К.Н., доверенность N 2 от 30.08.2007 г.; К.И., доверенность N 1 от 30.08.2007 г., Ш., доверенность N 5 от 15.10.2007 г.

от ответчика - В., доверенность N 06/0415 от 04.04.2008 г.

установил:

ООО “ТД “Плитпром“ с
учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом в заседании 22.04.2008 г. просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 10.05.2007 г. N 18-25/38 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г. в сумме 41 491 254 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 12 067 281 руб., по НДС за апрель - декабрь 2004 г. в сумме 1 575 476 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 38 344 626 руб., по НДС в сумме 17 754 633 руб., доначисления НДС 21 446 574 руб., уменьшения НДС 12 972 458 руб.

Срок для обжалования по ходатайству заявителя, в связи с поздним получением решения (04.06.2007 г.) восстановлен.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

ООО “ТД “Плитпром“ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.

Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя, по результатам которой было вынесено решение N 18-25/38 от 10.05.2007 г.

С указанным решением заявитель не согласен в обжалуемой части по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные
затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль затраты на оказание юридических услуг по Договору N 463 от 01.09.03 г., заключенного с ОАО “МЭЗ ДСП и Д“ за 2003 г. в сумме 196 957 руб. и за 2004 г. 705 822 руб., по Договору N Юу-2/8 от 01.09.03 г. с ООО “Галион“ за 2003 г. в сумме 320 000 руб.

Налоговый орган в решении ссылается на отсутствие в актах приемки выполненных работ указания на конкретные услуги, оказанные заявителю, в связи с чем налоговый орган не может установить, как эти услуги повлияли на деятельность ООО “ТД “Плитпром“.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, условиям заключенного Договора и содержанию актов выполненных услуг.

В штате ООО “Торговый дом “Плитпром“ с 01 октября 2003 г. не предусмотрена должность юрисконсульта, что подтверждается штатными расписаниями, утвержденными генеральным директором и приказами N 460-ок, 461-ок, 462-ок.

В пункте 1 договора N 463 перечислены обязательства по оказанию юридических услуг, которые принимает на себя ОАО “МЭЗ ДСП и Д“. Одновременно пункт 3 Договора определяет режим предоставления этих
услуг, а именно: консультации в любое время по телефону и работа по месту нахождения заказчика по его запросам. Из содержания условий договора следует, что ОАО “МЭЗ ДСП и Д“ оказывает услуги по абонентскому юридическому обслуживанию ООО “Торговый дом “Плитпром“ без ограничений в количестве обращений и в объеме предоставляемых услуг, и пунктом 5 договора предусмотрена в качестве оплаты за такие услуги определенная стоимость, которая также не зависит от количества обращений и объема выполненных работ.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К таким работам (услугам) относятся, в том числе, юридические консультационные услуги сторонних организаций.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы, отвечающие условиям обоснованности и документальной подтвержденности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1
статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не
использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ООО “Торговый дом “Плитпром“ обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль затраты по Договору N 463 от 01.09.03 г. на оказание юридических услуг, заключенного с ОАО “МЭЗ ДСП и Д“ за 2003 г. в сумме 196 957 руб. и за 2004 г. 705 822 руб., по Договору N Юу-2/8 от 01.09.03 г. с ООО “Галион“ за 2003 г. в сумме 320 000 руб.

Налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль затраты по аренде помещения, занимаемого отделом мелкооптовой торговли, и затраты на оплату труда его сотрудникам, в связи с начислением в ходе проведения выездной налоговой проверки единого налога на вмененный доход по данному подразделению.

Так, из состава расходов исключены за 2003 г. 765 440 руб., за 2004 г. 819 195 руб.

В решении имеется ссылка на п. 4 ст. 346.26 НК РФ, в соответствии с которым уплата единого налога предусматривает замену
уплаты налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН. Организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, облагаемых единым налогом.

Однако, в ходе проведения проверки не исключены из состава доходов от реализации суммы выручки, полученные по данному подразделению и включенные налогоплательщиком в состав налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушен п. 4 ст. 346.26 НК РФ, поскольку одна и та же сумма дохода подвергнута двойному налогообложению т.е. налогом на прибыль, поскольку не была исключена проверяющими из налоговой базы для исчисления налога на прибыль и начислением единого налога на вмененный доход по данному виду предпринимательской деятельности.

В соответствии с отчетом по продажам отдела мелкооптовой торговли выручка от реализации по отделу составляет за 2003 г. 4 601 135,66 руб. (без НДС), за 2004 г. 5 097 219,95 руб. (без НДС).

Таким образом, налоговая база для исчисления налога на прибыль завышена на 4 601 135,66 руб. за 2003 г., на 5 097 219,95 руб. за 2004 г.

Исходя из вышеизложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки необоснованно установлено по данному эпизоду занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 765 440 руб., за 2004 г. в размере 819 195 руб., доначислен налог, налоговые санкции и пени.

По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки на период 2003 - 2004 г.г. установлено занижение внереализационных доходов в целях налогообложения в размере 426 528 311 руб., в том числе:

- за 2003 г. - 176 651 631 руб.;

- за 2004 г. - 249 876
680 руб.

Основанием для такого вывода, по мнению инспекции, является то, что полученные ООО “Торговый дом “Плитпром“ права требования по договорам цессии (уступки права требования) являются безвозмездно полученными имущественными правами от цедентов и в силу п. 8 ст. 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам как доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего по основному договору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При наличии встречной передачи товара (вещи) или права либо встречного обязательства договор цессии не признается дарением (ст. ст. 572, 574 ГК РФ) или безвозмездной передачей имущества. На основании ст. 575 ГК РФ “дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Заключенные ООО “Торговый дом “Плитпром“ договора цессии (уступка права требования) не могут носить характер безвозмездности, поскольку у ООО “ТД “Плитпром“ возникает встречное обязательство (представление) по поставке в адрес цедента готовой продукции, выпускаемой ОАО “МЭЗ ДСПиД“, в счет погашения долга за поставленное технологическое сырье, товары. Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. N 104.

Расчеты между ООО “ТД “Плитпром“ и ОАО “МЭЗ ДСПиД“ производятся в рамках исполнения договоров купли-продажи N 305 от 29.04.2001 г. и договора комиссии N 229 от 28.01.2003 г.

Неправомерен довод Инспекции о том, что ООО “Торговый дом “Плитпром“ осуществляет исполнение встречного обязательства реализацией продукции, которая обременена правами третьих лиц. Данное имущество не обременено никакими долговыми обязательствами, не находится в залоге, на него не наложен арест и т.д. То есть отсутствуют какие-либо
ограничения для его продажи.

Между ООО “Торговый дом “Плитпром“ и ОАО “МЭЗ ДСПиД“ возникают взаимные встречные обязательства, вытекающие из договоров поставки сырья и материалов, по которым у Торгового дома как у цессионария (новый кредитор) в результате уступки права требования поставщиком (цедентом) возникает право требовать от должника ОАО “МЭЗ ДСПиД“ погашение долга за поставленное сырье, а у ООО “Торговый дом “Плитпром“ - комиссионера, возникает обязанность перечислить комитенту ОАО “МЭЗ ДСПиД“ денежные средства от реализации продукции по договору комиссии, за вычетом комиссионного вознаграждения. Между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, которые в силу ст. 328, 410 ГК РФ стороны вправе погасить зачетом.

В результате зачета встречных требований обязательства по договору комиссии исполнены в полном объеме и прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Тем самым прекращены гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора комиссии и договоров поставки сырья и материалов. Указанная позиция подтверждается “Обзором практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65).

Следовательно, для целей налогообложения прибыли на основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщик ООО “Торговый дом “Плитпром“ правомерно при определении налоговой базы не учитывал доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, кроме полученного комиссионного вознаграждения.

Потому в силу изложенного не обоснованы выводы инспекции относительно того, что “в результате отсутствия раздельного учета обязательств, происходит замещение собственных обязательств (расчетов) на обязательства (расчеты) третьей стороны, т.е. ОАО “МЭЗ ДСПиД“, которые погашаются взаимозачетом и отражаются соответствующими бухгалтерскими проводками на счетах бухгалтерского учета.

ООО
“Торговый дом “Плитпром“ ведется раздельный учет товара в соответствии с требованием законодательства по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается бухгалтерскими проводками, и отражено на счетах бухгалтерского учета. Эти сведения и соответствующие документы представлялись в период налоговой проверки и налоговой инспекцией не отрицается, что ведется раздельный учет товаров, продукции как собственной, так и комиссионной.

Из изложенного следует, что уступка права требования не является безвозмездно полученными имущественными правами и не может относиться к внереализационным доходом, следовательно, не является объектом налогообложения, отсутствует занижение внереализационных доходов в целях налогообложения в размере 426 528 311 руб. и состав налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. по данному основанию.

Налоговым органом не приняты в качестве налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с авансовых и иных платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) за 2003 г. в размере 173 654 044 руб., за 2004 г. в размере 189 099 142 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось то, что, по мнению налогового органа, при реализации комиссионного товара к вычету принимаются только суммы НДС, начисленные с комиссионного вознаграждения, несмотря на то, что ранее при исчислении сумм НДС с полученных авансов, налогоплательщик начислил и уплатил в бюджет НДС со всей полученной в счет расчетов суммы оплаты, которая включала в себя и комиссионное вознаграждение в том числе.

ООО “Торговый дом “Плитпром“ реализует покупателям товары, как принадлежащие на праве собственности, так и принятые на реализацию по договору комиссии с ОАО “МЭЗ ДСП и Д“. Комиссионный товар и товар, приобретаемый по договору купли-продажи, идентичен. Соответственно покупателям он реализуется в соответствии с прейскурантом по одной цене.

Покупатели перечисляют деньги с формулировкой “Оплата за товар“. На момент получения денег не возможно определить, является ли поступившая сумма авансом за комиссионный или собственный товар, поскольку на момент перечисления денег неизвестно какой товар будет в наличии на складе и какой товар выберет покупатель - комиссионный или принадлежащий на праве собственности.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 162 НК РФ ООО “Торговый дом “Плитпром“ включало все полученные от покупателей суммы в налоговую базу по НДС и при заполнении декларации по НДС отражало оборот по строке “авансы полученные“ и соответственно исчисляло с них налог к уплате в бюджет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки подтверждено исчисление и уплата в бюджет НДС со всех полученных сумм авансов в полном размере.

В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с п. 8 статьи 171 вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом п. 6 статьи 172 лишь уточняет момент возникновения у налогоплательщика этого права, а не меняет основания возникновения такого права, установленного п. 8 ст. 171. В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 статьи 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На дату реализации как собственных, так и комиссионных товаров у налогоплательщика возникает право на предъявление к возмещению из бюджета сумм налога, ранее включенных в облагаемый оборот по НДС в составе авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара.

На стр. 13 - 14 оспариваемого решения в таблице N 4 произведен перерасчет с частичным учетом отчетов комиссионера, в которых определен размер комиссионного вознаграждения и сумм, причитающихся комитенту.

Налоговый орган начинает исчисление налога с февраля 2003 г., т.е. без учета НДС начисленного с авансов в январе 2003 г. в размере 19 950 965 руб., в то время как проверка проводилась за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. (стр. 1 акта выездной налоговой проверки).

В графе 2 таблицы (НДС начисленный с реализации) налоговым органом отражены суммы комиссионного вознаграждения и суммы выручки от реализации собственного товара, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях.

В графе 3 таблицы (НДС с поступивших авансовых платежей) на основании отчета комиссионера за данный месяц была определена сумма НДС с авансов, полученных в предыдущем месяце, т.е. в гр. 3 за февраль 2003 г. отражена сумма 4 882 511 руб. из отчета комиссионера за март 2003 г.

В графе 4 таблицы (НДС подлежащий вычету при приобретении товаров) отражены налоговые вычеты по НДС при приобретении собственного товара. Расхождений по данной графе не имеется.

В графе 5 таблицы (НДС исчисленный с сумм авансовых платежей, подлежащий вычету после даты реализации) на основании отчета комиссионера выделен НДС с комиссионного вознаграждения в текущем месяце, подлежащий вычету, поскольку реализация (отгрузка) товара в этом месяце состоялась. В данной графе за февраль 2003 г., май 2003 г., январь, май, август, сентябрь, октябрь 2004 г. налоговым органом приняты налоговые вычеты не в полном объеме, а только в пределах сумм полученной реализации (гр. 2), однако в оставшейся части эти вычеты не приняты ни в одном другом последующем периоде, в то время как должны были быть приняты соответственно в марте, июне 2003 г. и соответственно в феврале, июне, ноябре 2004 г. В решении налогового органа не приведено ни одного основания таких действий инспекции, которые нарушают положения п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ. Таким образом, инспекцией необоснованно не применены в качестве налоговых вычетов суммы НДС в марте, апреле 2003 г. в размере 5 098 703 руб., в июне 2003 г. в размере 1 196 215 руб., в феврале 2004 г. в размере 942 454 руб., в июне 867 884 руб., в ноябре 2004 г. 1 175 457 руб. Кроме того, как уже указывалось выше, инспекцией не приняты ни в одном периоде налоговые вычеты по уплаченным в январе 2003 г. авансам в размере 19 950 965 руб.

Графа 9 таблицы представляет из себя результат проверки (выявленная неуплата или переплата налога). Из нее усматривается, что она составлена нарастающим итогом с учетом неуплаты и переплаты в целом за 2003 и 2004 г.г., при том, что налоговым периодом Заявителя по НДС в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ является месяц.

По результатам расчетов налогового органа в целом за 2003 г. и 2004 г. в таблице N 4 выведена неуплата налога в размере 6 526 421 руб. с учетом переплат и неуплат по каждому месяцу. Как видно из приведенных выше данных по графе 5 данной таблицы, инспекцией по неизвестным причинам не были приняты налоговые вычеты в размере 6 294 918 руб. за 2003 г. и 2 985 795 руб. за 2004 г. Кроме того, как уже указывалось выше, инспекцией не приняты ни в одном периоде налоговые вычеты по уплаченным в январе 2003 г. авансам в размере 19 950 965 руб. Исходя из вышеизложенного недоимка за 2003 г. и 2004 г. отсутствует.

Налоговый орган на стр. 14 решения делает итоговый вывод о суммах, подлежащих доначислению и уменьшению за 2003, 2004 г.г., допуская при этом арифметическую ошибку за 2003 г. в размере 1 947 695 руб. Так, инспекцией указано, что за 2003 г. следует уменьшить НДС в размере 8 892 988 руб., в то время как если сложить приведенные инспекцией данные за февраль, март, май, июль, октябрь 2003 г., то сумма налога равна 10 840 683 руб. Также допущена арифметическая ошибка и в резолютивной части решения на стр. 26 решения в размере 1 947 695 руб. (10 840 683 руб. - 8 892 988 руб.).

Кроме того, налоговый орган на 14 - 15 стр. решения исчислил общую сумму неуплаченного налога за 2003 - 2005 г.г., как слагаемое из нарастающих итогов помесячно вместо сумм за каждый месяц.

Согласно с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителю также начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ. Учитывая необоснованность доначисления налогов, суд считает необоснованным начисление штрафных санкций и соответствующих пени.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 10.05.2007 г. N 18-25/38 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г. в сумме 41 491 254 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 12 067 281 руб., по НДС за апрель - декабрь 2004 г. в сумме 1 575 476 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 38 344 626 руб., по НДС в сумме 17 754 633 руб., доначисления НДС 21 446 574 руб., уменьшения НДС 12 972 458 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в пользу ООО “ТД “Плитпром“ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 253 от 17.07.2007 г.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.