Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 по делу N А40-30503/06-57-231 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-30503/06-57-231

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Г.

Протокол ведет судья Г.

с участием:

от истца - М. - . - адвокат (д. от 16.06.2006 г., уд. 1105, рег. N 74/1092)

от ответчика - (1) - К.Е.Б. - адвокат (д. от 19.12.2007 г., уд. 1105, рег. N 74/1092), (2) - К.Е.Н. - пр. (д. от 16.04.2008 г. N 07-18/1898, уд. УР 402771)

от 3 лица - Е. - адвокат (д. от 16.06.2006 г., уд. 8669, рег. N 77/3907)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
М. к ответчикам У., Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, ООО “СпецТехнология“

с участием третьего лица ИФНС N 9 по г. Москве, К.А.К.

о признании недействительным решение N 1/06 участника ООО “СпецТехнология“ от 23.03.2006 г.;

о признании недействительными изменения, внесенные 05.04.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений об ООО “СпецТехнология“ в части физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО “СпецТехнология“ - У.

установил:

М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к У., Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве и ООО “СпецТехнология“, сформулировав требования следующим образом:

признать недействительным решение N 1/06 участника ООО “СпецТехнология“ от 23.03.2006 г.;

признать недействительными изменения, внесенные 05.04.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений об ООО “СпецТехнология“ в части физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО “СпецТехнология“ - У.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС N 9 по г. Москве и К.А.К.

Обратившись с данным иском в суд, М. (истец) указал на то, что, являясь единственным участником ООО “СпецТехнология“ не принимал оспариваемое решение о назначении на должность генерального директора общества У., оспариваемое решение не подписывал. Об оспариваемом решении узнал в процессе рассмотрения другого арбитражного дела, где интересы ООО “СпецТехнология“ представлял директор К.А.К., представивший решение от 11.04.2006 г. N 5 и выписку из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что единственным участником ООО “СпецТехнология“ является У.

Ответчик ООО “СпецТехнология“ и третье лицо ИФНС N 9 г. Москвы, извещенные о
времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик МИФНС N 46 по г. Москве против предъявленных к ней требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражения ответчика сводятся к тому, что регистрация изменений была произведена на основании представленных документов, которых было достаточно для совершения регистрационных действий, нарушений действующего законодательства допущено не было.

К.А.К. (третье лицо) заявил о прекращении производства по делу, сославшись на то, что ООО “СпецТехнология“ прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния, о чем в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Элиста Республики Калмыкия была внесена соответствующая запись. Правопреемником ООО “СпецТехнология“ стало ООО “АвтоМастер“, которое в дальнейшем прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником ООО “АвтоМастер“ стало ООО “Айс-Пласт“. При этом ООО “Айс-Пласт“ ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга внесена запись N 2076670253450, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.03.2008 г. и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (серия 66 N 005268714).

В процессе рассмотрения дела судом определением от 06.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 12.12.2006 г. была произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика ООО “СпецТехнология“ на ООО “АвтоМастер“. Однако постановлением ФАС МО от 09.03.2007 г. N КГ-А40/1200-07 указанные судебные акты были отменены.

После отмены судебных актов процессуальная замена ответчика ООО “СпецТехнология“ судом не производилась.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,
суд пришел к следующим выводам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а не пункт 5.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ принятие решения об образовании исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Статьей 39 названного Закона предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2006 г. единственным участником ООО “СпецТехнология“ и директором общества являлся М.

Таким образом, исключительно М. был вправе принимать решения об образовании исполнительных органов ООО СпецТехнология“.

Между тем, по утверждению М., он не принимал решение, датированное 23.03.2006 г. об освобождении себя от должности генерального директора ООО “СпецТехнология“ и о назначении генеральным директором общества У.

Для проверки данного утверждения по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта ГУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России от 31.03.2008 г. подпись, расположенная в решении N 1/06 участника ООО “СпецТехнология“ от 23.03.2006 г. выполнена не М., а другим лицом с подражанием какой-то подписи М. (т. 4 л. л.д. 50 - 52).

Таким образом, утверждение истца о том, что он не принимал оспариваемого решения, имеет документальное подтверждение, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что М. был освобожден от должности генерального директора ООО “СпецТехнология“ и соответственно отсутствуют основания считать, что генеральным директором ООО “СпецТехнология“ с 23.03.2006 являлась У.

При таких
обстоятельствах доводы М. следует признать обоснованными.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения от 23.03.2006 г. N 1/06 суд не усматривает.

У. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку относительно данного требования ответчиком может быть само общество - ООО “СпецТехнология“.

Однако в отношении ООО “СпецТехнология“ производство по делу подлежит прекращению, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, ООО “СпецТехнология“ прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния, о чем в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Элиста Республики Калмыкия была внесена соответствующая запись. Правопреемником ООО “СпецТехнология“ стало ООО “АвтоМастер“, которое в дальнейшем прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником ООО “АвтоМастер“ стало ООО “Айс-Пласт“. При этом ООО “Айс-Пласт“ ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга внесена запись N 2076670253450, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.03.2008 г. и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (серия 66 N 005268714) (т. 4 л. л.д. 133 - 150, т. 5 л. л.д. 1 - 33). С учетом данного обстоятельства суд не нашел оснований для замены ответчика ООО “СпецТехнология“.

Представленные в материалы дела документы истец не оспаривает и не отрицает изложенных обстоятельств, связанных с реорганизацией и ликвидацией общества.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, в данной части суд находит правомерным заявление третьего лица К.А.К.

В остальной части заявление К.А.К. о прекращении производства по делу судом отклоняется как необоснованное.

Право выбора ответчика в споре принадлежит истцу. Истец
заявил требования к трем ответчикам. В отношении ответчиков У. и Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве правовые основания для применения ст. 150 АПК РФ не имеется. Иск, предъявленный к указанным лицам, подлежит рассмотрению по существу.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца, предъявленного к Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными изменения, внесенные 05.04.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений об ООО “СпецТехнология“ в части физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО “СпецТехнология“ - У., поскольку решение единственного участника ООО “СпецТехнология“ 1/06 от 23.03.2006 г., на основании которого были зарегистрированы изменения, в судебном порядке недействительным не признано, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что регистрационные действия были произведены налоговым органом с нарушением действующего законодательства.

Изложенное суд находит достаточным для принятия настоящего решения и иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах в иске к У. и Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве следует отказать, в отношении ООО “СпецТехнология“ производство по делу прекратить, судебные расходы, включая расходы по госпошлине и расходы за проведение экспертизы, распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 33, 39 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска, предъявленного к У. и Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г.
Москве, М. отказать.

Производство по делу по иску к ООО “СпецТехнология“ прекратить.

Возвратить М. из Федерального бюджета РФ 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции СБ 7970/0124 и 2000 руб. госпошлины по квитанции СБ 7930/1434.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.