Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 N 09АП-2845/2008-ГК по делу N А40-52112/07-39-478 Производство по делу по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 09АП-2845/2008-ГК

Дело N А40-52112/07-39-478

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей К.,С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “КПФ “Нефтекомплектоборудование“

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года

по делу N А40-52112/07-39-478, принятое судьей П.

по иску ООО “Торговый Дом “ЛОЗ-СЗМА“ к ЗАО “КПФ

“Нефтекомплектоборудование“

о взыскании 2438878 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен.

установил:

истец ООО “Торговый Дом ЛОЗ-СЗМА“ обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО Коммерческо-Производственная Фирма “Нефтекомплектоборудование“ о взыскании
2438557 руб. 06 коп. из них долг в размере 1978688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459869 рублей 06 копеек (с учетом уточнения.)

Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.01.2008 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49791/2006, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу норм ст. 143 АПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Суд установил, что судебным актом Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу А56-49791/2006 дана оценка договора от 14 сентября 2004 года N 47, что является ключевым вопросом для рассмотрения иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением ЗАО “КПФ “Нефтекомплектоборудование“ направило апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО “ТД ЛОЗ-СЗМА“.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истец заявил требования, тождественные требованиям, заявленным по делу А56-49791/2006, на момент принятия судом обжалуемого по настоящему делу определения, решение по делу N А56-49791/2006 не вступило в законную силу, что является основанием для оставления иска по без рассмотрения в силу п. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность
принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 47 согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию трансформаторные подстанции 2 КТП 1600/6-0,4 в количестве 3 штук и РУ-бю6Кв в количестве одной штуки общей стоимостью 9893440 рублей, (л.д. 8 - 10 т. 1.)

Согласно п. 2.2 договора расчет за продукцию производится следующим образом: 60% предоплата продукции в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 40% - в течение 5 банковских дней после сообщения поставщиком о готовности продукции, иной порядок расчетов оговаривается в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора и спецификаций к нему срок поставки устанавливался сторонами равным 45 дням, порядок расчетов изменен спецификациями не был. (л.д. 11 - 13 т. 1).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако ответчик исполнил свои обязательства частично. Долг ответчика перед истцом составил 1978688 рублей, что также было установлено в решении суда по делу N А56-49791/2006.

9 января 2008 года истец направил в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 сентября 2007 года по делу А56-49791/2006, которое, по мнению истца, является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Согласно указанному решению суда по делу N А56-49791/2006 ЗАО “КПФ “Нефтекомплектоборудование“ обратилось в суд с иском к ООО “Торговый Дом “ЛОЗ-СЗМА“ о взыскании 4028506 руб. 62 коп.
из них 974996 руб. 62 копейки неустойки за просрочку поставки оборудования и 3053510 руб. убытков в связи с ненадлежащим качеством оборудования, что привело к ремонту 4-х трансформаторов в трансформаторных подстанциях, а затем их замене на новые.

ООО “Торговый Дом “ЛОЗ-СЗМА“ заявило встречный иск о взыскании 1978688 руб. задолженности за оборудование и 366126 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск был принят к производству определением суда от 05.03.2007.

Суд оставил встречный иск без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года была принята апелляционная жалоба ЗАО “КПФ “Нефтекомплектоборудование“ и назначено рассмотрение по делу.

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, является согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ обязательным основанием приостановления производства по делу, не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело N А56-49791/2006 является ключевым для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что в решении суда по делу N А56-49791/2006 был исследован вопрос о надлежащем исполнении договора обеими сторонами.

Судом было установлено, что ЗАО КПФ “Нефтекомплектоборудование“ задержало перечисление 60% предоплаты против срока, определенного в п. 2.2 договора, после отгрузки оборудования сумма
в размере 1978688 руб. не была оплачена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был в силу норм ст. 148 АПК Российской Федерации оставить иск по настоящему делу без рассмотрения не имеет существенного значения по настоящему делу в связи с тем, что 24 апреля 2008 года Арбитражным судом г. Москвы производство по делу было возобновлено и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-52112/07-39-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.