Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-11596/08-149-96 Исковые требования о признании недействительным постановления госоргана в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы удовлетворены, так как органом государственной власти пропущен срок для привлечения к ответственности: со дня обнаружения правонарушения прошло более одного года.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А40-11596/08-149-96

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Банк Русский Стандарт“

к ответчику: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

с участием: от заявителя - П. по дов. от 29.12.07 (пасп. 47 02 507684), Т.М. по дов. от 29.12.07 (пасп. 94 03 343627), Т.Т. по дов. от 29.12.07
(пасп. 46 02 487289);

от ответчика - неявка, уведомлен,

установил:

ЗАО “Банк Русский Стандарт“ (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 29.02.2008 г. N 738 о привлечении к административной ответственности ЗАО “Банк Русский Стандарт“ по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на то, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку законодательство не устанавливает требования заключения договоров исключительно в двустороннего письменного документа. При этом информация до клиента банка доводится различными способами, в том числе путем ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания карт “Русский Стандарт“ (далее по тексту “Условия“) и Тарифами ЗАО “Русский Стандарт“ по картам “Русский Стандарт“ (далее по тексту - “Тарифы“). В случае заключения договора, согласно которому Условия и Тарифы являются его неотъемлемой частью, стороны руководствуются действующими Условиями и Тарифами, которые утверждаются приказами Банка. В случае внесения в эти документы изменений соответствующая информация доводится до сведения клиентов в ежемесячной выписке, направляемой клиентам, а также путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и Тарифов на информационных стендах в отделениях банка, и путем размещения информации в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, в отзыве возражал против удовлетворения требований, так как считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения установлен, так как заявитель при заключении договоров с физическими лицами не довел всю информацию до клиентов, а договоры являются
ничтожными, так как не соблюдена их письменная форма. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судом с учетом ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителей заявителя, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО “Банк Русский Стандарт“ осуществляет банковские операции с привлечением денежных средств физических лиц на основании генеральной лицензии
от 19.07.2001 г. N 2289.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 29.02.2008 г. N 738 Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю признало виновным ЗАО “Банк Русский Стандарт“ (Представительство ЗАО “Банк Русский Стандарт“ в городе Хабаровске) в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении необходимой и достаточно полной информации об условиях оказания услуг, предусмотренной ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначило заявителю наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление ответчик обосновывает следующим.

При проведении проверки заявителя 21.12.2005 г., 05.04.2006 г., 23.05.2006 г. ответчиком было выявлено нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и правил оказания услуг, а именно, банк не доводит до сведения потребителей информацию при активации банковской карты по телефону, в брошюрах “Кредитные карты “Русский стандарт“ руководство пользователя“, а также не предоставляет при заключении договоров Условия предоставления и обслуживания кредитов, Тарифы по кредитам, Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам и иные документы. Пластиковые карты были активированы потребителями с использованием телефонной связи. При этом в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, ст. 820 ГК РФ отдельные письменные договоры кредитования с использованием пластиковых карт (в которых должны были быть указаны процентные ставки по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки их выполнения, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность
за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора и другие существенные условия договора) между потребителями и Банком не заключались. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ Банк не представил потребителям необходимую и достоверную информацию об условиях приобретения услуги, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность
сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании изложенного, ответчик установил, что ЗАО “Банк Русский Стандарт“ совершило административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении необходимой и достаточно полной информации об условиях оказания услуг, предусмотренной ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

По результатам проверки ответчиком составлен Акт от 12.12.2007 г.

Определением от 12.12.2007 г. ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО “Банк Русский Стандарт“.

Протокол об административном правонарушении N 738 составлен ответчиком 23.01.2008 г. в присутствии ведущего юрисконсульта юридического отдела Представительства ЗАО “Банк Русский Стандарт“ в г. Хабаровске К.

Заявитель пояснил суду, что извещался надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что договоры, заключаемые с клиентами в качестве составных неотъемлемых частей включают в себя заявление, “Условия предоставления и обслуживания кредитов “Русский Стандарт“, Тарифы по кредитам “Русский Стандарт“, Условия предоставления и обслуживания карт “Русский Стандарт“, Тарифы по картам “Русский Стандарт“. В указанных документах содержится информация
о предоставляемой заявителем услуге.

Изложенные в оспариваемом постановлении доводы административного органа основаны на обращениях граждан-потребителей и не подтверждаются иными материалами дела, а также опровергаются представленными заявителем документами.

Кроме того, из ст. ст. 8, 10 Закона “О защите прав потребителей“ следует, что обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что стороны договора вправе самостоятельно определить способ доведения информации об услуге, в связи с чем, порядок внесения банком изменений в Условия и Тарифы, а также информирования о таких изменениях не нарушает действующее законодательство.

Судом принимается довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств недоведения до сведения клиентов необходимой информации при активации банковской карты по телефону, поскольку согласно п. 1.4 Условий предоставления и обслуживания карт “Русский Стандарт“ активация карты является не моментом заключения договора, а процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение держателем расходных операций с использованием карты.

Кроме того, в п. 1.25 Условий содержится понятие минимального платежа - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора; в п. 1.16 Условий дано понятие задолженности по договору - это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы иные платежи, предусмотренные Условиями и/или тарифами.

Указание ответчика на отсутствие отдельных письменных
договоров кредитования с использованием пластиковых карт представляется суду необоснованным, по следующим основаниям.

Договоры с гражданами-потребителями заключались посредством принятия (акцепта) Банком согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ заявлений (оферт) граждан-потребителей, что не противоречит ст. ст. 160, 820 ГК РФ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении (оферте) граждан-потребителей (п. 4.3) (л.д. 28 т. 2) указано, что акцептом оферты о заключении Кредитного договора и оферты о заключении Договора залога являются действия Банка по открытию Счета Клиента, Счета Карты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договоры между гражданами-потребителями и Банком были заключены.

Таким образом, довод
ответчика относительно непредоставления банком информации о минимальном размере платежа и не заключения Кредитного договора является необоснованным.

Судом установлено, что предоставляемая заявителем при оказании банковских услуг информация является необходимой и полной, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО “Банк Русский Стандарт“ составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то органом и с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд установил, что, как следует из протокола об административном правонарушении от 23.01.2008 г. N 738 и оспариваемого постановления от 29.02.2008 г. N 738 правонарушение обнаружено 21.12.2005 г., 05.04.2006 г., 23.05.2006 г. (дословно: “при проведении проверки 21.12.2005 г. в 14-00 час., 05.04.2006 г. в 10-00 час., 23.05.2006 в 12-00 час. ЗАО “Банк Русский Стандарт“... установлено...“), следовательно, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности должно было быть вынесено не позднее 21.12.2006 г., 05.04.2007 г., 23.05.2007 г. по каждому эпизоду правонарушения, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока установленного ст. 4.5 КоАП для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд считает срок привлечении к административной ответственности истекшим, так как договоры с физическими лицами были заключены 15.08.2005 г., 18.02.2006 г., 27.11.2005 г. Предоставление информации должно быть осуществлено в момент предоставления услуги, следовательно, за административное правонарушение, вмененное заявителю, последний мог быть привлечен не позднее соответственно 15.08.2006 г., 18.02.2007 г., 27.11.2006 г.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке установленных законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 имеет дату 27.01.2003, а не 27.10.2003.

Аналогичное положение содержится в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 4.5, 14.8, 23.1, 23.56, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ ст. ст. 66, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 29.02.2008 г. N 738 о привлечении к административной ответственности ЗАО “Банк Русский Стандарт“.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.