Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 N 09АП-2294/2008-АК по делу N А40-56605/07-116-205 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на предоставление пояснений и документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 09АП-2294/2008-АК

Дело N А40-56605/07-116-205

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 25.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: П.Е.

Судей К., П.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

П.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 г.

по делу N А40-56605/07-116-205

принятое судьей Т.

по иску (заявлению) ЗАО “Элит-Н“

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконным решения в части отказа в возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Ч. по доверенности от 03.03.2008 N 04юр-30

установил:

ЗАО
“Элит-Н“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 2406/17 от 12.07.2007 г. в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 6.214.300 рублей.

Решением от 10.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд указал на то, что Заявителем подтверждено право на налоговые вычеты.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: Заявителем допущены нарушения в оформлении первичных документов, копии транспортных железнодорожных накладных представлены в нечитаемом виде, а также то обстоятельство, что заключенные заявителем договоры носят формальный характер.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил и в судебное заседание не явился, будучи согласно ст. 123 АПК РФ надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. Представитель Налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.01.2007 г. Заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года, где к возмещению заявлено 6.233.416 руб.

На основании требования N 392 от 14.02.2007 г. N 974 от 04.04.2007 г. налогоплательщиком были представлены документы.

В период с 22 января 2007 года
по 23 апреля 2007 года Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Общества, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки N 1125/17 от 02.05.2007 г., на который заявителем 21 июня 2007 года были поданы соответствующие возражения.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 12.07.2007 г. было вынесено решение N 2406/17, которым ЗАО “Элит-Н“ возмещено НДС в сумме 19.116 рублей и отказано в возмещении НДС в сумме 6.214.300 рублей.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужило установление факта отсутствия участия Общества в отношениях по приобретению и реализации товаров; формальности заключенных последним договоров, а также те обстоятельство, что предоставленные Заявителем товарные накладные составлены с нарушением требований, предъявляемых к данной унифицированной форме первичной учетной документации, а железнодорожные транспортные накладные представлены в нечитаемом виде.

Полагая, что решение Налогового органа незаконно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель по договору поставки N 000606/0965Д от 26 июня 2006 года (т. 1 л.д. 28 - 41) приобрел у ОАО “НК РОСНЕФТЬ“ стабильный газовый конденсат с целью последующей перепродажи.

Согласно указанного договора датой поставки товара является дата поступления товара на железнодорожную станцию назначения. Датой поступления товара является дата приема груза железнодорожной станцией назначения. Право собственности на товар перешло при поступлении товара на железнодорожную станцию назначения от ОАО “НК “Роснефть“ к ЗАО “Элит-Н“.

Согласно
письму ОАО “НК “Роснефть“ от 25.06.2007 г. N 6-3867 грузоотправителем газового конденсата, отгружаемого со станции Пурпе Свердловской железной дороги, является дочернее предприятие ОАО “НК “Роснефть“ - ООО “РН-Пурнефтегаз“ действующее на основании договора (т. 1 л.д. 57 - 58). Согласно п. 3.1 договора под отгрузкой товара Стороны понимают его сдачу перевозчику для доставки получателю, указанному Покупателем в отгрузочной разнарядке. В соответствии с условиями договора заявитель направил в адрес ОАО “НК “Роснефть“ отгрузочную разнарядку N 112 от 03.11.2006 г. с указанием получателя товара ОАО “Завод “СЛАНЦЫ“.

Фактическая поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2500090570 от 10.12.2006 г., N 2500090569 от 06.12.2006 г., N 2500090568 от 04.12.2006 г., N 2500090567 от 01.12.2006 г. на общую сумму 40 738 186 рублей 74 копеек, в т.ч. НДС в размере 6 214 299 рублей 67 копеек. Получены счета-фактуры: N 2500090570 от 10.12.2006 г., N 2500090569 от 06.12.2006 г., N 2500090568 от 04.12.2006 г., N 2500090567 от 01.12.2006 г.

17 августа 2006 г. между Заявителем и ООО “ИРИДА“ заключен договор поставки N КП-17/08-06 (т. 1 л.д. 89 - 102) на покупку стабильного газового конденсата, ранее приобретенного Обществом у ОАО “НК РОСНЕФТЬ“.

По условиям договора ООО “Ирида“ в адрес ЗАО “Элит-Н“ отправило отгрузочную разнарядку N 112 от 03.11.2006 г. с указанием грузополучателя товара ОАО “Завод “СЛАНЦЫ“.

Поставка товара подтверждается товарными накладными N 12-04 от 10.12.06 г., N 12-03 от 06.12.06 г., N 12-02 от 04.12.06 г., N 12-01 от 01.12.06 г. на общую сумму 41 217515 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 6 287 417 рублей 56 копеек.

Довод
Налогового органа о формальности заключенных Заявителем договоров и отсутствии участия последнего в отношениях по приобретению и реализации стабильного газового конденсата не принимается апелляционным судом исходя из содержания железнодорожных накладных, которые подтверждают факт перевозки указанного товара по договорам, заключенным ЗАО “Элит-Н“. Сам по себе факт отсутствия помещения приобретенного конденсата на склад заявителя после его приобретения и перед дальнейшей реализацией не опровергает реальности заключенных заявителем сделок.

Помимо этого, как справедливо отмечено судом первой инстанции гражданское законодательство не запрещает осуществлять поставку товара третьему лицу, не оговоренному в договоре.

Довод Налогового органа о допущенных Заявителем нарушениях в оформлении первичных документов не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм - первичной, учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные этим Законом.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, в том числе отметку о принятии товара, то есть соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ как документы, служащие основанием для принятия товара к учету Заявителем.

Ссылка Налогового органа на необоснованность внесения Заявителем исправлений в товарные накладные после проведения камеральное проверки, не принимается апелляционным судом, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запретов на внесение
изменений в первичные документы и не влияет на право Заявителя применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному своему поставщику. Кроме того, на копиях товарных накладных, представленных на проверку, имелись подписи и печать ООО “ИРИДА“, которыми принятие товара подтверждалось, чему не препятствовало отсутствие даты принятия.

Довод Налогового органа о предоставлении Обществом копии транспортных железнодорожных накладных в нечитаемом виде, что делает невозможным их идентификацию, необоснован исходя из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 88 НК РФ, в случае выявления при проведении камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом, соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Указанное требование налогового законодательства выполнено не было, соответственно Налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на предоставление пояснений и документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отражено то обстоятельство, что Налоговым органом при проведении камеральной проверки не соблюдены требования законодательства о налогах и сборах, а именно оспариваемое решение вынесено за пределами трехмесячного срока и получено заявителем только 11.10.2007 г., что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу
решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 г. по делу N А40-56605/07-116-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.