Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А41-К2-20072/07 Пункт 3 статьи 333.12 НК РФ не устанавливает повышающий размер налоговой ставки по водному налогу при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-20072/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Д.Д.,

судей М., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем З.,

при участии в заседании:

от заявителя: В., дов. от 10.01.2008 г. N 1,

от ответчика: А.А.В., дов. от 28.12.2007 г. N 12-05/0904,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-20072/07, принятое судьей Р., по заявлению муниципального унитарного предприятия “Москворецкое жилищно-коммунальное
хозяйство“ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области о признании частично недействительным решения от 01.10.2007 г. N 145,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Москворецкое жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2007 г. N 145 в части непризнания затрат предприятия в сумме 60000 руб. и 15200 руб. на обучение работников к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль года, и в связи с этим взыскание налога на прибыль в сумме 18048 руб., а также в части взыскания налога за пользование водными объектами в сумме 666720 руб., пени в сумме 205755 руб. и штрафа в сумме 133344 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении водного налога предприятием обоснованно применена ставка 70 руб. за 1 тыс. куб. метров воды, поскольку налоговое законодательство не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами. В отношении налога на прибыль, суд указал, что предприятием правомерно отнесены в состав расходов затраты на подготовку и переподготовку кадров, поскольку им представлены лицензии организаций на осуществление образовательной деятельности, в которых сотрудники предприятия проходили обучение, а нормами налогового законодательства не предусмотрено, что указанная лицензия должна быть выдана именно Министерством образования РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой
просит его отменить, как принятое с нарушением пп. 1 п. 3 ст. 264, п. 23 ст. 264 НК РФ, п. 6 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 г. “Об образовании“, п. 3 ст. 333.12 НК РФ, ст. 135 Водного кодекса РФ.

По мнению инспекции, необоснованным является включение в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат на подготовку и переподготовку кадров, поскольку ООО “Компания АП Контакт ЛТД“, в котором сотрудники предприятия проходили обучение, лицензия на осуществление образовательной деятельности выдана не уполномоченным на то органом, а Учебно-экспериментальному центру секции “Экономика, право и управление в инженерной деятельности“ лицензия не предоставлена. Применение обществом ставки водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. метров воды является необоснованным, поскольку применение указанной ставки осуществляется организациями, имеющими лицензию на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, а у предприятия такая лицензия отсутствует. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.05.2007 г. N 183 была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства
о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и водному налогу, за период с 19.05.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2007 г. N 55/3 (л.д. 41 - 50).

Руководитель инспекции, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и возражения на акт, представленные предприятием, вынес решение от 01.10.2007 г. N 145, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 335404,4 руб., за неполную водного налога в виде штрафа в размере 133344 руб., ему доначислен НДС в сумме 307370 руб., налог на прибыль в сумме 261618 руб., налог за пользование водными объектами в сумме 666720 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 306297 руб., пени за несвоевременную уплату налога прибыль в сумме 287 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 205755 руб. (л.д. 8 - 19).

Апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога за пользование водными объектами, в виде штрафа в сумме 133344 руб., доначисления ему водного налога в сумме 666720 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 205755 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставка налога, указанная в п. 3 ст. 333.12
НК РФ, предусматривает специального субъекта водопользования, а именно лицо, осуществляющее забор воды из водных объектов для водоснабжения населения.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.05 г. N 70 “Об утверждении перечня видов специального водопользования“ к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.

Основным видом деятельности предприятия является предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг физическим и юридическим лицам.

Выполнение функций водоснабжения населения подтверждается письмом Управления жилищно-коммунальной комплекса муниципального учреждения “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“ от 05.10.2007 г. N 207 предприятие в период с 01.06.2004 г. по 31.08.2005 г. являлось единственным поставщиком услуг для населения по водоснабжению и водоотведению в средней и южной частях г. Воскресенска (л.д. 29), а также справкой о количестве потребляемой воды на 2004 - 2005 гг. (л.д. 21).

В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжение населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

При этом п. 3 ст. 333.12 НК РФ не устанавливает повышающий размер налоговой ставки
по водному налогу при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.

Таким образом, в случае водоснабжения населения, критерием, определяющим размер ставки налога, выступает не наличие, либо отсутствие лицензии, а целевое использование водного объекта.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2007 г. N КА-А41/3855-07, от 16.08.2007 г. N КА-А41/7838-07.

Поскольку предприятие осуществляло при отсутствии лицензии услуги по водоснабжению населения, которые являются социально значимыми, то налогоплательщик обоснованно и правильно применил ставку 70 руб. за 1 тыс. куб. м, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога за пользование водными объектами, в виде штрафа в сумме 133344 руб., доначисления водного налога в сумме 666720 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 205755 руб.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение в данной части обоснованно признано недействительным.

Также судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части непризнания затрат предприятия в сумме 60000 руб. и 15200 руб. на обучение работников к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль года, и в связи с этим взыскание налога на прибыль в сумме 18048 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные
расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что предприятием были заключены договоры от 08.08.2004 г. N 09/57 с ООО “Компания АП Контакт Лтд“ (л.д. 22 - 23) и от 01.08.2004 г. б/н с Учебно-экспертным центром секции “Экономика, право и управление в инженерной деятельности“ Российской инженерной Академии (л.д. 26) об оказании услуг по обучению и переподготовке сотрудников предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона “Об образовании“ образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ.

Для отнесения услуг ООО “Компания АП Контакт Лтд“ и Учебно-экспертного центра секции “Экономика, право и управление в инженерной деятельности“ Российской инженерной Академии к затратам на подготовку кадров необходимо, чтобы их деятельность осуществлялась на основании лицензии. Приведенная выше норма ст. 264 НК РФ не говорит о том, каким органом должна быть выдана лицензия.

Предприятием в материалы дела и в налоговый орган представлена лицензия от 05.02.2002 г. ООКА N 017876, выданная ООО “Компания АП Контакт Лтд“ Федеральным горным и промышленным надзором России, которой предоставлено право на осуществление деятельности по подготовке (переподготовке) работников для опасных производственных объектов (л.д. 25).

Из договора от 08.08.2004 г. N
09/57 с ООО “Компания АП Контакт Лтд“ усматривается, что указанной организацией были оказаны услуги по чтению лекций по вопросам технической безопасности опасных производственных объектов и промышленных производств (п. п. 1.111 договора), то есть ООО “Компания АП Контакт Лтд“ реализовывало образовательную программу подготовки специалистов к эксплуатации опасных производственных объектов, что входит в его полномочия, предоставленные лицензией.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что лицензия на образовательную деятельность выдана неуполномоченным органом.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.06.2002 г. N 382 (с изменениями от 03.10.2002) Федеральному горному и промышленному надзору РФ предоставлено право осуществлять лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.)

Лицензия от 05.02.2002 г. ООКА N 017876, выданная ООО “Компания АП Контакт Лтд“ Федеральным горным и промышленным надзором России предоставляет право на обучение и проверку знаний не общего характера, а специальных знаний правил и норм в области эксплуатации опасных производственных объектов, что не противоречит п. 23 ст. 264 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы предприятия по обучению сотрудников подтверждаются договором от 08.08.2004 г. N 09/57 с ООО “Компания АП Контакт Лтд“ (л.д. 22 - 23), протоколом соглашения о договорной цене, согласно которому стоимость услуг ООО “Компания АП Контакт Лтд“ составляет 70800 руб. в том числе НДС -
10800 руб. (л.д. 24), лицензией от 05.02.2002 г. ООКА N 017876, выданной Госгортехнадзором России (л.д. 25), счетом-фактурой от 11.08.2004 г. N 624 на сумму 70800 руб., в том числе НДС - 10800 руб., актом сдачи-приемки работ на сумму 70800 руб., в том числе НДС - 10800 руб. (л.д. 53, 54), и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, налоговик органом неправомерно не признаны затраты предприятия в сумме 60000 руб. на обучение работников и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

Также предприятием обоснованно представлена лицензия от 09.11.2004 г. А N 161695, выданная Федеральной службой в сфере образования и науки Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования “Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы“, так как указанное учреждение непосредственно обучало сотрудников предприятия и выдавало диплом по окончании обучения на основании договора с Учебно-экспертным центром секции “Экономика, право и управление в инженерной деятельности“ Российской инженерной Академии.

Расходы предприятия по обучению сотрудников подтверждаются договором 01.08.2004 г. б/н с Учебно-экспертным центром секции “Экономика, право и управление в инженерной деятельности“ Российской инженерной Академии, стоимость услуг по которому составляет 15200 руб. (л.д. 26), лицензией от 09.11.2004 г. А N 161695, выданная Федеральной службой в сфере образования и науки (л.д. 27 - 28), счетом-фактурой от 01.09.2004 г. N 21 на сумму 15200 руб. (л.д. 51), актом сдачи-приемки работ от 01.09.2004 г. на сумму 15200 руб. (л.д. 52), и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не признаны затраты предприятия в сумме 15200 руб. на обучение работников и не
отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

Следовательно, налоговым органом необоснованно взыскан с предприятия налог на прибыль в сумме 18048 руб.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20072/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.