Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А41-К2-19207/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы иностранных юридических лиц удовлетворено правомерно, поскольку иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории РФ в силу международных соглашений, в связи с чем в действиях налогового агента не содержится состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-19207/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей А., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,

при участии в заседании:

от истца: Б. - юрисконсульт, доверенность N 06 от 21.11.2005 г.,

от ответчика: И. - старший специалист 3 разряда, доверенность N 06/0003 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К2-19207/07, принятое судьей К.,
по иску (заявлению) ООО “Хеттих РУС“ к МРИ ФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения и требования в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Хеттих РУС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области от 13.09.2007 г. N 79 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по ст. 123 НК РФ и требования от 08.10.2007 г. N 79 в части начисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 849796 руб., пени в сумме 150398 руб. и штрафа в сумме 169959 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28 января 2008 года по делу N А41-К2-19207/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 45 - 47).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество в нарушение ст. 24, ст. 284, ст. ст. 310 - 312 НК РФ выплатило доходы иностранному юридическому лицу в виде процентов по договору займа и не удержало налог на доходы иностранного юридического лица от источников в Российской Федерации, не имея у себя документов, дающих право на неудержание налога на доходы. На момент выездной налоговой проверки, ООО “Хеттих РУС“ не имело подтверждений того, что организация “Антон Хеттих Аусландсбетайлигунгс Фервальтунгс Гезельшафт
мбХ“ (Германия) имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (Соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании Акта выездной налоговой проверки от 03.08.2007 г. N 68 и возражений на акт N 11830 от 20.08.2007 г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области принято решение от 13.09.2007 г. N 79 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов иностранных юридических лиц в виде взыскания штрафа в размере 4825,33 ЕВРО; обществу начислены пени в размере 4269,98 ЕВРО и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 24126,64 ЕВРО (т. 1 л.д. 26 - 31).

На основании вышеуказанного решения, Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Московской области, в адрес ООО “Хеттих РУС“ выставлено требование N 79 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.10.2007 г., в котором обществу в добровольном порядке предложено уплатить в срок до 29.10.2007 г. сумму недоимки по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 849796 руб., пени в сумме 150398 руб. и штраф в сумме 169959 руб. (т. 1 л.д. 33 - 34).

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части начисления налога на доходы иностранных юридических лиц, пени и штрафа,
Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Хеттих РУС“ в проверяемом периоде с 25.06.2007 г. по 24.07.2007 г. по контракту от 15.07.2004 г. N 13/07/04 о предоставлении кредита в размере 1250000 ЕВРО осуществляло выплату процентов “Антон Хеттих Аусландсбетайлигунгс Фервальтунгс Гезельшафт мбХ“ (Германия) без удержания налога на прибыль иностранных юридических лиц (т. 1 л.д. 37 - 45).

Сумма выплаченного дохода по контракту составила - 120633,19 ЕВРО, что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 17.11.2005 г., N 85 от 21.09.2006 г., N 109 от 27.11.2006 г. (т. 1 л.д. 113, 115, 117).

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ послужил вывод инспекции: общество в нарушение ст. 24, ст. 284, ст. ст. 310 - 312 НК РФ выплатило доходы иностранному юридическому лицу в виде процентов по договору займа и не удержало налог на доходы иностранного юридического лица от источников в Российской Федерации, не имея у себя документов, дающих право на неудержание налога на доходы. На момент выездной налоговой проверки, ООО “Хеттих РУС“ не имело подтверждения того, что организация “Антон Хеттих Аусландсбетайлигунгс Фервальтунгс Гезельшафт мбХ“ (Германия) имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (Соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ настоящего
Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты оплаты.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Как усматривается из материалов дела и возражений на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 23 - 25), Обществом представлены документы, подтверждающие, что организация “Антон Хеттих Аусландсбетайлигунгс Фервальтунгс Гезельшафт мбХ“ (Германия) имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (Соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

В материалы дела и в Инспекцию представлены: справка финансового органа Германии от 15.08.2007 г. о местонахождении фирмы “Антон Хеттих Аусландсбетайлигунгс Фервальтунгс Гезельшафт мбХ“ (Германия) (т. 1 л.д. 68, 79), кроме того, дополнительно представлена выписка из торгового реестра, датированная 1999 г. (т. 1 л.д. 67 - 76), Устав фирмы “Антон Хеттих Аусландсбетайлигунгс Фервальтунгс Гезельшафт мбХ“ (Германия) (т. 1 л.д. 46 - 61), письмо Дойче Банка (Deutsche Bank), в котором обслуживается данная фирма, также датированное 1999 г. (т. 1 л.д. 62 -
66). Все документы имеют апостиль и перевод на русский язык.

Однако, документы, датированные 1999 годом не приняты Инспекцией, со ссылкой на их давность, а документ, датированный 2007 г. не принят по причине того, что, на момент выплаты дохода данного документа не было и подтверждение получено налоговым агентом только после выплаты дохода.

Апелляционный суд считает неправомерным вышеуказанное обстоятельство, поскольку налоговое законодательство не предусматривает ежегодного подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации, при отсутствии доказательств того, что фирма меняла свое местоположение или реквизиты банка.

Из правил статьи 24 НК РФ следует запрет на уплату налоговым агентом соответствующего налога, не удержанного им у налогоплательщика, за счет собственных средств. Сущность налога состоит в изъятии части имущества, которое принадлежит налогоплательщику, а не третьим лицам, в том числе, налоговым агентам.

Принудительное взыскание с налогового агента налога без выполнения им двух других обязанностей - исчисления и удержания начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, недопустимо.

Налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания с него неудержанной суммы налога из принадлежащих ему на праве собственности средств.

Апелляционный суд считает довод налогового органа о том, что на момент проведения проверки ООО “Хеттих РУС“ не имело подтверждения того, что организация “Антон Хеттих Аусландсбетайлигунгс Фервальтунгс Гезельшафт мбХ“ (Германия) имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (Соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия 29.05.1996 г. заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (т. 2 л.д. 30 - 34).

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Соглашения
проценты, возникающие в России и выплачиваемые резиденту Федеративной Республики Германия, могут облагаться налогом только в Германии, если этот резидент обладает правом собственности на проценты.

В силу пункта 3 Протокола к Соглашению предусмотрено, что суммы процентов, которые выплачивает российская компания, в которой участвует резидент Федеративная Республика Германия, подлежат неограниченному вычету при определении налогооблагаемой прибыли в Российской Федерации независимо то того, выплачиваются эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от сроков действия ссуды. Такой вычет может превышать суммы, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.

Таким образом, в отношении расходов на оплату процентов по полученным займам, принимаемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, Соглашение устанавливает иные правила, чем те, которые содержатся в законодательных актах Российской Федерации, и предусматривает неограниченный вычет процентов, независимо то того, выплачиваются эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия займа.

Апелляционный суд считает, что, поскольку иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международных соглашений, в действиях налогового агента не содержится состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на территории Российской Федерации. При отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у налогового агента.

В связи с тем, что в отношении выплаченных обществом доходов отсутствовал факт неправомерного неперечисления налога на прибыль иностранных юридических лиц, привлечение ООО “Хеттих - РУС“ к
ответственности по ст. 123 НК РФ, незаконно, равно как начисление пени и взыскание недоимки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение 13.09.2007 г. N 79 и требование от 08.10.2007 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными и подлежат признанию недействительными.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К2-19207/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.