Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 по делу N А41-К2-1199/08 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления миграционной службы, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, удовлетворено, так как при вынесении оспариваемого акта было допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-1199/08

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего - судьи Х.,

протокол судебного заседания вел судья Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Транслайн-М“ (далее - ООО “Транслайн-М“, общество)

к Управлению Федеральной миграционной службы России

по городу Москве - Отдел в Юго-Западном административном округе (далее - УФМС России по гор. Москве)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2007 года N 949,

при участии в заседании:

- от заявителя - представитель
С. (паспорт РФ N 4603 092823, выдан 10 ОМ Подольского УВД Московской области 19 июля 2002 года, доверенность N 40 от 03.10.2007 года),

- от заинтересованного лица - явка в суд отсутствует,

установил:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО “Транслайн-М“ с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления УФМС России по гор. Москве от 27 сентября 2007 года N 949, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ООО “Транслайн-М“ о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 27 сентября 2007 года N -949 о привлечении к административной ответственности - (л.д. 23).

Представитель заявителя С. заявленные требования в суде поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 7 - 9) и дополнении к заявлению (л.д. 52). Пояснила, что заинтересованным лицом при привлечении общества к административной ответственности был нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении N 03949-МС был составлен 26 сентября 2007 года с участием представителя ООО “Транслайн-М“ Н., который представил в УФМС России по гор. Москве общую доверенность N 37 от 25 сентября 2007 года. Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО “Транслайн-М“ М. не уполномочивал данного представителя на участие в данном административном производстве и подписании протокола об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя - (л.д. 61. Против заявленных требований административный орган возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве - (л.д. 62 - 64). Считает постановление от 27 сентября 2007
года N 949 законным и обоснованным. Указывает на то, что представитель ООО “Транслайн-М“, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, действовал на основании доверенности, выданной для представления интересов ООО “Транслайн-М“ при производстве по делам об административных правонарушениях, что, по его мнению, свидетельствует о том, что генеральный директор Общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Дополнительно для приобщения к материалам дела представил заверенную копию материалов дела об административном правонарушении - (л.д. 68 - 97).

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие явки в суд заинтересованного лица.

Оценив позицию сторон и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО “Транслайн-М“ требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2007 года сотрудниками ОУФМС по гор. Москве в ЮЗАО в ходе проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: гор. Москва, ул. Профсоюзная, д. 122 - 130 выявлено, что ООО “Транслайн-М“ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан - Д., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушило Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

По данному факту инспектором ОУФМС по гор. Москве в ЮЗАО лейтенантом внутренней службы С.И. 26 сентября 2007 года в отношении ООО “Транслайн-М“ был составлен протокол N 03949 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО “Транслайн-М“
- начальника участка Н., действовавшего по доверенности N 37 от 25 сентября 2007 года - (л.д. 72), который в объяснениях указал, что иностранный работник был принят на работу по устной договоренности для выполнения строительных работ, никакого договора с ним не заключалось.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ОУФМС по гор. Москве в ЮЗАО - Т. 27 сентября 2007 года вынесено постановление N 949 о признании ООО “Транслайн-М“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Будучи несогласным с принятым решением административного органа, ООО “Транслайн-М“ оспорило его в арбитражном суде в порядке ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами заявленных требований и проверяет решение административного органа в целом на соответствие его процессуальным и материальным нормам права.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с
ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изучением материалов дела об административном правонарушении, суд установил, что в ходе административного производства должностными лицами ОУФМС по гор. Москве в ЮЗАО допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Так, по факту выявления правонарушения инспектором ОУФМС по гор. Москве в ЮЗАО 26 сентября 2007 года в отношении ООО “Транслайн-М“ был составлен протокол об административном правонарушении N 03949. При составлении протокола присутствовал представитель общества - начальник участка Н., действующий по доверенности N 37 от 25 сентября того же года.

Изучением доверенности от 25 сентября 2007 года N 37, согласно которой Н. участвовал при составлении протокола и рассмотрении дела, установлено, что данной доверенностью Н. делегировалось право участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ООО “Транслайн-М“ без указания на конкретное дело.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Статьи 25.4 и 25.5 КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об
административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются в производство по делу об административном правонарушении только с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из буквального толкования приведенной нормы следует понимать, что никто иной нежели законный представитель (директор, генеральный директор, председатель совета директоров, единственный участник Общества и т.п.) не может принимать участия при составлении протокола об административном правонарушении. Безальтернативное требование КоАП РФ при совершении данного процессуального действия не предоставляет такого права защитникам и иным лицам, действующим по доверенности.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено,
что сведений об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Сведениями, подтверждающими надлежащее уведомление лица могут служить почтовое отправление, телефонограммы, телеграммы, сообщения по факсимильной связи, либо уведомления с использованием иных средств связи.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО “Транслайн-М“ М. не уполномочивал Н. на участие в данном административном производстве и подписании протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что законный представитель ООО “Транслайн-М“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещался, в материалах дела доказательств надлежащего уведомления (телеграммы, телефонограммы, факсимильные сообщения) ООО “Транслайн-М“ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что законный представитель общества для участия в процессуальных действиях не приглашался, а гражданин Н., участвующий в деле по доверенности от имени ООО “Транслайн-М“, являлся ненадлежащим лицом в силу вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению административного дела вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в административный орган лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо административного органа, правомочное рассматривать дела об административном правонарушении, должно надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В протоколе об административном правонарушении от 26 сентября 2007 года N 03949 (л.д. 10), составленном инспектором ОУФМС по гор. Москве в ЮЗАО, имеется запись о дате рассмотрения дела 27 сентября 2007 года.

Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением ООО “Транслайн-М“ о времени и месте рассмотрения дела начальником ОУФМС по гор. Москве в ЮЗАО, поскольку она
сделана должностным лицом (инспектором ОУФМС по гор. Москве в ЮЗАО), не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лица к должностному лицу, правомочному рассматривать дела об административном правонарушении.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождает должностное лицо, на рассмотрение которого поступило дело, от необходимости обеспечить надлежащее извещение юридического лица о времени и месте его рассмотрения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении требований КоАП РФ в части надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о месте и времени административного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Участвовавший при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Н., действовавший от имени Общества по доверенности N 37 от 25 сентября 2007 года признается судом, неуполномоченным лицом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если данные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27
января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы каждой из сторон, суд считает постановление начальника ОУФМС России по гор. Москве в ЮЗАО Т. о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью “Транслайн-М“ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Юго-Западном административном округе по делу об административном правонарушении N 949 от 27 сентября 2007 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.