Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-6679/08-153-30 Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А40-6679/08-153-30

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: М.И.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.Л.

к: Префектуре Южного административного округа г. Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879“

при участии:

заявителя: представитель ИП М.Л. - С. (по довер. от 03.04.08 г. б/н.)

ответчиков: Префектура ЮАО
г. Москвы - Г. (по довер. от 07.11.07 г. N 01-33-1025/7)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы - М.А. (по довер. от 23.12.07 г. N 33-и-3349/7)

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель М.Л. (далее - ИП М.Л.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Префектуре Южного Административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) с заявлением, которое с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, предмета требований, заявлено о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Требования заявления ИП М.Л. мотивированы тем, что заявитель является собственником здания общей площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Загородное шоссе, д. 11. Переход права собственности был зарегистрирован 09.02.2001 г. в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с обращением заявителя Префектом ЮАО г. Москвы 18.07.2006 г. было издано распоряжение N 01-41-1879 “О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: Загородное шоссе, вл. 11 М.Л.“, в соответствии с п. 1 которого предписано предоставить М.Л. на праве аренды сроком на 4 года 11 месяцев, земельный участок по адресу: Загородное шоссе, вл. 11 (территориально-экономическая зона N 16) в границах по плану (приложение) площадью 0,0319 га, для эксплуатации здания салона красоты. При этом, согласно распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. за N 01-41-1879 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и заявителем 25.12.2006 г. был заключен
договор N М-05-508486 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Загородное шоссе, вл. 11 площадью 319 кв. м с кадастровым N 770501015085. Согласно п. 3.2. распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 на заявителя была возложена обязанность предоставить документы для государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка. При этом, п. 4 данного распоряжения от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 в случае не предоставления документов для регистрации договора аренды земельного участка, данное распоряжение подлежало отмене.

При этом, 13.11.2007 г. заявителем было получено письмо Префектуры ЮАО г. Москвы от 12.11.2007 г. N 03-05-78/7 содержащее отказ в оформлении земельно-правовых отношений со ссылкой на то, что спорный земельный участок попадает в границы застройки жилого дома, в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 672 “О комплексной реконструкции кварталов 63 А и 63 В района Донской (ЮАО)“.

Кроме того, распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. N 01-41-1105 об отмене распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 было отменено распоряжение от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 о предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: Загородное шоссе, вл. 11 М.Л. на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации здания салона красоты как не повлекшее за собой заключение договора аренды земельного участка.

Заявитель полагает, что распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. N 01-41-1105 об отмене распоряжения от 18.07.2006 г. N 01-41-1879, противоречит положениям ст. ст. 29, 35 - 36 Земельного кодекса РФ и п. 5 ст. 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“.

При
этом, ИП М.Л. заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879“, которое мотивировано тем, что в период, когда заявителю стало известно об издании Префектом ЮАО г. Москвы распоряжения от 08.05.2007 г. N 01-41-1105 об отмене распоряжения от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 ИП М.Л. находилась в декретном отпуске по беременности. Состояние здоровья в период беременности, рождение ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении, и уход за ним в первые месяцы жизни, не позволило заявителю в установленные сроки обратиться в суд с заявлением о признании оспариваемого распоряжения от 08.05.2007 г. N 01-41-1105 недействительным. Указанные обстоятельства, по мнению ИП М.Л., подтверждаются больничным листом, подтверждающим факт нахождения в декретном отпуске; больничным листом, подтверждающим факт госпитализации и нахождения в стационаре на лечении; выпиской из индивидуальной карты беременной и родильницы N 129.

Префектурой ЮАО г. Москвы и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы представлены письменные отзывы на заявленные требования ИП М.Л., в котором Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105, полагая, что законные основания как для удовлетворения заявленных требований ИП М.Л., а также для удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В устных пояснениях представитель ИП М.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным
в поданном заявлении, просит заявленные требования, с учетом уточнения предмета заявленных требований удовлетворить. Кроме того, представитель ИП М.Л. указал, что оспариваемое распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879“, противоречит ст. ст. 29, 35 - 36 Земельного кодекса РФ и п. 5 ст. 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, т.к. создает препятствия при эксплуатации земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, представитель заявителя полагает, что письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879“ подлежит удовлетворению, в силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока, которыми являются факт нахождения ИП М.Л. в декретном отпуске по беременности и родам.

В устных пояснениях представитель Префектуры ЮАО г. Москвы указала доводы аналогичные доводам, изложенным в представленном отзыве, просит в удовлетворении заявленных ИП М.Л. требований отказать. Кроме того, представитель Префектуры ЮАО г. Москвы указала, что оспариваемое распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879“ является законным, т.к. соответствует Земельному кодексу РФ и Закону г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“, т.к.
спорный земельный участок попадает в границы застройки жилого дома, в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 672 “О комплексной реконструкции кварталов 63 А и 63 В района Донской (ЮАО)“. Кроме того, по мнению представителя Префектуры ЮАО г. Москвы, письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879“ не подлежит удовлетворению, т.к. срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен заявителем. При этом, по мнению представителя Префектуры ЮАО г. Москвы, не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Факт нахождения ИП М.Л. в декретном отпуске по беременности и родам, по мнению представителя Префектуры ЮАО г. Москвы, не являются обстоятельствами, которые могут быть признаны обстоятельствами наличия уважительных причин для восстановления срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879“.

В устных пояснениях представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, просит отказать ИП М.Л. в удовлетворении заявленных требований. При этом, представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в устных пояснениях поддержала доводы представителя Префектуры ЮАО г. Москвы. Кроме того, представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы также просит отклонить письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта ЮАО
г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879“, т.к. срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен заявителем, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ИП М.Л., с учетом уточнения предмета заявленных требований, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные ИП М.Л. требования подлежат удовлетворению, в т.ч. подлежит удовлетворению письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления, по следующим основаниям.

При этом, арбитражный суд, рассмотрев письменное ходатайство ИП М.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления, которое мотивировано тем, что уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, являются факт нахождения ИП М.Л. в декретном отпуске по беременности и родам, связи с чем, заявитель смог обратиться в арбитражный суд только 13.02.2008 г., полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ИП М.Л., получив 03.07.2007 г. уведомление ТОРЗ ЮАО от 26.06.2007 г. N 33-ИТ5-938(7-(0)-0, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой органов почтовой службы, которым было сообщено, что договор аренды от 25.12.2006 г. N М-05-508486 считается незаключенным в связи с отменой распоряжения о предоставлении участка и отсутствии государственной регистрации данного договора, в указанную дату узнала о нарушении своего права.

Обратившись в арбитражный суд 13.02.2008
г., заявитель пропустил установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879“, который истек 05.10.2007 г.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Как усматривается из материалов и обстоятельств настоящего дела, доводы письменного ходатайства ИП М.Л., изложенные в поданном заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления, мотивированы тем, что ИП М.Л. находилась в декретном отпуске по беременности и родам, связи с чем, заявитель смог обратиться в арбитражный суд только 13.02.2008 г., могут быть расценены арбитражным судом в качестве уважительных обстоятельств, для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также доводов заявленного письменного ходатайства, ИП М.Л. представлены доказательства наличия уважительных причин, которыми являются: больничный лист, подтверждающий факт нахождения заявителя в декретном отпуске; больничным листом, подтверждающим факт госпитализации и нахождения заявителя в стационаре на лечении; выпиской из индивидуальной карты беременной и родильницы N 129, которые подтверждают наличие препятствий у заявителя для своевременного обращения в арбитражный суд.

Таким образом, ИП М.Л. указаны фактические доводы, а также представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879“, с момента, когда ИП М.Л. стало известно о нарушении ее прав и
законных интересов в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, а также установлено арбитражным судом, заявитель является собственником здания общей площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Загородное шоссе, д. 11. Переход права собственности был зарегистрирован 09.02.2001 г. в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с обращением заявителя Префектом ЮАО г. Москвы 18.07.2006 г. было издано распоряжение N 01-41-1879 “О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: Загородное шоссе, вл. 11 М.Л.“, в соответствии с п. 1 которого предписано предоставить М.Л. на праве аренды сроком на 4 года 11 месяцев, земельный участок по адресу: Загородное шоссе, вл. 11 (территориально-экономическая зона N 16) в границах по плану (приложение) площадью 0,0319 га, для эксплуатации здания салона красоты. При этом, согласно распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. за N 01-41-1879 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и заявителем 25.12.2006 г. был заключен договор N М-05-508486 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Загородное шоссе, вл. 11 площадью 319 кв. м с кадастровым N 770501015085.

Согласно п. 3.2. распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 на заявителя была возложена обязанность предоставить документы для государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка. При этом, п. 4 данного распоряжения от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 в случае не предоставления документов для регистрации договора аренды земельного участка, данное распоряжение подлежало отмене.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, заявителем было получено уведомление ТОРЗ ЮАО от 26.06.2007 г. N 33-ИТ5-938(7-(0)-0,
которым было сообщено, что договор аренды от 25.12.2006 г. N М-05-508486 считается незаключенным в связи с отменой распоряжения о предоставлении участка и отсутствии государственной регистрации данного договора. Кроме того, данное уведомление от 26.06.2007 г. N 33-ИТ5-938(7-(0)-0 содержало требование освободить земельный участок, занятый капитальным зданием.

Как установлено арбитражным судом, 13.11.2007 г. заявителем было получено письмо Префектуры ЮАО г. Москвы от 12.11.2007 г. N 03-05-78/7 содержащее отказ в оформлении земельно-правовых отношений со ссылкой на то, что спорный земельный участок попадает в границы застройки жилого дома, в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 672 “О комплексной реконструкции кварталов 63 А и 63 В района Донской (ЮАО)“.

Кроме того, распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. N 01-41-1105 об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 было отменено распоряжение от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 о предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: Загородное шоссе, вл. 11 М.Л. на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации здания салона красоты как не повлекшее за собой заключение договора аренды земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. N 01-41-1105 об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879, является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, т.к. распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 было принято в результате рассмотрения обращения заявителя по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка под зданием, расположенным по адресу: Москва, Загородное шоссе, д. 11.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их прав законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Пунктом 1 распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 предписано предоставить М.Л. на праве аренды сроком на 4 года 11 месяцев, земельный участок по адресу: Загородное шоссе, вл. 11 (территориально-экономическая зона N 16) в границах по плану (приложение) площадью 0,0319 га, для эксплуатации здания салона красоты.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ префект административного округа г. Москвы обладает полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствия с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, что предусмотрено п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“ договор аренды земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, в т.ч. объектом незавершенного строительства, и необходимого для их использования, заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет. Меньший срок договора аренды земельного. участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон. Правительство Москвы имеет право по особо значимым для города объектам принимать решение о предоставлении земельных участков в аренду на срок до 99 лет.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. ст. 268 - 270 ГК РФ), на котором расположено это недвижимое имущество.

Таким образом, распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. N 01-41-1105 об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879, которым отменено распоряжение от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 о предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: Загородное шоссе, вл. 11 М.Л. на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации здания салона красоты как не повлекшее за собой заключение договора аренды земельного участка, нарушает право заявителя, в т.ч. предоставленное ст. 15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“ на использование земельного участка на праве аренды сроком на 4 года 11 месяцев.

При этом, довод Префектуры ЮАО г. Москвы о том, что Префектом ЮАО г. Москвы было издано распоряжение от 08.05.2007 г. N 01-41-1105 об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 о предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: Загородное шоссе, вл. 11 М.Л. на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации здания салона красоты как не повлекшее за собой заключение договора аренды земельного участка, в связи с тем, что отказ в оформлении земельно-правовых отношений обусловлен тем, что спорный земельный участок попадает в границы застройки жилого дома, в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 672 “О комплексной реконструкции кварталов 63 А и 63 В района Донской (ЮАО)“, подлежит отклонению арбитражным судом.

В силу положений п. 5 ст. 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“ в решении о предоставлении земельного участка на условиях аренды должен быть указан срок, в течение которого арендатор обязан представить в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним все необходимые для регистрации договора аренды документы. Нарушение этого срока по вине арендатора является основанием для отмены решения о предоставлении земельного участка на условиях аренды.

Однако, в распоряжении Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 о предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: Загородное шоссе, вл. 11 М.Л. на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации здания салона красоты конкретный срок предоставления документов в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не установлен.

Кроме того, в силу п. 3.2. распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 указано, что М.Л. предоставит в ТОРЗ ЮАО документы для государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка по уведомлению ТОРЗ ЮАО.

Однако, ТОРЗ ЮАО, являясь структурным подразделением Департамента земельных ресурсов г. Москвы, не является органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ТОРЗ ЮАО указанного уведомления М.Л. не направлял.

Таким образом, оснований для отмены распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879 о предоставлении земельного участка, предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“, не имелось.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора предоставления земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи или иного предоставления спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в предоставлении земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, Префектурой ЮАО г. Москвы каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок попадает в границы застройки жилого дома, в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 672 “О комплексной реконструкции кварталов 63 А и 63 В района Донской (ЮАО)“, не представлено.

При этом, положения ст. 22 Земельного кодекса РФ не предусматривают каких-либо условий, в силу которых возможность изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, находящегося в аренде, невозможность воспользоваться арендатором правами, предоставленными п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в части передачи указанного земельного участка в субаренду или передать свои права и обязанности на указанный земельный участок иному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативный правовой акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, требование ИП М.Л. о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 г. N 01-41-1879“ являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований ИП М.Л. с Префектуры ЮАО г. Москвы, в силу положений ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в пользу ИП М.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 10, 22, 25, 27 - 29, 34, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“, ст. ст. 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 117, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ.

решил:

восстановить индивидуальному предпринимателю М.Л. пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд на обжалование распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 08 мая 2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 18 июля 2006 г. N 01-41-1879“.

Признать недействительным распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы от 08 мая 2007 г. за N 01-41-1105 “Об отмене распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 18 июля 2006 г. N 01-41-1879“, проверенное на соответствие Земельному кодексу РФ.

Взыскать с Префектуры Южного административного округа г. Москвы в пользу индивидуального предпринимателя М.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.