Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-13024/08-145-186 Наличие общей доверенности у представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А40-13024/08-145-186

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи П.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “АВТОТРАССА“

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2008 г. N 0006847

при участии:

от заявителя - С.Т. (паспорт N 70 03 408263 выд. 31.01.2004 г., дов. от 06.02.2008 г.)

от ответчика - П.Е. (сл. уд. УР N 002339, дов. от 07.11.2007 г. N 01/63105)

установил:

ЗАО “АВТОТРАССА“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 37 по г. Москве от 11.02.2008 г. N 0006847.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям отзыва, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Рассмотрев дело и выслушав объяснения представителя заявителя, просившего удовлетворить заявленные требования, и представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции, считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены следующие фактически и иные обстоятельства:

10.01.2008 г. Инспекцией ФНС России N 37 по г. Москве на основании поручения на проведение проверки N 0033309 от 10.01.2008 г. была проведена проверка выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в отношении организации ЗАО “АВТОТРАССА“. При проведении проверки маршрутного такси была оказана платная услуга перевозка пассажиров стоимостью 20 руб., водитель принял денежную наличность, при этом чек на оказанную услугу не отпечатал и не выдал, ККТ отсутствует. В результате
чего было нарушена ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. По результатам проверки был составлен Акт N 0071006 от 10.01.2008 г. проверки выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

28.01.2008 г. государственным налоговым инспектором ИФНС России N 37 по г. Москве С.Л. на основании акта проверки от 10.01.2008 г. в отсутствие законного представителя ЗАО “АВТОТРАССА“ был составлен протокол об административном правонарушении N 0006848 в отношении ЗАО “АВТОТРАССА“ по признакам административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

11.02.2008 г. И.о. начальника Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве М. в присутствии представителя ЗАО “АВТОТРАССА“ Ч.А., было вынесено постановление N 0006848 о привлечении ЗАО “АВТОТРАССА“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение ст. ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО “АВТОТРАССА“ обратилось в суд с требованием признать незаконным указанное постановление.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством, который в данный случае утвержден Приказом Федеральной налоговой службой России от 02.08.2005 г. N САЭ-3-06/354@.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях часть 3 отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 2.

Согласно ч. 3 ст. 23.5 КоАП РФ, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлен и вынесен уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу требований ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по
содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях: извещения заявителя и его законного представителя о времени и месте составления протокола, направления протокола об административном правонарушении юридическому лицу, извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, присутствия представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а также направления копии постановления о назначении административного наказания заявителю.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении N 0006848 от 28.01.2008 г. был составлен в отсутствие законного представителя. Постановление от 11.02.2008 г. N 006848 вынесено в присутствии представителя ЗАО “АВТОТРАССА“ Ч.А. Однако документов, подтверждающих его полномочия на участие при рассмотрении дела не имеется и суду они представлены не были.

Как следует, из доверенности от 08.02.2008 г. N б/н, выданной генеральным директором ЗАО “АВТОТРАССА“ Ч.Ю. на имя Ч.А. не наделяет его полномочиями на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по конкретному делу.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовал законный представитель ООО “Азарт“.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что порядок привлечения к административной ответственности ответчиком нарушен.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, и
учитывая, что заявителем представлены доказательства соблюдения срока обжалования оспариваемого постановления, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 25.4, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 156, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 37 по г. Москве от 11.02.2008 г. N 0006847 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО “АВТОТРАССА“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.