Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 N 09АП-3794/2008-ГК по делу N А40-55288/07-65-477 В удовлетворении исковых требований о признании договора страхования гражданской ответственности экспедитора действующим, взыскании страхового возмещения отказано правомерно, так как в силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, которые считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3794/2008-ГК

Дело N А40-55288/07-65-477

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: Б.Е., Б.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТК Транскомпани“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-55288/07-65-477,

принятое единолично судьей К.,

по иску ООО “ТК Транскомпани“

к ОАО “КапиталЪ Страхование“

при участии в качестве третьих лиц ООО “ИСК ЕВРО-ПОЛИС“, ООО “Солдис“, ООО “Спектр“

о признании договора действующим, взыскании 2 573 010 руб. 030 коп.,

при участии представителей:

от истца: Ю. - дов. от 18.03.2008
г.,

от ответчика: С. - дов. N 211 от 10.04.2007 г.,

от третьего лица ООО “ИСК ЕВРО-ПОЛИС“: М. - дов. N 3690-07/03-ЕП от 03.10.2007 г.;

установил:

ООО “ТК Транскомпани“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “КапиталЪ Страхование“ о признании договора страхования гражданской ответственности экспедитора N 01-146-000130 от 19 мая 2006 года действующим, взыскании 2 573 010 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-55288/07-65-477 в иске отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что 3-й платеж в срок до 26 ноября 2006 года произведен не был, ответчик обоснованно воспользовался своим правом расторжения договора в одностороннем порядке. Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, которые считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, в связи с чем исковые требования о взыскании с ОАО “КапиталЪ Страхование“ в пользу ООО “ТК Транскомпани“ 2 573 010 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что к 26 февраля 2007 года вся сумма страховой премии была внесена истцом полностью; истцом не был пропущен срок исполнения обязательства по оплате 3-го платежа, поскольку от ответчика не поступал счет в срок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункты 7.7, 7.9 Правил страхования и п. 1 раздела “Специальные
условия“ полиса противоречат императивным нормам закона и являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц ООО “Спектр“, ООО “Солдис“ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО “Спектр“, ООО “Солдис“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2006 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора, на условиях, содержащихся в “Правилах страхования гражданской ответственности экспедиторов“, утвержденных 01 июля 2005 года генеральным директором ОАО “КапиталЪ Страхование“.

01 ноября 2006 года истец заключил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 052/12/463-06 с ООО “Солдис“. В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания по согласованным заявкам, собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед ООО “Солдис“ за их действия.

Во исполнение принятой от ООО “Солдис“ заявки истец 03 июля 2006 года заключил с ООО “Престиж+“ договор о сотрудничестве в сфере автомобильных перевозок грузов N 03-07/06, в соответствии с которым
ООО “Престиж+“ обязался доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

Для выполнения принятой заявки ООО “Престиж+“ предоставило автомобиль Рено Магнум, государственный регистрационный номер Н 776 КТ 98 с полуприцепом АТ 7563 78, что подтверждается договором-заявкой N 1 от 11 мая 2007 года.

12 мая 2007 года водитель А. принял груз по товарно-транспортной накладной N 705116 от 12 мая 2007 года.

Как установлено судом, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 июня 2007 года, в пути следования груз был утрачен в результате разбойного нападения.

Потерпевшим по уголовному делу N 343337 признан ООО “Спектр“ (собственник груза).

В связи с тем, что груз не был доставлен в пункт назначения, ООО “Солдис“ обратилось к истцу с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 4 770 324 руб. 28 коп.

20 июня 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Ответчик письмом N 01-47/8932-кс от 25 июля 2007 года отказал в выплате страхового возмещения, в связи с расторжением с 19 мая 2006 года в одностороннем порядке договора страхования гражданской ответственности экспедитора N 01-149-000130 от 19 мая 2006 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пункт 7.6 Правил страхования, содержащиеся в Правилах и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия являются обязательными для страхователя, если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором
страхования (страховым полисом) или приложены к нему.

При этом по условиям страхования Правила страхования прилагаются к полису и является его неотъемлемой частью.

Условиями договора страхования N 301-149-000130 от 19 мая 2006 года установлен порядок оплаты страховой премии, которая производится в соответствии со следующим графиком платежей и выставленными счетами на оплату сумм платежей:

1-й платеж в размере 1 200 долларов США в срок до 26.05.06 г.;

2-й платеж в размере 1 200 долларов США в срок до 26.08.6 г.;

3-й платеж в размере 1 200 долларов США в срок до 26.11.06 г.;

4-й платеж в размере 1 200 долларов США в срок до 26.02.07 г.

19 мая 2006 года ответчик выставил счет N 018-0865-75/06 на оплату 1-го взноса, который истцом оплачен в срок платежным поручением N 357 от 22 мая 2006 года в сумме 32 400 руб.

11 августа 2006 года ответчиком был выставлен счет N 018-10951/06 от с указанием назначения платежа по полису N 01-049-000131. По данному счету платежным поручением N 555 от 16 августа 2006 года истец произвел оплату в размере 32 200 руб. 44 коп. с указанием платежа страховая премия по полису N 01-049-000131. В связи с ошибкой ответчика в указании номера полиса, суд первой инстанции правомерно посчитал 2-й платеж истцом оплаченным в счет полиса N 01-049-000131.

Пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 1 раздела “Специальные условия“ договора страхования N 301-149-000130 от 19 мая 2006 года предусмотрено право страховщика в случае неоплаты страхователем
страховой премии в установленные сроки расторгнуть полис в одностороннем порядке с даты начала действия полиса.

29 декабря 2006 года письмом N 01-13/14526-КС ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования в одностороннем порядке с даты начала действия договора, в связи с неоплатой истцом страховой премии.

При этом, как обоснованно сослался суд первой инстанции, письмом N 223/12/06 от 29 декабря 2006 года истец признает получение уведомления истца N 01-13/14526-КС о расторжении договора страхования.

Апелляционный суд полагает о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования N 301-149-000130 от 19 мая 2006 года в одностороннем порядке, поскольку истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате страховой премии по договору страхования.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 356 от 22 мая 2006 года, N 554 от 16 августа 2006 года, N 37 от 22 января 2007 года, N 35 от 22 января 2007 года, N 109 от 26 февраля 2007 года, N 110 от 26 февраля 2007 года апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по оплате страховой премии в рамках спорного договора, поскольку в назначении платежа указаны номера иных страховых полисов, а по части платежных поручений отсутствуют счета, на основании которых производилась оплата.

Довод истца о том, что ответчиком не были выставлены счета для оплаты очередных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, подписав договор страхования N 01-149-000130 от 19.05.2006, истец не мог не знать о графике платежей.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ последствиями расторжения договора является прекращение обязательств сторон, которые считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не
вытекает из соглашения.

Пунктом 1 раздела “Специальные условия“ договора страхования N 301-149-000130 от 19 мая 2006 года предусмотрено право страховщика в случае неоплаты страхователем страховой премии в установленные сроки расторгнуть полис в одностороннем порядке с даты начала действия полиса.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО “КапиталЪ Страхование“ в пользу ООО “ТК Транскомпани“ 2 573 010 руб. 30 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-55288/07-65-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.