Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-34235/07-22-319 Исковые требования о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по проезду, удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-34235/07-22-319

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.

Протокол составлен судьей К.

Рассмотрел дело по иску - ОАО “Мурманскавтотранс“

к ответчикам - РФ в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 195 528 200 руб. убытков

в заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: Закон РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ имеет дату 15.05.1991, а не 18.10.1991 и N 1244-1, а не N 1761-1.

ОАО “Мурманскавтотранс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании за счет казны РФ 195 528 200 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по проезду в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ “О ветеранах“, ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. “О социальной защите инвалидов в РФ“, Законом РФ от 18.10.1991 N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“, Законом РФ от 18.10.1991 N 1761-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О социальной поддержке многодетных семей“.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им были предоставлены льготные проезды некоторым категориям граждан, однако ответчиком не произведено возмещение указанных затрат.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт его вины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО “Мурманскавтотранс“ во исполнение Федерального закона “О социальной защите инвалидов в РФ“ N 181-ФЗ, от 24.11.1995 г. и Федерального закона “О ветеранах“, N 5-ФЗ, от 12.01.1995 г., ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. “О социальной защите инвалидов в РФ“, Законом РФ от 18.10.1991 N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“, Законом РФ от 18.10.1991 N 1761-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О социальной поддержке многодетных семей“ предоставило льготный проезд детям-инвалидам, их родителям, опекунам, попечителям и социальным работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, инвалидам, предоставления льгот в виде бесплатного проезда на
трамваях и троллейбусах в Мурманской области в 2004 г.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Истец по характеру своей деятельности осуществляет перевозки пассажиров в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе публичного договора, в соответствии с которым истец обязан осуществлять перевозку транспортом общего пользования в отношении каждого, кто к нему обратится за этой услугой, в том числе определенных законами и иными правовыми актами льготным категориям потребителей, которым услуги предоставлялись в 2004 году по предъявлению соответствующего удостоверения. Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец не вправе отказать в предоставлении услуги, обратившимся за ней гражданам.

Точное количество бесплатных поездок, совершенных пассажирами льготных категорий по предъявлении ими соответствующего удостоверения, установить невозможно в силу характера предоставления данных услуг.

Кроме того, федеральные нормативные акты, установившие данные льготы, не содержат порядка возмещения расходов, связанных с реализацией этих нормативных актов, и перечня документов, которыми должны подтверждаться эти расходы.

Поэтому суд считает допустимой определение суммы расходов истца расчетным путем. Расчет истца понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность граждан, проживавших в Мурманской области в 2004 году и имевших право бесплатного проезда в транспорте общего пользования городского сообщения на основании ФЗ; количество поездок одного льготника в месяц; тариф на проезд; процент транспортной работы истца; общий объем средств, выделенных истцу из бюджета в качестве компенсации за бесплатный
проезд льготной категории граждан на основании Федеральных закона.

Обследования пассажиропотока проводились в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.06.02 г. N 149 “Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта“ (п. 29), согласно которому результаты обследования пассажиропотока принимаются к расчету в виде постоянной величины на срок до проведения нового обследования.

Согласно пункту 6 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по статистике, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.01 г. N 85, официальная статистическая методология, утверждаемая Госкомстатом России, является обязательной для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, юридических лиц, их филиалов и представительств, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, установленная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.06.02 г. N 149 методика, является официально принятой Российской Федерацией в лице ее уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Госкомстата России.

Согласно представленному расчету расходы истца в 2004 году на предоставление гражданам льготного проезда в силу положений Федерального закона “О социальной защите инвалидов в РФ“ N 181-ФЗ, от 24.11.1995 г. и Федерального закона “О ветеранах“, N 5-ФЗ, от 12.01.1995 г., ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. “О социальной защите инвалидов в РФ“, Законом РФ от 18.10.1991 N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“, Законом РФ от 18.10.1991 N 1761-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О социальной поддержке многодетных семей“, составили 366424500 руб. 00 коп. Истцу из Федерального бюджета было выплачено 170 896 300 руб.

ОАО “Мурманскавтотранс“ является коммерческой
организацией, которая не должна нести бремя расходов по реализации федеральных законов. Между тем, истец в силу указанных выше Федеральных законов обязан обеспечить льготным категориям пассажиров бесплатный проезд. Льготы на бесплатный проезд отдельным категориям граждан установлены федеральными законами, из чего следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательство по полному возмещению транспортным организациям расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате предоставления льгот предприятием недополучено 195 528 200 руб. убытков. Данная сумма согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом
расходов по предоставлению льготным категориям пассажиров бесплатного проезда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.05) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета Российской Федерации.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по возмещению платы за проезд по льготам, предусмотренным федеральным законодательством. Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Поскольку суммы взыскиваемых денежных средств не были предусмотрены федеральным бюджетом 2004 года, то, соответственно, они не были предусмотрены ни в ведомственной, ни в отраслевой (функциональной) классификации расходов федерального бюджета, и, следовательно, установить их главного распорядителя невозможно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23, в данном случае в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 329,
Министерство финансов Российской Федерации осуществляет в частности составление проекта федерального бюджета; утверждение и ведение сводной бюджетной росписи федерального бюджета; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Кроме того, в соответствии со статьей 165 и пунктами 1 и 7 статьи 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета; исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для государственного органа основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния). Причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда выражается в том, что осуществление вышеперечисленных правомочий распорядителем бюджетных средств привело бы к перечислению бюджетных средств (перемещению бюджетных ассигнований), достаточных для возмещения расходов истца.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по реализации названных выше Федеральных Законов РФ не предоставил.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы затрат подлежат удовлетворению в сумме 195 528
200 руб. убытков.

Так как при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплаченного государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплату государственной пошлины то государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 102, 110, 167, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст., 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ОАО “Мурманскавтотранс“ убытки в сумме 195 528 200 руб. убытков.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.