Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2008 по делу N А51-8677/2008-8-211 Если ввезенный обществом товар: подошвы для тапочек, верх мягкого тапка, вкладыш в подошву, задекларированные как детали обуви, обладает основными свойствами комплектного и завершенного товара, таможенный орган вправе принять решение о классификации товара по иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России и выставить требование об уплате таможенных платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А51-8677/2008-8-211

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2008 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Дальконтракт“,

к Владивостокской таможне,

о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 21.07.2008 г., о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 979 от 29.07.2008 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дальконтракт“ (далее - “заявитель, общество“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - “таможня, таможенный орган“) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-29-34/183 от 21.07.2008 г.,
N 10702000-29-34/184 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/185 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/186 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/187 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/188 от 21.07.2008 г., о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 979 от 29.07.2008 г.

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена в судебном заседании 16.12.2008, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 23.12.2008.

Как следует из текста заявления, общество считает принятые классификационные решения незаконными по следующим основаниям. Заявитель указал, что при принятии решения таможенный орган руководствовался основным правилом интерпретации ТН ВЭД России, однако, в рассматриваемом случае применение указанного правила некорректно, поскольку заключением эксперта установлено, что представленный товар не годен для использования с определенной целью и не обладает характеристиками готового изделия. С учетом изложенного, по мнению заявителя, классификация товара должна осуществляться исходя из текста товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.

В дополнение к заявленным ранее доводам заявитель указал, что обществом был ввезен товар четырех видов - заготовка верха обуви из текстильных материалов, закрепленная на основной стельке, без подошвы; подошва из сополимера стирола с бутадиеном; заготовка верха обуви из текстильных материалов, закрепленная на основной стельке, без подошвы; внутренний вкладыш. Однако, как следует из заключения эксперта N 2890/2007 образцы заготовок верха и подошв могут быть собраны в готовое изделие при условии соответствия размерного ряда и цветового совпадения. Из актов таможенного досмотра установить указанное совпадение невозможно.

В частности, заявитель оформил сделанные им выводы в виде таблицы, из которой виден ряд количественных несовпадений. Заявитель также указал на то, что установить цветовое
совпадение не представляется возможным.

Таможенный орган не согласен с доводами, изложенными в заявлении общества по следующим основаниям.

В частности таможенный орган указал, что при проведении досмотра товара Владивостокской таможней было установлено, что классификация отдельных товаров в ГТД неверна, так как в партии присутствуют заготовки домашней обуви (верх, подошва и вкладные стельки), идентифицирующиеся как части обуви одного артикула. При этом, таможенный орган указал, что оспариваемые решения о классификации товаров были приняты не по всей партии товаров, а только по части, которая в ходе проведения специальной таможенной ревизии обладает основными свойствами комплектного и завершенного товара, и должна классифицироваться как “комнатные туфли (домашняя обувь) с подошвой из пластмассы и верхом из текстильных материалов“.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 27.04.2007, о чем выдано Свидетельство серии 25 N 002775810 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072538004252.

Как видно из материалов дела, обществом во исполнение контракта N DZT-002 от 04.06.2007, заключенного с компанией с ограниченной ответственностью “DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED“ (Китай), в июле 2007 года ввезены на территорию Российской Федерации товары: подошвы для тапочек универсальные, верх мягкого тапка из текстильного материала, вкладыш в подошву из пенорезины, картонная упаковка для упаковки тапочек, крючки пластмассовые, полиэтиленовые пакеты для упаковки тапочек.

Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 10702030/250707/0020491, при этом код товара N 1 заявителем указан 6406209000, код товара N 2 - 6406209000, код товара N 3 - 6406995000, код товара N 4 - 4819200000, код товара N 5 - 3926909808,
код товара N 6 - 3923210000.

При проведении проверки правильности классификации товаров, после выпуска товаров на основании статьи 361 ТК РФ, оформленных в ГТД 10702030/250707/0020491, с учетом заключений экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 11.10.2007 N 2764/2007 и от 11.10.2007 N 2890/2007, было установлено, что декларантом был заявлен неверный код ТН ВЭД.

В результате проведенной проверки таможенным органом были приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-29-34/183 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/184 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/185 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/186 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/187 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/188 от 21.07.2008 г., согласно которым части товара таможенным органом был присвоен код 640419100 - комнатные туфли и прочая домашняя обувь, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 1 евро за 1 пару.

В результате изменения классификационного кода Владивостокской таможней в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2008 г. N 979, согласно которому заявителю надлежало уплатить таможенные платежи в сумме 3175038,23 рублей, пени в сумме 400451,69 рублей.

Общество не согласилось с данными классификационными решениями, а также требование об уплате таможенных платежей и пени от 29.07.2008 г. N 979 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся
под таможенным контролем.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Подпункт “а“ правила 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - правило 2а) предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

При этом ТН ВЭД не установлено ограничений в применении указанного выше правила 2а, в том числе в отношении конкретных разделов, поэтому, если классифицируемый товар представлен в некомплектном, несобранном или незавершенном виде (в том числе, если товар представлен в заготовках), применяются положения правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД термин “товары, представленные в несобранном или разобранном виде“ означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Из акта специальной таможенной ревизии от 30.07.2008 г. N 10702000/300708/00038 следует, что спорные товары представляют составные части домашних туфель детских и
женских, являются совместимыми, необходимыми и достаточными частями для производства комнатных туфель. Все образцы имеют верх (заготовку) обуви, соединенную с подошвой и внутренней стелькой по периметру ниточным швом, за исключением открытого участка носовой торцевой части для вставки вкладыша (состоящего из 3-х частей), который отсутствует.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы, так как по смыслу норм процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 82 названного Кодекса экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Кроме того, в материалах дела уже имеются экспертные заключения по экспертизам, проведенным таможенным органом в рамках проверки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает довод заявителя о том, что из экспертных заключений N 2890/2007, N 2764/2007 не представляется возможным установить, обладают ли представленные на экспертизу образцы основными характеристиками комплектного или готового товара, поскольку он не подтверждается материалами дела.

При этом суд также не признает довод заявителя о том, что установить совпадение цвета и размера не представляется возможным, имеются модели подошв, не имеющие аналогичных моделей заготовок верха, поскольку оспариваемые решения о классификации товаров были приняты таможенным органом не по всей партии товаров, а только по части, которая в ходе проведения специальной таможенной ревизии, путем анализа представленных обществом документов и актов таможенного досмотра товаров, путем сопоставления модельного, размерного ряда в силу правила 2а интерпретации ТН ВЭД РФ обладает основными свойствами комплектного и
завершенного товара.

Так, при таможенном оформлении партии товаров, оформленных в ГТД 10702030/250707/0020491 были проведены осмотр товаров (акт N 10702030/310707/003195) и досмотр (акты NN 10702030/020807/003203, 10702030/040807/003203, 10702030/060807/003203, 10702030/080807/003203). Кроме того, образцы товаров были направлены на исследование в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока. На основании сведений в актах таможенных досмотров и заключениях экспертов установлено, что классификация отдельных товаров в ГТД неверна, так как в партии товаров присутствуют заготовки домашней обуви (верх, подошва и вкладные стельки), идентифицирующиеся как части обуви одного артикула. Например: модели комнатных туфель артикулов amore, wh 0001, leopard, wh 02918, garfield, wh 02891, wh 02928, wh 02328, wh 02929, wh 02892, представляют собой комнатные туфли в разобранном виде, у которых имеется заготовка верха обуви из текстильного материала, закрепленная на основной стельке, и подошва, изготовленная из сополимера стирола с бутадиеном.

Кроме того, модели комнатных туфель артикулов wh 03206, wh 02960, wh 02299, pony, wh 02564, wh 02388, wh 02503, snow, romantic, представляют собой верх обуви из текстильных материалов, соединенный с подошвой, изготовленной из сополимера стирола с бутадиеном, по периметру ниточным швом, за исключением открытого участка в передней торцевой части для вставки промежуточного вкладыша (стельки). За исключением артикула wh 02564 в партии товаров присутствуют стельки всех перечисленных артикулов комнатных туфель.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что таможенным органом правомерно были приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-29-34/183 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/184 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/185 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/186 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/187 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/188 от 21.07.2008 г., вынесено требование
об уплате таможенных платежей N 979 от 29.07.2008 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении требования о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-29-34/183 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/184 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/185 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/186 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/187 от 21.07.2008 г., N 10702000-29-34/188 от 21.07.2008 г., о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 979 от 29.07.2008 г. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.