Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-58949/07-135-514 В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг в виде технического обслуживания канала передачи данных и предоставления доступа в Интернет, отказано, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-58949/07-135-514

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего С.

при ведении протокола судьей

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО “Альметьевская фасадная компания“

к ответчику ООО “Пейдж Линк“

о взыскании 174 393 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: К. дов. от 26.09.2007 г.

установил:

ООО “Альметьевская фасадная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Пейдж Линк“ о взыскании убытков в размере 125 580 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договоров N 02-14/4 от 14.02.07 г., N 02-26/1 от 26.02.2007 г. и
дополнительного соглашения к нему, а также неустойки за нарушение сроков предоставления доступа к телефонной связи в размере 48 813 руб.

В дополнительных пояснениях истец просил взыскать сумму в размере 51 600 руб., которая составляет оплату за подключение пропорционально той части срока действия договора, когда ответчиком услуги не оказывались.

Данное требование судом рассмотрено и принято как уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не предупредил заблаговременно об отключении телефонной связи, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в предварительном отзыве. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 г. между ООО “АФК“ (заказчик) и ООО “Пейдж Линк“ (исполнитель) заключен договор N 02-14/4, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в виде технического обслуживания канала передачи данных и предоставления доступа в Интернет, заказчик обязался выплачивать ежемесячно абонентскую плату в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

За организацию канала по технологии Интернет истцом оплачено 3600 руб. (счет N 103 от 14.02.07 г., платежное поручение N 11 от 14.02.07 г., счет-фактура N 00000098 от 28.02.07 г., акт N 00000098 от 27.02.07 г.).

Согласно п. 4.2 договора от 14.02.2007 г. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению услуг заказчик
вправе потребовать, а исполнитель обязуется оплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0, 03% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, и начисляемую за весь период ненадлежащего исполнения обязательства.

26.02.2007 г. между ООО “АФК“ (заказчик) и ООО “Пейдж Линк“ (исполнитель) заключен договор N 02-26/1, в соответствии с п. 3.1 которого исполнитель осуществил подключение заказчика к ТфОП по Voip технологии, 2 городских телефонных номера на общую сумму 22 000 руб., которая оплачена заказчиком (платежное поручение N 25 от 28.02.07 г., счет N 117 от 26.0*.07 г., счет-фактура N 00000150 от 31.03.07 г., акт N 00000150 от 31.03.07 г.).

Дополнительным соглашением к договору N 02-26/1 от 26.02.2007 г. предусмотрено подключение двух городских телефонных номеров и двух каналов на общую сумму 35 600 руб., которая также оплачена заказчиком (платежное поручение N 33 от 0*.03.07 г., счет N 196 от 19.03.07 г.).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец обязался ежемесячно оплачивать абонентскую плату за Интернет-трафик в сумме 480 руб., абонентскую плату за телефонный номер в размере 500 руб. и междугородные переговоры согласно выставленным счетам.

В период действия названных договоров, а именно 11.04.2007 г. телефонные номера были отключены и доступ в Интернет прекращен.

Требование истца о возобновлении телефонной связи, изложенное в претензии от 22.05.2007 г., осталось без удовлетворения.

По мнению истца, данное обстоятельство повлекло убытки, поскольку ООО “Альметьевская фасадная компания“, осуществляя предпринимательскую деятельность (производство, реализация и установка окон, дверей, витражей, фасадов, внутренних перегородок), не имело возможности связаться с клиентами. Отсутствие телефонной связи вызвало отсутствие спроса на услуги. Кроме того, в указанный период размещены рекламные объявления с указанием
на телефонные номера, обслуживаемые ООО “Пейдж-Линк“. В связи с отключением телефонных номеров, предоставленных ответчиком, ожидаемого эффекта от размещения рекламных объявлений получено не было.

Письмом (исх. N 116 от 03.09.2007 г.) истец уведомил ответчика о расторжении договоров N 02-14/4 от 14.02.07 г., N 02-26/1 от 26.02.2007 г.

По расчету истца, сумма убытков включает в себя подключение Интернета, телефонных номеров на сумму 61 200 руб., расходов на публикацию рекламных объявлений (реальный ущерб) в сумме 64 380 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 813 руб. на основании договора N 02-26/1 от 26.02.2007 г. и дополнительного соглашения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Письмо ООО “Альметьевская фасадная компания“ N 116 от 03.09.2007 г. суд оценивает как односторонний отказ от исполнения (расторжение) договоров N 02-14/4 от 14.02.07 г., N 02-26/1 от 26.02.2007 г.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств. Из статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. определено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд не находит доводы истца о причинении ему убытков обоснованными.

Истец признает, что до отключения телефонной связи ему оказывались услуги, предусмотренные договорами N 02-14/4 от 14.02.07 г., N 02-26/1 от 26.02.2007 г. Доводы ответчика о том, заказчиком - ООО “Альметьевская фасадная компания“ не оплачены услуги за март 2007 г. и частично за февраль, апрель 2007 г. истцом не оспорены, платежные документы, подтверждающие оплату за указанный период, не представлены. Следовательно, условия договоров N 02-14/4 от 14.02.07 г., N 02-26/1 от 26.02.2007 г. в части оплаты услуг, истцом не выполнены. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 61 200 руб. не может рассматриваться как убытки.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком эффект от размещения рекламных объявлений отсутствует.

Между тем, доказательств того, что из-за отсутствия телефонной связи и доступа к сети Интернет ООО “Альметьевская фасадная компания“ не имело возможности заключения различных сделок либо исполнения обязательств по договорам, направленным на получение дохода, либо проведения электронных платежей, либо обмена информацией, имеющей коммерческую ценность, не представлено.

Доводы истца о том, что по вине ответчика по спорным абонентским номерам не могли осуществлять телефонную связь контрагенты несостоятельны, поскольку истец документально не доказал,
что контрагентам были известны и предложены истцом для телефонной связи только спорные абонентские номера.

Кроме того, в силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из этого, истец и его контрагенты вправе были использовать все перечисленные средства для заключения договоров, однако они не воспользовались своим правом. Истец документально не обосновал, что заключение договора между ним и контрагентами возможно только посредством телефонной связи и указанное было оговорено сторонами.

Доказательства, подтверждающие подключение ООО “Альметьевская фасадная компания“ к иной телефонной организации - компании “Телесет“, на что сослался истец в исковом заявлении, в материалах дела также отсутствуют.

Имеющиеся в деле копии страниц газеты “Ва-Банк“ содержат рекламу “Окна - ОК Сибирский тракт, 34, корп. 4“, которая, по мнению истца, подтверждает связь между коммерческой деятельностью ООО “Альметьевская фасадная компания“ и размещением рекламы.

Вместе с тем, из содержания договоров N 02-14/4 от 14.02.07 г., N 02-26/1 от 26.02.2007 г. не следует, что подключение (установка) телефонов и оказание услуг осуществлялось исполнителем по адресу: ул. Сибирский тракт, 34, корп. 4.

Требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2007 г. по 31.08.2007 г. на общую сумму 48 813 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и уменьшает размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 16 271 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 4, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в случае наличия противоправных действий, возникновения убытков и наличия причинной связи между возникновением убытков и противоправными действиями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь в отношении действий ответчика и реальных расходов, квалифицированных истцом как убытки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.
ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 434, 450, 779, 781 ГК РФ и ст. ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Пейдж Линк“ в пользу ООО “Альметьевская фасадная компания“ неустойку за период с 11.04.2007 г. по 31.08.2007 г. в размере 16 271 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.