Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 N 09АП-3874/2008-ГК по делу N А40-58261/07-105-523 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору купли-продажи нежилого помещения отказано правомерно, так как истец не представил доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения основного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3874/2008-ГК

Дело N А40-58261/07-105-523

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи К.С.,

судей Т., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гил-Гэл“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-58261/07-105-523, принятое судьей К.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью “Гил-Гэл“ к обществу с ограниченной ответственностью “Экспо Трейд“

о взыскании 28 028 150 руб.

при участии:

от истца: К.В. (по доверенности от 25.09.2007),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Гил-Гэл“ (далее - ООО “Гил-Гэл“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экспо Трейд“ (далее - ООО “Экспо Трейд“) о взыскании 28 028 150 руб. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по предварительному договору от 27.12.2004 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, 54.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения основного договора.

Не согласившись с решением от 21.02.2008, ООО “Гил-Гэл“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда необоснованно, суд неправильно определил правовую природу договора, не дал оценку действиям сторон по его исполнению, неполно исследовал материалы дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 не подлежащим отмене по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Гил-Гэл“ и ООО “Экспо Трейд“ заключен предварительный договор от 27.12.2004 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 54.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились заключить не позднее 01 мая 2005 года договор купли-продажи указанного нежилого помещения, при этом истец должен был выступать продавцом, а ответчик - покупателем помещения при условии предоставления истцом ответчику до 20 апреля 2005 года документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО “Гил-Гэл“ на объект недвижимости и выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности истца на указанный объект.

Платежным поручением от 03.02.2005 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 13 983 250 руб., уплата которого предусмотрена условиями предварительного договора. Однако в установленный договором срок (до 01.05.2005) основной договор заключен не был.

21.06.2005 истцом и ООО “Аспект“ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 54, за 9 246 300 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков, ООО “Гил-Гэл“ указывает на то, что ООО “Экспо Трейд“ отказалось приобретать объект недвижимости, ссылаясь на письмо ответчика от 20.06.2005 о возвращении суммы аванса. Сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 28 028 150 руб. составила разницу между стоимостью объекта недвижимости согласно договору от 27.12.2004 и суммой, полученной истцом по договору купли-продажи от 21.06.2005 N 02/У Н с ООО “Аспект“.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец в определенный договором срок обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора, а также в суд с требованием о понуждении заключить договор, на что обоснованно
указал суд первой инстанции. Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 21.06.2005 N 02/У Н с ООО “Аспект“, право собственности истца на данный объект недвижимости было зарегистрировано лишь 21.06.2005, в то время как по условиям предварительного договора данный срок был определен до 20.04.2005.

В соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос выкупа ответчиком 100% долей ООО “Гил-Гэл“, предусмотренный пунктом 3.1.5 предварительного договора. Отклоняя данный довод истца, судебная коллегия исходит из того, что это обстоятельство не было заявлено истцом в качестве основания исковых требований, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что предварительный договор по своей сути является не предварительным, а условным договором купли-продажи с отсрочкой платежа, не находит своего подтверждения исходя из условий данного договора. При этом суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 21.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Гил-Гэл“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-58261/07-105-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.