Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 N 09АП-2835/2008-АК по делу N А40-60956/07-144-227 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения таможенного органа о запрете выпуска товаров отказано правомерно, поскольку истцом не представлено запрошенных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений декларируемого товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 09АП-2835/2008-АК

Дело N А40-60956/07-144-227

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: Б.И. и Я.

при ведении протокола судебного заседания Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Метэкс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-60956/07-144-227, принятое судьей П.С. по заявлению ООО “Метэкс“ к Зеленоградской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: К. по дов. от 07.11.2007 г. br>от ответчика: Р. по дов. от 09.10.2007 г. br>установил:

ООО “Метэкс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании незаконным решения Зеленоградской таможни (далее - таможенный орган) по запрету выпуска товаров, заявленных в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10125140/090607/0000702.

Решением от 26.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что в связи с непредставлением декларантом запрашиваемых документов, содержащих сведения о запрете и ограничении декларируемого товара по истечении установленного срока для представления необходимых документов и сведений, таможенным органом правомерно принято решение о запрете выпуска товара.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение, недоказанности обстоятельств дела, в связи с чем, выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение вынесено Зеленоградской таможней в нарушение действующего законодательства; указал, что Обществом были выполнены все условия, необходимые для помещения товаров под таможенный режим экспорта, в связи с чем, у таможенного органа не было оснований для запрета выпуска товаров.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в связи с выявлением признаков недостоверности представленных документов, таможенным органом 13.06.2007 г. затребованы документы в подтверждение заявленных в ГТД сведений, однако, в
установленный срок требование исполнено не было.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из фактических обстоятельств дела, 09.06.2007 г. в целях таможенного оформления поставляемых товаров (отходы и лом сплавов легированной, коррозионностойкой стали) в таможенном режиме экспорта заявитель представил таможенному органу ГТД N 10125140/090607/007702.

Данная поставка производилась на основании договора купли-продажи N 01/07-М от 29.03.2007, заключенного с компанией “SKYMASTER TRADING COMPANY LTD“.

В ходе проверки сведений, заявленных в ГТД N 10125140/090607/007702, таможенным органом выявлено несоблюдение условий выпуска товаров и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

13.06.2007 г. Обществу направлен запрос, в котором испрашивались следующие документы: счета-фактуры по приобретению декларируемой партии товаров, банковские и платежные документы по оплате счетов-фактур по приобретению декларируемой партии товаров, калькуляцию таможенной стоимости товаров, пояснения по условиям покупки и цены сделки, документы, подтверждающие постановку декларируемой партии товаров на балансовый учет, биржевые котировки на декларируемый товар.

Требованием от 13.06.2007 г. в связи с недостаточностью сведений для целей запретов и ограничений декларанту предписывалось представить таможенному органу акт списания изделий на переработку и разрешение на переработку лома металла.

Согласно Уведомлению от 13.06.2007 г. для осуществления выпуска товаров, заявителю необходимо было представить сертификат радиационной безопасности, счета-фактуры по приобретению декларируемой партии товаров, банковские и платежные документы по оплате счетов-фактур по приобретению декларируемой партии товаров, документы, подтверждающие постановку декларируемой партии товаров на балансовый
учет, калькуляцию таможенной стоимости товаров, биржевые котировки на декларируемый товар, пояснения по условиям покупки и цены сделки.

В соответствии с Требованием от 13.06.2007 г. для соблюдения условий выпуска товаров декларанту было предложено скорректировать сведения и представить сертификат радиационной безопасности, счета-фактуры по приобретению декларируемой партии товаров, банковские и платежные документы по оплате счетов-фактур по приобретению декларируемой партии товаров, документы, подтверждающие постановку декларируемой партии товаров на балансовый учет, калькуляцию таможенной стоимости товаров, биржевые котировки на декларируемый товар, пояснения по условиям покупки и цены сделки.

Согласно указанным документам таможенного органа, срок представления запрошенных документов определен 23.06.2007 г.

Во исполнение указанных запросов Обществом предоставлены следующие документы: сертификат радиационной безопасности (Протокол испытаний N 1 от 15.06.2007 г.); счет-фактуры по приобретению товара N 29л от 8 июня 2007 г.; товарная накладная N 29л от 08 июня 2007 г.; платежные поручения, свидетельствующие оплату товаре поставщику; выписка по счету движения средств, заверенная банком за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г.; договор поставки товара поставщиком - ООО “Ла-Гранж“ N 02/л от 30 марта 2007 г.; документ, подтверждающий постановку, декларируемой партии товара на балансовый учет; заключение “Мосэкспертизы“ о подтверждении цены по инвойсу N 01/07-002 от 09.06.2007 г.; калькуляция таможенной стоимости были представлены таможенному органу 15.06.2007 г., данное обстоятельство подтверждается, имеющейся копией сопроводительного письма Общества исх. 17 от 15.06.2007 г. с записью о получении документов Ш., главным инспектором таможни.

Письмом от 27.06.2007 г. исх. N 24 таможне сообщалось о невозможности представления биржевых котировок на декларируемый товар, по причине его не вхождения в такие котировки.

Между тем, требование о предоставлении таможенному органу акта списания изделий на
переработку и разрешение на переработку лома металла декларантом исполнено не было. Письмом от 26.06.2007 г. исх. N 24 Общество сообщило таможенному органу о невозможности представить разрешение на утилизацию авиатехники, в связи с не получением его от поставщика.

На основании поручения на досмотр N 10125140/130607/000108 должностными лицами таможенного органа проведен таможенный досмотр товаров по ГТД N 10125140/090607/007702, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10125140/130607/000108 от 14.06.2007 г.

Согласно Акту досмотра груз представляет собой: “металлические части различной формы: цепи со звеньями округлой и овальной формы, металлические листы, отрезки труб, кольца различного диаметра с отверстиями и без, валы с технологическими продольными и поперечными пазами, бесформенные части металла, шестерни различного размера, округлые части цилиндрической формы с технологическими отверстиями, части сложного оборудования в недостаточно разобранном виде с валами, закрепленными во внутренней части, на которых присутствуют лопасти, на некоторых частях, краской и граверным способом, нанесены номера, сложное устройство в виде шарнирно закрепленных, к общему основанию, частей с технологическими кронштейнами. Весь груз размещен в грузовом отсеке навалом, по периметру обнесен фанерными листами и стянут транспортировочными ремнями. Весь товар бывший в употреблении, присутствуют сколы, царапины и механические повреждения“.

На основании постановления от 14.06.2007 г., вынесенного заместителем начальника Подсолнечного т/п Зеленоградской таможни, для решения вопроса достаточности утилизации в отходах и определения физико-химического состава проведена физико-химическая экспертиза, согласно заключению эксперта N 5/1639-07 от 25.06.2007 г., материалом представленных на исследование образцов по установленному химическому составу и основным элементам является коррозионностойкая сталь, что соответствует сведениям, заявленным в ГТД. Средний химический состав материала поступивших на исследование образцов характеризует содержанием
элементов: AL, SI, Cr, Mn, Ni, Cu, Mo, W, Fe.

В связи с недостаточностью сведений, для целей соблюдения запретов и ограничений, декларанту вынесено требование от 27.06.2007, в котором в срок до 18.07.2007 г. предлагалось представить акт списания изделий авиатехники на утилизацию, а также, разрешение компетентных органов на вывоз изделий б/у авиатехники или заключение, что данный товар не является предметом экспортного контроля и не относится к изделиям военного и двойного назначения. Представитель декларанта был неоднократно уведомлен о данном факте по телефону, однако, в связи с его неявкой требование вручено не было.

18.07.2007 г., в связи с непредставлением указанных документов, ответчиком принято оспариваемое решение со ссылкой на п. 5 ст. 153 ТК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в установленный срок Общество не представило запрошенных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, с санкции заместителя начальника Подсолнечного таможенного поста Б.А. главным инспектором Ш.

Согласно пп. 23 п. 1 ст. 11 ТК РФ под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В соответствии с пп. “о“, “у“, п. 4 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356 (далее - Инструкция) должностные лица таможенных органов осуществляют контроль за соблюдением условий помещения под заявленный таможенный режим, а также, специальной таможенной процедурой и принятия решения о выпуске товаров, в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 149 ТК РФ предписывает таможенным органам осуществить выпуск товаров в случае, если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 153 ТК РФ, при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо, заявленные
сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подпунктом б) п. 3, п. 4, 5 Инструкции о порядке проведения должностными лицами таможенных органов проверки заявленных сведений и принятия решений в отношении товаров, обладающих признаками товаров, подпадающих под действие законодательства РФ в области экспортного контроля, утвержденной Приказом ГТК от 26.12.2003 г. N 1545 содержат перечень частных признаков контролируемых товаров, а именно:

- соответствие наименования декларируемого товара общетехническому наименованию (наименованию группы изделий, однородных по общим принципам конструирования или функциональному назначению) указанному в графе “Наименование“ контрольных списков;

- пригодность декларируемого товара для целей создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники (по данным специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области экспортного контроля).

Также, принадлежность товаров к контролируемым товарам определяется соответствием их технических параметров и описания товарам, в графе “Наименование“ контрольных списков. Коды ТН ВЭД, приведенные в контрольных списках, носят справочный характер, используются для вспомогательных целей и не являются подтверждением принадлежности декларируемого товара к контролируемым товарам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 1356 имеет дату 28.11.2003, а не 28.11.2007.

Если таможенный орган, в результате проверки заявленных сведений, и при решении вопроса о выпуске товара, выявит несоблюдение условий выпуска, в соответствии с п. 46, 48 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2007 г. N 1356, направляет в адрес декларанта уведомление, с указанием какие именно условия выпуска не соблюдены и, какие именно декларант
должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно “целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме, устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно признал оспариваемые действия ответчика соответствующими нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции и ответчика о том, что, декларируемый товар, согласно п. 11.3.4 Указа Президента РФ от 05.05.2004 N 580 “Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль“ обладает химическими свойствами сплава, входящего в список товаров двойного назначения, поскольку, согласно заключению эксперта N 5/1639-07 от 25.06.2007 г. в его основу входят элементы Fe-Cr-AL.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ “Об экспортном контроле“, идентификация товаров для целей экспортного контроля, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, включенными в контрольные списки, или разрешений на их вывоз из РФ без лицензий, является обязанностью российского участника ВЭД.

Отнесение декларируемого товара к списку товаров двойного назначения влечет изменение правового режима таможенного декларирования, так, экспорт товаров с химическими характеристиками, упомянутыми в контрольных списках, должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ТК
РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В связи с чем, декларант обязан представить таможенному органу соответствующие документы и сведения, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также документов и сведений, необходимых для идентификации товаров для целей экспортного контроля.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, правомерно затребованные таможенным органом документы для целей запрета и ограничений, декларантом в установленный срок представлены не были.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений.

Таким образом, суд обоснованно признал действия ответчика соответствующими положениям пп. 15 п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 153 ТК РФ.

Учитывая, что заявителем не выполнены предписания пп. 15 п. 1 ст. 11 ТК РФ нельзя признать в данном случае его права нарушенными.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе при данных обстоятельствах подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-60956/07-144-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.