Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А41-К1-19518/07 Законодательством установлен конкретный механизм переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Пользователь такого земельного участка вправе приобрести право собственности на указанный участок путем его приватизации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-19518/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей И., Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Т.Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ГСК “Прогресс“ - Т.А.А. - председатель - выписка из решения собрания членов кооператива от 22.04.06 г.;

от администрации Раменского муниципального района Московской области - М. - по доверенности N 1803 от 25.12.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК “Прогресс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 г. по делу N А41-К1-19518/07, принятое судьей К.И.П.,
по иску ГСК “Прогресс“ к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности

установил:

Гаражно-строительный кооператив “Прогресс“ (далее ГСК “Прогресс“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области (с учетом уточнения - л.д. 24 - 25) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:002 02 14:0151 в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 19.06.07 г. N 23.2/07-10853, площадью 0,5 га, находящийся по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, в силу приобретательной давности.

Решением суда от 31 января 2008 г. по делу N А41-К1-19518/07 в удовлетворении исковых требованиях отказано (л.д. 44).

Не согласившись с данным судебным актом, ГСК “Прогресс“ обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 46 - 53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверен арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Исковые требования предъявлены в соответствии с п. 9 ст. ***
ФЗ от 25.10.01 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, п. 1 ст. 234 ГК РФ и мотивированы тем, что с 1988 г. ГСК “Прогресс“ добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком, предоставленным ему решением Исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов N 2091/23-3 от 18.11.88 г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла вышеназванной нормы материального права следует, что приобретательная давность распространяется лишь на случаи беститульного владения имуществом.

Однако в материалах дела имеется свидетельство МО-23-1 N 586 от 29.03.93 г. о предоставлении истцу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрации таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками
на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлен конкретный механизм переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Следовательно, истец вправе приобрести право собственности на указанный выше земельный участок путем его приватизации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 г. по делу N А41-К1-19518/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.