Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-17013/07-51-16 Таможенное законодательство РФ предусматривает применение основных гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей, в том числе заключение гражданско-правовых договоров поручительства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А40-17013/07-51-16

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья В.

рассмотрел дело по иску

Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо: “VP CARGO OY“ (Финляндия)

о взыскании 150000 долл. США

в заседании приняли участие:

от истца: Е. (дов. N 15-54/07-103д от 29.12.2007 г.)

от ответчика: П. (дов. от 24.05.2007 г.)

от 3 лица: извещен, не явился

установил:

иск заявлен о взыскании 150000 долл. США, составляющих требование об уплате гарантии по 3 книжкам МДП в связи с неоплатой перевозчиком таможенных платежей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание явился, иск
не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

3 лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие 3-го лица в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывал истец, перевозчиком “VP CARGO OY“ (Финляндия) не было исполнено обязательство по доставке товаров и уплате таможенных платежей, в связи с чем ФТС России обращается в Арбитражный суд г. Москвы к АСМАП с настоящим иском о взыскании денежных средств, ограниченных суммой гарантии в размере 50 000 долларов США на одну книжку МДП, и являющихся суммой таможенных платежей в соответствии с соглашением об обязательствах.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в ЦАТ по книжкам МДП N XC 40551597, RX 40556222, VX 40551862. Однако эти товары доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от N 10206000-741/2004 от 11.04.2005 г., N 10206000-909/2004 и N 10206000-1207/2004 от 28.04.2005 г. компания “VP CARGO OY“ признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АСМАП является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами РФ за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, поскольку это установлено п. 1
ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. и п. 3 ст. 4 Соглашения от 07.06.2004 г. об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП, 1975 г., заключенного между ГТК РФ (ныне ФТС России) и АСМАП. В связи с тем, что задолженность по таможенным платежам по каждой книжке МДП превышает 50 000 тысяч долларов США, с учетом п. 1 ст. 5 Соглашения об обязательствах, сумма исковых требований по данным книжкам МДП составляет 150 000 тысяч долларов США (50 000 долларов США на одну книжку МДП) в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической уплаты ответчиком этих сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было установлено судом, правоотношения между ФТС и АСМАП являются по существу отношениями поручительства.

Статья 11 Конвенции МДП, 1975 г. не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Как следует из Постановления Президиум ВАС РФ от 11.12.2007 г. по делу N 10341/07, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласование сроков для выставления требований к гарантийному объединению, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., со сроками для принудительного взыскания сумм гарантийных платежей с ассоциации,
предусмотренных национальным гражданским законодательством (п. 4 ст. 367 ГК РФ), в силу пп. e) п. 1 Приложения 9 к Конвенции МДП 1975 г., должно производиться в письменных соглашениях между гарантийным объединением и таможенными органами страны - участницы Конвенции.

В данном случае, в Соглашении об обязательствах, заключенном ГТК РФ и АСМАП 07.06.2004 г., срок действия поручительства, даваемого АСМАП на перевозку по каждой книжке МДП, не установлен, поэтому срок на принудительное взыскание должен регулироваться вышеуказанной нормой, содержащейся в п. 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В данном случае со дня направления требований об уплате перевозчику “VP Cargo Oy“ (требования N 136, 403 и 454 были направлены 01.10.2004 г., 15.02.2005 г. и 08.02.2005 г. соответственно) до дня обращения ФТС России с настоящим исковым заявлением в суд (06.04.2007 г.) прошло более года, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законодательством основания для удовлетворения искового заявления ФТС России о взыскании с ответчика суммы таможенных платежей.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Согласно пп. e) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 г. термин “завершение операции МДП“ означает признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП в данной Договаривающейся стороне. Это устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации,
которыми располагает таможня места назначения или выезда (промежуточная таможня), с данными или информацией, которыми располагает таможня места отправления или въезда (промежуточная таможня).

Поскольку таможенные органы РФ завершили операции МДП по перевозкам по книжкам МДП N VX 40551862 и RX 40556222, проверив представленные перевозчиком документы, сняв с контроля соответствующие операции МДП и выпустив перевозчика с таможенной территории РФ, таможенные органы могут требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей только в случаях представления доказательств того, что прекращение операции МДП не произошло либо свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным путем.

Кроме того, в соответствии с трехсторонним Соглашением от 04.12.2003 г., в случае отсутствия подтверждения о завершении операции МДП по истечении трех дней после истечения установленного срока транзита, ГТК, на основании информации, полученной из компетентного таможенного органа, передает Стандартную форму N 1 в МСАТ и АСМАП. На основании данной формы МСАТ направляет запрос национальному объединению, выдавшему данную книжку МДП, а последний обеспечивает предоставление в течение 10 дней в компетентный таможенный орган РФ соответствующим перевозчиком необходимых документов, подтверждающих прекращение операции МДП. В случае отсутствия документов, ГТК, на основании информации, поступившей из соответствующего таможенного органа, направляет в МСАТ и АСМАП Стандартную форму N 2 и незамедлительно предпринимает все возможные меры контроля к указанному перевозчику. На данном этапе национальное объединение может принять решение о приостановлении выдачи книжек МДП данному перевозчику.

По вышеуказанным перевозкам Стандартные формы N 1 и 2 направлены не были.

ФТС утверждает, что имела место недоставка товара, перевозимого по книжкам МДП N VX40551862 и RX 40556222, что, по мнению ФТС, является основанием для удовлетворения настоящего
искового заявления в соответствующей части. Однако по данным перевозкам было надлежащим образом оформлено прекращение операций МДП, а именно, на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП были проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было дано закрытие доставки товара.

Кроме того, наличие отметок на CMR о поступлении товара в зону деятельности таможни назначения и помещении его на СВХ в силу пп. б) п. 43 “Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом“, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N 1467, в соответствии с которым надлежащая доставка товара удостоверяется в том числе оттиском штампа “Товар поступил“, а также ЛНП и подписью должностного лица таможенного органа на CMR, является надлежащим доказательством доставки товара.

Истец в подтверждение недоставки товара указывал, что оттиски ЛНП в CARNET TIR на корешке отрывных листов N 2 в графе 6 и ЛНП Центральной акцизной таможни, имеющиеся в картотеке ОКИ ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами, ссылался на заключения экспертов N 4/1801-05, N 4/2544-05, N 4/1690-05, подготовленного специалистами ЦЭКТУ ФТС РФ. Однако суд на основании ст. 64 АПК РФ считает данное доказательство недопустимым ввиду получения его в нарушение ст. ст. 26.2, 26.4 КоАП, 378, 382 ТК РФ. К тому же, представленные таможенным органом заключения экспертов не содержит достаточных обоснований относимости сделанных в них выводов к предмету спора. Об этом свидетельствует то, что оттиски ЛНП (личной номерной печати) с реквизитами ЦАТ, расположенные в CARNET TIR на корешке отрывных листов N 2 в
графе 6 сравнивались с образцами оттисков ЛНП ЦАТ, имеющимися в картотеке ОКИ ЦЭКТУ, при отсутствии данных о том, что на момент прекращении операции МДП по упомянутым книжкам таможенными органами была использована именно та личная номерная печать, оттиск которой хранился в картотеке и был использован при проведении экспертизы.

Кроме того, данные заключения экспертов не могут быть признаны судом допустимым доказательством и в силу ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 АПК РФ, т.к. выполнены они Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, являющимся структурным подразделением ФТС, что недопустимо в силу указанных норм АПК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к АСМАП ввиду несоблюдения истцом порядка истребования сумм неуплаченных таможенных платежей с лица или лиц, с которых непосредственно причитаются суммы, указанные в исковом заявлении, предусмотренного п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, ст. 350, 351 ТК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства направления перевозчику или получения перевозчиком уведомлений о незавершении операции МДП; отсутствуют сведения о получении перевозчиком требований об уплате таможенных платежей либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения, а также сведения о взыскании сумм в бесспорном порядке.

Представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений подтверждает тот факт, что требования направлялись заказным письмом с уведомлением, однако доказательств вручения данного уведомления, в том числе соблюдением международных норм о вручении документов не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все требования были направлены перевозчику после истечения срока для их исполнения (требование N 403 от 23.11.2004 г. со сроком исполнения до 07.12.2004 г.,
N 454 от 03.12.2004 г. со сроком исполнения до 14.12.2004 г. были направлены перевозчику только 15.02.2005 г. и 08.02.2005 г. соответственно).

В связи с изложенным, исковые требования необоснованны, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 8 - 12, 367 ГК РФ, ст. 8, 11 Конвенции МДП 1975 г., ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 121, 123, 153, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.