Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 N 09АП-3502/2008-АК по делу N А40-61113/07-120-310 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, так как должником не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3502/2008-АК

Дело N А40-61113/07-120-310

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей: П.Е. и Я.

при ведении протокола судебного заседания Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-61113/07-120-310, судьи Б., по заявлению Центрального банка РФ к СПИ 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К.

взыскатель: ООО “Халгрис“

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2007 N 52/34595/492-07,

при участии:

от заявителя: Л. по дов. от
10.01.2008 уд-ние N 006101;

от ответчика: З. уд-ние N ТО 003021;

от третьего лица: не явился, извещен; лица:

установил:

Центральный банк РФ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 20.09.2007 за N 52/34595/492-07 судебного пристава-исполнителя К. о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 13.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на нарушение ответчиком ст. ст. 9, 44, 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и полагает, что Общество было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа, что исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание не явился представитель взыскателя, в связи с чем, при отсутствии возражения представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из фактических обстоятельств дела, 18.06.2007 на исполнение к судебному приставу-исполнителю К. поступил
исполнительный документ - исполнительный лист N 598052, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 по делу N А40-76518/06-105-570 о взыскании с Банка России в пользу ООО “Халгрис“ 483734,17 руб.

В тот же день ответчиком на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/34595/492-07 (л.д. 7).

В постановлении должнику предлагалось в трехдневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование и сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю (п. п. 2, 3).

Пунктом 4 вышеуказанного постановления должнику было сообщено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, а также расходов по совершению исполнительных действий.

Вышеуказанное постановление было получено должником 03.08.2007, что подтверждается отметкой в получении почтового отправления (л.д. 7).

20.09.2007, ответчиком вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 33861,39 руб. (л.д. 8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом, гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих
установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/34595/492-07 от 18.06.2007 получено должником 03.08.2007, требования исполнительного документа - исполнительного листа N 598052, исполнено должником 24.08.2007, то есть с нарушением установленного в постановлении трехдневного срока на его добровольное исполнение.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора, должнику - Банку России предложено подтвердить, что неисполнение решения суда в добровольном порядке вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Однако, должник не предоставил сведения и информацию, которая подтверждает уважительность неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в части сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь нарушило его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа,
закрепленное этой же статьей Федерального закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения прав заявителя не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ответчиком не принималось мер принудительного исполнения исполнительного документа до даты получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства (03.08.2007), т.е. ответчиком не допущено нарушений ст. 44 ФЗ “Об исполнительном производстве“, что в свою очередь, указывает на отсутствие сведений о нарушении прав заявителя по добровольному исполнению требований исполнительного листа.

Кроме того, поскольку должником, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой
инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-61113/07-120-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.