Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А41-К1-21001/07 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-21001/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Б.В.П., К.Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: О.

при участии в заседании:

от истца: С.Т.А., доверенность N 008/юр от 11.01.2008 г.

от ответчика: Е., доверенность N 30а от 01.06.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Нива“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21001/07, принятое судьей Б.С.Ю., по иску открытого акционерного общества “Мособлагроснаб“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Нива“ о взыскании задолженности
по оплате за выполненные работы в размере 94 509 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412 руб. 83 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Мособлагроснаб“ (далее ОАО “Мособлагроснаб“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Нива“ (далее СПК “Нива“) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 94 509 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 112 - 114).

Не согласившись с данным решением, СПК “Нива“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 130 - 132).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 10), 26 мая 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 210/п, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар - трактор МТЗ-1221.

В соответствии с товарной накладной N 7505/3
от 13.06.2006 г. истец поставил, а ответчик принял трактор МТЗ-1221, в том числе двигатель Д-260.2-062Г., зав. N 043547 (том 1, л.д. 11).

В связи с аварийной неисправностью двигателя в период гарантийного срока истцом проведены ремонтные работы двигателя. Сумма затрат истца на проведение работ в соответствии с калькуляцией составила 94 509 руб. 21 коп.

Работы были приняты представителем ответчика по Акту от 08.05.2007 г.

На оплату работ истец выставил ответчику счет N 113 от 08.05.2007 г. на сумму 94 509 руб. 21 коп.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 5), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы в размере 94 509 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 310, 476, 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным материалами дела.

Отношения сторон, возникшие из договора купли-продажи, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых
товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

На основании договора поставки N 210/п от 26.05.2006 г. и в соответствии с товарной накладной N 7505/3 от 13.06.2006 истец поставил, а ответчик принял трактор МТЗ-1221, в том числе двигатель - дизель Д-260.2-062Г, зав. N 043547.

Согласно п. 2.1 договора поставки N 210/п от 26.05.006 г. условием поставки является качество и комплектность поставляемого товара в соответствии с ГОСТом, ТУ, Сертификатом качества и т.п. (том 1, л.д. 10).

При передаче товара ответчику был выдан Паспорт на трактор “БЕЛАРУС 1221“ и Паспорт на дизель Д-260.2-062Г, зав. N 043547, содержащие условия гарантии завода-изготовителя (Республиканское унитарное предприятие “Минский тракторный завод“), а также Сервисная книжка (том 1, л.д. 14, 48 - 54; 55 - 60).

При приемке товара недостатков выявлено не было.

Договором поставки не было предусмотрено условие по установке двигателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что СПК “Нива“ самостоятельно установил двигатель на трактор и ввел в эксплуатацию 12 октября 2006 г. и постоянно вел учет наработки времени и проводил техническое обслуживание указанного трактора без обращения по техническому обслуживанию в сервисный центр (том 1, л.д. 41).

В марте 2007 года покупатель посредством факсимильной связи проинформировал продавца об аварийной неисправности двигателя Д 260.2-062Г заводской номер 043547
с просьбой проведения его ремонта, что не отрицается лицами, участвующими по делу.

Ответчик полагая, что неисправность двигателя возникла в период гарантийного срока, считает, что ремонт двигателя должен быть произведен истцом, согласно гарантийным условиям.

Указанный довод, апелляционный суд считает несостоятельным.

На переданный ответчику товар имеется гарантия, предоставленная заводом-изготовителем, условия которой изложены в переданном ответчику Паспорте на трактор “БЕЛАРУС 1221“.

Поскольку предметом договора поставки являлся трактор, двигатель является составной частью (комплектующим изделием) трактора.

Согласно п. 6.4 гарантийных обязательств завода-изготовителя, изложенных в паспорте на трактор “БЕЛАРУС 1221“, гарантия на трактор не распространяется в случае... отсутствия договора с техническим центром по сервисному обслуживанию тракторов “БЕЛАРУС“ на предмет сервисного обслуживания трактора в гарантийный период (том 1, л.д. 52).

В сервисной книжке на трактор - п. 6.1 приведена таблица с указанием видов и периодичности проведения технического обслуживания: плановое техническое обслуживание в процессе эксплуатации - ТО N 1 после наработки трактором 125 часов, ТО N 2 - после наработки 500 часов, ТО N 31 - после наработки 1 000 часов.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что ответчиком был заключен договор с техническим центром завода-изготовителя, а также, что трактор проходил техническое обслуживание в техническом центре по сервисному обслуживанию тракторов “БЕЛАРУС“.

В сервисной книжке имеются отметки о проведении технического обслуживания трактора СПК “Нива“, не являющимся техническим центром по сервисному обслуживанию тракторов “БЕЛАРУС“.

Истцом обоснованно в проведении гарантийного ремонта ответчику было отказано в связи с несоблюдением условий гарантии: отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание товара.

После чего 03.04.2007 г. истцом было получено письмо ответчика N 16 с расшифровкой подписи председателя СПК “Нива“ С.С.А.
с просьбой проведения аварийного ремонта двигателя и гарантией оплаты фактической стоимости работ (том 1, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что двигатель был передан истцу для проведения ремонта и работы по ремонту двигателя были фактически выполнены.

Суду представлен Акт сдачи-приемки работ от 08.05.2007 г. (том 1, л.д. 16), указанный акт со стороны СПК “Нива“ подписан К.В.И.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что гарантийное письмо N 16 было подписано не председателем СПК “Нива“, а техническим директором К.В.М., а также на то обстоятельство, что у К.В.И. отсутствовали полномочия на подписание акта сдачи-приемки работ и на принятие работ от имени СПК “Нива“.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным.

Товар по договору поставки N 210/п от 26.05.2006 г. был получен по товарной накладной N 7505/3 от 13.06.2006 г., подписанной от СПК “Нива“ - К.В.И., по доверенности N 97 от 13.06.2006 г. (том 1, л.д. 11; 12). Двигатель был передан истцу для ремонта на основании гарантийного письма N 16.

Таким образом, у истца не было оснований полагать, что письмо N 16 и акт сдачи-приемки от 08.05.2007 г. от СПК “Нива“ подписаны неуполномоченными лицами.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт производства ремонта истцом и возвращения ответчику трактора МТЗ-1221, составной частью которого является дизель Д-260.2-062Г зав. N 043547. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии
контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения указал, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Своими действиями, выразившимися в получении отремонтированного дизеля, СПК “Нива“ одобрил подписание акта сдачи-приемки от 08.05.2007 г. К.В.И.

На оплату работ истец выставил ответчику счет N 113 от 08.05.2007 г.

Сумма затрат истца на проведение работ в соответствии с Калькуляцией затрат составила 94 509 руб. 21 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения сторон являются отношениями подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика на то обстоятельстве, что истцом не доказан размер стоимости работ, арбитражным апелляционным судом отклонена.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств иной стоимости ремонта, выставленной по счету счет N 113 от 08.05.2007 г.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, в отношении которого предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи
покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При передаче товара истцом по договору поставки N 210/п от 26.05.2006 г. СПК “Нива“ не было выявлено недостатков по качеству товара.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПК “Нива“ представило Техническое заключение N 38 от 30.03.2007 г. ОНО МСС ВНИИ кормов, согласно которому по результатам обследования поршневого пальца двигателя Д0260 заводской номер N 043547, путем визуального осмотра с применением увеличительного стекла, обнаружен темного цвета след с гладкой поверхностью, переходящей в блестящую, с рваными краями, мелкозернистой структурой, что свидетельствует о присутствии в теле поршневого пальца микротрещины, которая в процессе эксплуатации трактора увеличилась в размерах, и затем поршневой палец разломился (том 2, л.д. 14).

В нарушение “Положения о рассмотрении претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период“ техническое заключение не подписано представителем истца.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о вызове истца на проведение осмотра, ответчиком не представлены.

Имеющееся в деле письмо N 9 от 19.03.2007 г. таковым доказательством не является, поскольку оно не содержит никаких данных об обследовании указанного двигателя, не указана дата, место и время составления акта рассмотрения претензий.

Кроме того, в соответствии с п. 24 вышеназванного Положения основанием для отклонения претензии владельца техник является проведение разборки или ремонта узла, агрегата составной части без согласия представителя продавца (поставщика).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя апелляционному суду, техническое заключение сослался на невозможность его представления суду первой инстанции в связи с утерей и необходимостью получения его дубликата. Однако представленное техническое заключение дубликатом не является.

Сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился. Достаточных исходных данных для ее проведения не имеется.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412 руб. 83 коп. в период с 21.05.2007 г. по 27.09.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив факт просрочки оплаты, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21001/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.