Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 N 09АП-4043/2008-АК по делу N А40-1813/07-126-14 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения налогового органа отказано правомерно, так как доказательств того, что общество оформляло таможенные декларации, не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 09АП-4043/2008-АК

Дело N А40-1813/07-126-14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С.,

судей С.М., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Фаберлик“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008

по делу N А40-1813/07-126-14, принятое судьей М.

по заявлению ОАО “Фаберлик“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.10.2006 N 53/Э,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.,

от заинтересованного лица - К.Е.,

установил:

открытое акционерное общество “Фаберлик“ (далее - заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.10.2006 N 53/Э в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, отказа возместить НДС в размере 4868526 руб., доначисления НДС к уплате, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2007 заявленные требования удовлетворил. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 изменено: отменено решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 30.10.2006 N 53/Э в части отказа возместить НДС в сумме 54412,35 руб. по поставщику ООО “ХимПолимер“ по счетам-фактурам N 65 от 16.11.2005, N 66 от 16.11.2005, N 77 от 16.11.2005, доначисления соответствующих сумм НДС к уплате, пеней и штрафа по поставщику ООО “ХимПолимер“.

Отказано обществу в признании недействительным решения инспекции от 30.10.2006 N 53/Э в части отказа возместить НДС в сумме 54412,35 руб. по поставщику ООО “ХимПолимер“ по счетам-фактурам N 65 от 16.11.2005, N 66 от 16.11.2005, N 77 от 16.11.2005, доначисления соответствующих сумм НДС к уплате, пеней и штрафа по поставщику ООО “ХимПолимер“. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 06.11.2007 N КА-А40/11278-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1813/07-126-14 изменены. Решение и постановление в части удовлетворения заявления общества о
признании недействительным решения инспекции от 30.10.2006 N 53/Э в части поставки товара на экспорт по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО “Фаберлик-РБ“ - отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судами неправильно применены нормы материального права и сделан ошибочный вывод о применении в спорном правоотношении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004. При новом рассмотрении дела следует проверить доводы общества об объективной невозможности предоставления ГТД, в связи с неоформлением ее таможенным органом, выяснить, обращался ли заявитель в таможенные органы за оформлением ГТД по данной поставке.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2008 отказал в удовлетворении требования заявителя в части, касающейся поставки товара на экспорт по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО “Фаберлик-РБ“.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по отгрузке товаров по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО “Фаберлик-РБ“ в размере 200848,40 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от
26.02.2008 в обжалуемой обществом части без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 не имеется.

20.07.2006 обществом в инспекцию подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 с пакетом документов в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В налоговой декларации отражена сумма реализации товаров, вывезенных из РФ в таможенном режиме экспорта, в размере 37799797 руб., в том числе, в Республику Беларусь - 8150839 руб.

Сумма налога, предъявленная обществу и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для производства товаров и перепродажи их на экспорт, нулевая ставка по которым документально подтверждена, составляет 4868526 руб. Общая сумма налога, заявленная к вычету, составляет 4868526 руб.

Как следует из материалов дела обществом (поставщик) заключен на поставку парфюмерно-косметической продукции, в частности, контракт N 25 от 27.12.2005 с ИООО “Фаберлик-РБ“ (Беларусь).

Общество также представило копии книг покупок за декабрь 2005, за март 2006, книг продаж за февраль 2006, за март 2006, за апрель 2006, за май 2006, счетов-фактур поставщиков, платежных поручений и выписок банка,
подтверждающих оплату представленных счетов-фактур, и расчеты как в отношении экспорта, так и в отношении “входного“ НДС (т. 3 л.д. 21 - 71).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 и по ее результатам вынесено решение от 30.10.2006 N 53/Э об отказе обществу в применении этой налоговой ставки при реализации товаров, вывезенных по экспортным сделкам в сумме 5190016,50 руб., и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4868526 руб.; обществу доначислен НДС в сумме 934203 руб.; общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 186840,59 руб. Обществу подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 32609780,50 руб.

В части отказа в правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по отгрузке товаров по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО “Фаберлик-РБ“ приходится - 200848,40 руб.

Налоговым органом отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных поставок, в частности, по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО “Фаберлик-РБ“ (Республика Беларусь) на поставку парфюмерно-косметической продукции.

Основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по данному контракту заявлен довод о том, что в соответствии со статьей 1 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг,
под термином “товары“ понимаются товары, происходящие с территории государств Сторон. Таким образом, данное Соглашение распространяется на товары, произведенные на территории Российской Федерации или Республики Беларусь. Однако в представленных к проверке счетах-фактурах в графе “страна происхождения“ указано, что отгруженный товар произведен во Франции, Швеции (счет-фактура N 413) и в Корее и Германии (счет-фактура N 425/1). Следовательно, по мнению инспекции, положения данного Соглашения не распространяются на такой товар, указанный в счетах-фактурах.

Судом первой инстанции обоснованно признан правомерным отказ налогового органа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО “Фаберлик-РБ“ (Республика Беларусь) на поставку парфюмерно-косметической продукции,

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ о ратификации Соглашения от 15.09.2004, под термином “товары“ в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств сторон, в соответствии с п. 2 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992.

Пунктом 2 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992 определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории договаривающихся сторон, понимаются товары: а) полностью произведенные на территории договаривающейся стороны; или б) подвергшиеся обработке на территории договаривающейся стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров хотя бы по одному из четырех первых знаков; в) произведенные с использованием указанных в пункте “б“ сырья, материалов и комплектующих изделий
при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Таким образом, нормы Соглашения от 15.09.2004, предусматривающие право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте в Республику Беларусь товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, не распространяются.

Следовательно, налогообложение по налогу на добавленную стоимость таких операций производится в соответствии с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывоз товара по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО “Фаберлик-РБ“ состоялся в 2006 году.

С 01.01.2006, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются следующие документы:

- таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;

- копия заявления об уплате налога при ввозе товаров на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей факт уплаты налога.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 “Об отмене
таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен именно в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь.

При этом таможенное оформление в отношении товаров, происходящих из третьих стран, не отменено.

В письмах от 09.02.2006 N 01-06/4153, от 13.03.2006 N 15-14/7886 Федеральная таможенная служба указала, что таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен в отношении только двух категорий товаров: происходящих из Российской Федерации и происходящих из Республики Беларусь. Таможенное оформление иностранных товаров, выпущенных в свободное обращение на территории указанных государств, производится в общеустановленном порядке.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы вопросы, связанные с представлением обществом в налоговую инспекцию документов, предусмотренных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при экспорте в Республику Беларусь товаров.

Как установил суд первой инстанции, доказательств того, что общество оформляло таможенные декларации, не представлено.

Ссылки заявителя на письмо Смоленской таможни от 17.05.2007 проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы общества о том, что единственным документом, свидетельствующим о стране происхождения товара, является сертификат формы СТ-1, который в ходе проведения камеральной проверки не был истребован налоговым органом, а не счета-фактуры, подлежат отклонению.

Согласно пп. 13 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должна быть указана страна происхождения товара.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель общества не отрицал, что таких сертификатов у него не имеется.

Учитывая
данные обстоятельства, счета-фактуры, в которых указана страна происхождения товара, могут быть признаны документами, свидетельствующими о стране происхождения товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществу обоснованно отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к операции по реализации указанного товара независимо от подтверждения его фактического экспорта.

Такая правовая позиция по данному вопросу основана на судебной практике (постановления ФАС МО от 12.02.2008 N КА-А40/218-08, от 11.03.2008 N КА-А40/1630-08-П).

В указанной связи, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Фаберлик“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-1813/07-126-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Фаберлик“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.