Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 N 09АП-3217/2008-АК по делу N А40-2036/08-149-5 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомления о заключении агентского договора отказано правомерно, поскольку ответчик сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения спорного договора к договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и о наличии в действиях общества состава правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3217/2008-АК

Дело N А40-2036/08-149-5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: П.Е. и Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Промсвязьбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-2036/08-149-5 судьи Л., по заявлению ОАО “Промсвязьбанк“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: В. по доверенности от 23.10.2007,
от ответчика: Е. по доверенности от 09.01.2008 N 3-8, удостоверение N 1672;

установил:

ОАО “Промсвязьбанк“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконным и отмене постановления N 06-20-154 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 26.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением от 22.02.2008 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указал на то, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между заявителем и СОАО “Национальная Страховая Группа“ 07.05.2007 заключен агентский договор N 21/22008 о порядке взаимодействия сторон при заключении Страховщиком с физическими лицами договоров страхования.

Согласно п. 1.1 данного договора, Агент обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение.

Заявитель не представил в антимонопольный орган уведомление о заключении указанного выше Агентского договора.

По данному факту 09.11.2007 г., ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении N 06-20-154 и назначено административное расследование.

23.11.2007 г., в отношении Общества
составлен протокол N 06-20-154, согласно которого действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 26.12.2007 за N 06-20-154 ОАО “Промсвязьбанк“ признано виновным в нарушении ч. 9, 12 ст. 35 Закона о конкуренции, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ заключается в не представлении ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представлении ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении, установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и, сроков подача ходатайств и уведомлений (заявлений).

В силу части 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“
(далее Закон о конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней, с даты его достижения.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона о конкуренции, финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае, суд первой инстанции правильно истолковав нормы материального права, обоснованно признал заявителя - ОАО “Промсвязьбанк“, финансовой организацией, на которую распространяются требования ч. 9 ст. 35 названного Федерального закона.

Ссылка Общества на то, что спорный договор относится к исключениям, указанным в пунктах 1 - 3 части 9 ст. 35 Закона о конкуренции, признается несостоятельным.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных
нужд финансовой организации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О защите конкуренции“ финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Согласно п. 2 ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.2992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

Согласно ст. 2 данного Закона, страховая деятельность (страховое дело) это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), в связи с чем, довод Заявителя об отнесении Банка, предоставляющего агентские услуги, к участнику одного рынка страховых услуг представляется необоснованным.

Указанный выше Агентский договор не является договором о предоставлении финансовых услуг, так как ни одна из сторон по договору не предоставляет другой стороне финансовые услуги, определение которых, дано в п. 2 ст. 4 Закона о конкуренции.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о конкуренции, финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением денежных средств.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“, не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 30 указанного Постановления, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и
материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, для приобретения оптовых партий товаров для последующей реализации). Из смысла данного пункта следует, что обычная хозяйственная деятельность осуществляется для целей обеспечения хозяйственных нужд данной организации, в данном же случае данных обстоятельств не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.03.2001 N 62, хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовой организации, такими будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, и сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

Таким образом, спорный договор не отвечает указанным критериям.

Ссылка заявителя на то, что указанный выше Агентский договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком и, в связи с чем, относится к обычной хозяйственной деятельности, ошибочна, поскольку обязанность заключить договор в обеспечение исполнения обязательств (договор страхования) возникает у клиента, заключившего кредитный договор с банком, а не у банка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие выводов административного органа об отсутствии оснований для отнесения спорного договора к договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то оно признается судом необоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.11.2007 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем
вынесено соответствующее определение от 09.11.2007 N 06-20-154 (т. 1 л.д. 52).

В п. 3 данного определения указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 23 ноября 2007 г. в 10 часов 00 минут по адресу г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, комната 322.

В п. 4 указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

Данное определение получено Обществом. (л.д. 55).

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что извещение Общества о дате и времени вынесения по делу процессуального решения (протокола, постановления), в данном случае не противоречит
требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Кроме того, как установлено в суде, протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, которому разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и который не выразил несогласия на составление данного процессуального документа ввиду отсутствия полномочий. (л.д. 49).

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие протокола требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду не указания места и времени совершения административного правонарушения, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Состав вменяемого Банку административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поэтому срок давности срок привлечения к ответственности в данном случае исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения, так как не опровергают выводов суда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-2036/08-149-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.