Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-65320/07-139-398 Положения статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. по делу N А40-65320/07-139-398

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи К.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “МАКСИТРЕЙД“

к ИФНС России N 19 по г. Москве

третье лицо - ООО “СпецМонтажСтрой“

о признании частично недействительными решения N 12445 от 16.11.2007 г., требования N 1574

об уплате налога по состоянию на 21.01.2008 г., обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя) - В., дов. от 20.11.2007 г. б/н; Т., дов. от 03.03.2008 г. б/н

от ответчика - Р., дов.
от 19.11.2007 г. N 05-13/045914

от третьего лица - не явился, извещен

свидетель Е.Н. - паспорт гражданина РФ

установил:

с учетом уточнения заявленных требований ООО “МАКСИТРЕЙД“ (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. п. 2 и 4 решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2007 г. N 12445 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“; требования N 1574 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 января 2008 г. и обязании возместить Обществу НДС по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 7 696 780 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции и выставленное требование не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что применение налоговых вычетов ООО “Макситрейд“ по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года по налоговой декларации по поставщикам ЗАО “ТраверСпецМонтаж“ (ИНН 7710433530) и ООО “СпецМонтажСтрой“ (ИНН 7709588339) неправомерно.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основе представленной обществом 03.07.2007 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года Инспекцией в период с 03.07.2007 г. по 03.10.2007 г. проведена камеральная проверка.

По результатам проверки
Инспекцией 16.11.2007 г. вынесено решение N 12445 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым ООО “Макситрейд“ отказано в правомерности применения налоговых вычетов по ставке 0 процентов за март 2007 года в размере 5 338 983 руб.; а также в применении налоговых вычетов за март 2007 года в размере 3 518 672 руб.

В качестве основания вынесения решения в оспариваемой части Инспекция указала, что в ходе контрольных мероприятий установлено следующее:

В адрес поставщика ООО “ТраверСпецМонтаж“ было направлено требование о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и поставки экскаватора модели ЭШ-10/70А 1981 г. в адрес ООО “Макситрейд“ на сумму 35000000 руб. в том числе НДС 5338983 руб., ответ до настоящего времени не получен.

Выставлено требование поставщику ООО “СпецМонтажСтрой“ о представлении документов, обосновывающих правомерность налогового вычета по НДС и поставку в адрес ООО “Макситрейд“ бурового станка модели 4СБШ-200 на сумму 13 860 000 руб. в том числе, НДС 2114237 руб. Направленное требование вернулось с отметкой о том, что организация по указанному адресу не значится.

Одновременно были направлены запросы в банки по движению денежных средств по счетам организаций ЗАО “ТраверСпецМонтаж“. Из полученных выписок банка следует, что ООО “Макситрейд“ полностью оплатило экскаватор модели ЭШ-10/70А 1981 г. ЗАО “ТраверСпецМонтаж“ по цепочке перечислило ООО “СпецМонтажСтрой“ 34650000 руб. с наименованием платежа за экскаватор.

Также Инспекция в отзыве указала, что согласно выпискам банка отношения ООО “СпецМонтажСтрой“ с ООО “Макситрейд“ имеют длительный характер, ООО “СпецМонтажСтрой“ не первый раз получает крупные денежные суммы. Однако полученные денежные средства ООО “СпецМонтажСтрой“ от ООО “Макситрейд“ и ЗАО
“ТраверСпецМонтаж“ перечисляет ООО “Риволия“.

Согласно объяснениям руководителя ООО “Макситрейд“ Е.С. сделка с ЗАО “ТраверСпецМонтаж“ носит разовый характер.

Из материалов дела следует, что направлен запрос в МВД на розыск руководителя ООО “СпецМонтажСтрой“. Согласно ответу, полученному с приложением объяснений директора Е.Н., последняя поясняет, что не является руководителем ООО “СпецМонтажСтрой“, не подписывала договоров, счетов-фактуры в адрес ООО “Макситрейд“, ЗАО “ТраверСпецМонтаж“ и других организаций.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в заявлении указало, что решением налогового органа в оспариваемой части не установлено каких-либо нарушений в оформлении и содержании счетов-фактуры из чего следует, что ст. 169 НК РФ применена обоснованно. Первичные документы, обосновывающие право применения налоговых вычетов по налоговой декларации за март 2007 года, соответствуют ст. 172 НК РФ на основании выводов решения “Представленные документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС, соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ“ (абз. 5 л. 2 и абз. 6, л. 9 решения), из чего следует, что ст. 172 НК РФ применена обоснованно. По результатам проверки налоговой декларации по НДС за март 2007 года замечаний по оформлению и содержанию декларации, а также наличие ошибок в соответствии со ст. 88 НК РФ не установлено, из чего следует, что ст. 173 НК РФ применена обоснованно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает решение Инспекции в оспариваемой части обоснованным и правомерным, исходя из следующего.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи
с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

Заявителем по делу в обоснование налоговых вычетов, в частности, представлен счет-фактура N 00000031 от 31.03.2007 г. (т. 2, л.д. 139), товарная накладная N 31 от 30.03.2007 г. (т. 2, л.д. 140), а также договор N 29/06 от 01.12.2006 г. (т. 3, л.д. 29) и акт приема-передачи от 30.03.2006 г. Все указанные документы подписаны от имени Е.Н., однако согласно письменным объяснениям указанного физического лица, никакого отношения к ООО “СпецМонтажСтрой“ она не имеет и никаких документов от лица данной организации не подписывала.

Определением суда Е.Н. привлечена по делу в качестве свидетеля.

В судебном заседании
свидетель пояснил суду, что с 2006 года нигде не работала, никакого отношения к ООО “СпецМонтажСтрой“ не имеет. В представленных на обозрение документах (договор N 29/06 от 01.12.2006 г., акт приемки-передачи к договору, счет-фактура N 00000031 от 31 марта 2007 г.) Е.Н., отрицала свою подпись.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 г. N 10053/05 если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей“.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства названный выше договор, счет-фактура, а также акт приема-передачи и товарная накладная, на которые ссылается
Заявитель по делу, бесспорно подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между ООО “Макситрейд“ и ООО “СпецМонтажСтрой“ нельзя считать заключенным в силу того, что в нем отсутствует подпись полномочного представителя со стороны ООО “СпецМонтажСтрой“, а значит ООО “Макситрейд“ не получило акцепт, оформленный в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 433 части первой ГК РФ), а счет-фактура не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 части второй НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает решение инспекции в оспариваемой части и требование N 1574 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008 г. Инспекции обоснованными.

На основании ст. ст. 169, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ООО “МАКСИТРЕЙД“ о признании частично недействительными решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 16.11.2007 г. N 12445, требования N 1574 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008 г., обязании возместить НДС в размере 7 453 220 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.