Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 N 09АП-3518/08-АК по делу N А40-7952/08-114-34 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3518/08-АК

Дело N А40-7952/08-114-34

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей К., П.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 21.02.2008

по делу N А40-7952/08-114-34, принятое судьей Т.

по иску (заявлению) ЗАО “Торговый дом “Горизонт“

к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - М. по доверенности от 15.02.2008, н
30.04.2002;

от ответчика (заинтересованного лица) - К.К. по доверенности N 05-07/47338 от 21.12.2007, удостоверение УР N 403368

установил:

ЗАО “Торговый дом “Горизонт“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2008 N 1295/06/11н о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество также обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету 40702810200001295000 в ООО КБ “Прадо-Банк“.

В обоснование заявитель сослался на то, что приостановление операций по указанному счету препятствует обществу в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, делает невозможным исполнение своих обязанностей и осуществление своих прав по заключенным договорам с контрагентами, что может привести к причинению значительного ущерба обществу и необходимости возмещения кредиторам общества убытков и уплате неустойки по обязательствам, и что парализует хозяйственную деятельность общества.

Также заявитель указал, что возобновление операций по указанному выше счету является для общества наиболее актуальным в настоящее время, поскольку именно с него осуществляется большинство платежей во исполнение обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что ему будет причинен вред вследствие непринятия заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заявителя, возражавшего против доводов жалобы; изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии о действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются
на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции
была дана надлежащая оценка доводам общества относительно того, что заявитель в результате приостановления расчетного счета в банке лишился возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, и что единовременное списание сумм по обжалуемому решению инспекции приведет, к дестабилизации деятельности общества, начислению пеней и штрафов, расторжению договоров, что причинит значительный ущерб.

К ходатайству общества о принятии обеспечительных мер были приложены договоры, содержащие условия об ответственности заявителя, претензионные письма контрагентов; по договору о предоставлении кредита от 05.12.2007 N 849/О-Р были начислены проценты за пользование заблокированной налоговым органом суммой кредита.

Также обществом были представлены платежные поручения от 14.12.2007 N 997, 998, 1002, 1003 и от 21.12.2007 N 1007, 1008, 1009, 1010 о погашении задолженности по требованиям от 03.12.2007 N 22690, 22691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Данные требования явились основанием для вынесения решений налогового органа от 05.02.2008 N 386, 387 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя, а также решения налогового органа, оспариваемого по настоящему делу.

Таким образом, принятая обеспечительная мера соразмерна предмету спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

У суда не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. Кроме того, приостановление действия решений
государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры по настоящему делу были приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-7952/08-114-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.