Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 N 09АП-2995/2008-ГК по делу N А40-49257/07-39-441 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены правомерно, поскольку не представлено доказательств исполнения договора ответчиком до его расторжения истцом, а также доказательств наличия у ответчика расходов на исполнение договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 09АП-2995/2008-ГК

Дело N А40-49257/07-39-441

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.08 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.08 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.Е.

Судей Б.И., Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО “Аском плюс“ от 29.01.08 г. по делу N А40-49257/07-39-441 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое по иску ЗАО “СК “Стройинвестцентр“ к ООО “Аском плюс“

о взыскании 1100 000 руб.

при участии представителей:

от истца: Г.Н.Н.

от ответчика: Г.Н.В.

установил:

истец ЗАО “СК “Стройинвестцентр“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Аском плюс“ о взыскании 1100 000 руб., из них 1 000 000 - задолженности
по договору N 41 от 071.06.06 г., а также 100 000 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично на сумму 1 000 000 руб. - сумму неосновательного обогащения в части взыскания 100 000 руб. прекратил производство по иску в связи с отказом истца от части требований.

Ответчик не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал о своих возражениях на судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец несвоевременно выполнил условие об оплате в счет аванса предусмотренной договором суммы, что не позволило ему своевременно начать выполнение работ по договору. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав о наличии у него расходов по приобретению строительных материалов, которые должен оплатить истец по делу.

По указанным основаниям заявитель апелляционной жалобы считает решение подлежащим отмене, в удовлетворении требований истца, по его мнению следует отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований. Доводы о наличии у ответчика расходов по приобретенным им материалам, стоимость которых он должен возместить, считает необоснованными, поскольку материалы ему не передавались, доказательств таких расходов ему не представлялись.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 41 от 07.06.06 г. на выполнение работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с п. 2.1 договора
общая стоимость работ по договору составляет 8 000 000 руб., из которой 2 400 000 руб. подлежит оплате в качестве аванса в течение 3-х дней после подписания договора.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату из предусмотренной 2 400 000 руб. суммы аванса, только в размере 1 000 000 руб.

Настоящий иск заявлен о взыскании суммы произведенного платежа 1 000 000 руб. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, отсутствием оснований для ее удержания.

Суд первой инстанции, проверяя настоящий иск, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в связи с тем, что истец представил доказательства нарушения ответчиком условий договора о выполнении работ, в связи с чем им неоднократно предлагалось возвратить аванс. Ответчик суду первой инстанции доказательств исполнения договора в обусловленные сроки и условия не представил.

Проверяя оспариваемое решение суда первой инстанции по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, приняв во внимание, что письмом N 8 от 31 января 2007 г. истец отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удержания произведенного аванса считает обоснованным.

В отсутствие доказательств исполнения договора ответчиком до расторжения договора истцом, а также доказательств наличия у ответчика расходов на его исполнение, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда первой инстанции по принятому иску не могут изменить доводы ответчика о неполной оплате истцом суммы аванса, как это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ ответчик как подрядчик в случае неисполнения заказчиком своих встречных обязательств, что лишало его возможности выполнить работы в предусмотренный договором срок, вправе был приостановить исполнение работ.

Между
тем, доказательств невозможности выполнить работы без исполнения истцом своей обязанности в большем размере, чем последний исполнил на сумму 1 000 000 руб., ответчик не представил. В отсутствие доказательств невозможности исполнить договор при таких обстоятельствах, а также доказательств обращения ответчика с просьбой исполнить свою обязанность, а также приостановления выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указанной довод апелляционной жалобы считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может принять также в качестве обоснованного довода и утверждение ответчика о наличии у него расходов на исполнение договора, которые должен ему возместить истец.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таких доказательств ответчиком представлено не было. Более того, истец расторжение договора связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и в связи с чем он неоднократно обращался к нему с предложением исполнить их в соответствии с договором. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Кроме того, как утверждает истец, ему о приобретении ответчиком материалов для исполнения договора ничего неизвестно, материалы не передавались, ответчик с предложением передать ему материалы не обращался.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности у ответчика расходов по приобретенным, как он указывает материалам, поскольку такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и нет доказательств их передачи истцу, и в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению их стоимости на истца, не имеется правовых оснований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.08 г. по делу N А40-49257/07-39-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.