Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-5452/08-108-22 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДПИ, акциза и пеней по указанным налогам удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А40-5452/08-108-22

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

Судьи Г.Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Нефтяная Компания “Роснефть“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения от 07.11.2007 N 52/2570

при участии:

от заявителя - П.М.И., дов. 18.12.2007. 7.06.2002

от ответчиков - М.А.А., дов. 30.10.2007, удостоверение УР N 431387, О.О.В., дов. 23.11.2007, удостоверение УР N 431389, Б.М.А., дов. от 19.02.2008, удостоверение УР N 431089,

установил:

ОАО “Нефтяная Компания “Роснефть“ обратилось в
суд с требованиями о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.07 N 52/2570 в части доначисления:

- 4 281 928 руб. (п. 1.3), 593 381 руб. (п. 1.4), 12 422 037 руб. (п. 1.23), 2 301 416 руб. (п. 1.27), 15 523 693 руб. (п. 1.28 решения) налога на прибыль и соответствующих пеней;

- 1 362 130 руб. (п. 2.1), 11 704 201 руб. (п. 2.3), 445 036 руб. (п. 2.4), п. 3 739 931 руб. (п. 2.7), 3 504 003 руб. (п. 2.10), 892 508 руб. (п. 2.22), 15 796 954 руб. (п. 2.23 решения) НДС и соответствующих пеней;

- 931 945 руб. НДФЛ, 4 782 074 руб. ЕСН (п. 3.6) и соответствующих пеней;

- 1 213 704 руб. НДПИ (п. 8.2) и соответствующих пеней;

- 1 868 500 руб. акциза и соответствующих пеней (п. 9.2 решения) (согласно уточнениям, принятым судом).

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По налогу на прибыль в сумме 4 281 927 руб. (пункт 1.3 решения, пункт 2.1.1.3 акта).

По мнению налогового органа, заявитель в части деятельности присоединенного ОАО “НК “Роснефть“ - Сахалинморнефтегаз“ занизил налоговую базу по налогу на прибыль от реализации ценных бумаг на 25 476 374 руб. (с учетом убытка - на 17 841 367 руб.), что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 281 928 руб. Как указано в обжалуемом решении, при реализации ценных бумаг в целях налогообложения должна приниматься их балансовая (учетная) стоимость, а не фактическая цена реализации по сделке. Данный вывод не основан на положениях главы 25 НК
РФ.

19.09.2006 на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 0040406/0406Д заявитель реализовал 3 050 914 обыкновенных именных акций ОАО “Ногликская газовая электрическая станция“ общей стоимостью 5 217 000 руб. и на основании договора N 0040406/0407Д - 8 1121 обыкновенных именных акций ОАО “Сахалиноблгаз“ общей стоимостью 2 116 руб. Стоимость акций соответствует отчету оценщика о рыночной стоимости. Сделка одобрена Советом директоров ОАО “НК “Роснефть“ - Сахалинморнефтегаз“ как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены статьей 280 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий: если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; если отклонение фактической цены сделки находится в пределах 20% в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В
случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценной бумаги.

Таким образом, глава 25 НК РФ не содержит положений о том, что цена реализации ценных бумаг не должна быть ниже балансовой стоимости, либо отклонение от нее не должно превышать 20% в сторону повышения, либо понижения.

Информация о результатах торгов по ценным бумагам, аналогичным ОАО “Ногликская ГЭС“ и ОАО “Сахалиноблгаз“, отсутствует. Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 280 НК РФ в таких случаях фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены ценных бумаг (а не их балансовой стоимости).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 подпункта 2 пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзаца 5 пункта 6 статьи 280 НК РФ “для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка РФ. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика“.

Порядок определения расчетной цены акций закреплен в приложении N 3 к Положению “Учетная политика для целей налогообложения ОАО “НК “Роснефть“ - Сахалинморнефтегаз“: для определения расчетной цены акции используется стоимость чистых активов эмитента, оценка стоимости чистых активов производится в Порядке, утвержденном Приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от
29.01.2003 г. N 10н, 03-6/пз.

Стоимость чистых активов ОАО “Сахалиноблгаз“ по состоянию на 01.07.06 г., 01.10.06 г. отрицательная, что подтверждается расчетом оценки чистых активов, а также отчетом об определении рыночной цены именных акций ОАО “Сахалиноблгаз“, составленным ЗАО “Центр оценки имущества“, согласно договора N 04/СМНГ-01ОЦ/0041404/0606Д от 09.09.2006 г. Стоимость чистых активов ОАО “Ноглинская ГЭС“ по состоянию на 01.07.06 г., 01.10.06 г. отрицательная, что подтверждается расчетом оценки чистых активов, а также отчетом об определении рыночной цены именных акций ОАО “Ноглинская ГЭС“, составленным ЗАО “Центр оценки имущества“, согласно договора N 04/СМНГ-01ОЦ/0041404/0606Д от 09.09.2006 г.

Расчетная цена акций определяется как отношение стоимости чистых активов к количеству выпущенных акций. Стоимость чистых активов эмитентов отрицательна. Таким образом, расчетная цена акций ОАО “Ногликская ГЭС“ и ОАО “Сахалиноблгаз“ также получается отрицательной.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.04 г. N 13860/03 “расчетная цена акций определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия от исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки. Величина чистых активов, приходящаяся на одну акцию, отражает состояние имущества АО. Этот показатель не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей
необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“).

Законодательные методы оценки стоимости акций приведены в ст. 40 НК РФ. Согласно п. 14 ст. 40 положения, предусмотренные пп. 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе 25 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40). В соответствии с п. 10 ст. 40 в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода. При затратном методе рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в п. 6 ст. 280 НК РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных ст. 40 НК РФ“.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 03.05.2005 г. N А11-7679/2004-К2-Е-5089 признал не соответствующими налоговому законодательству доводы налогового органа о том, что метод определения расчетной цены акции применительно к стоимости чистых активов при отсутствии информации о торгах по аналогичным ценным бумагам является единственно возможным и допустимым, указав,
что НК РФ предоставляет участникам налоговых правоотношений при недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и - как следствие - налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 НК РФ, осуществлять ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ. Аналогичный вывод выразил ФАС Волго-Вятского округа в Постановлениях от 14.07.2005 г. N А11-5574/2004-К2-Е-3810, от 15.06.2005 г. N А11-6849/2004-К2-Е-4585 и ФАС Уральского округа в Постановлениях от 23.08.2005 г. N Ф09-3585/05-С7, от 10.05.2005 г. N Ф09-1874/05-С7.

В Постановлении от 15.07.2004 г. N Ф09-2757/04-АК ФАС Уральского округа признал правомерным определение рыночной цены при реализации акций независимым оценщиком.

Расчетная цена акций ОАО “Сахалиноблгаз“, ОАО “Ноглинская ГЭС“ оказалась отрицательной. С учетом этого заявитель определил цену реализации ценных бумаг с привлечением независимого оценщика, который руководствовался требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. “Об оценочной деятельности“, учитывал сложившуюся стоимость чистых активов предприятия и применял затратный метод оценки.

Определенная оценщиком рыночная цена оказалась выше расчетной цены акций (акции ОАО “Ноглинская ГЭС“ в сумме 5 217 000 рублей за 3 050 914 штук > 0; акции ОАО “Сахалиноблгаз“ в сумме 2116 рублей за 8112 штук > 0), но ниже балансовой стоимости акций (по счету 58.02.02 “Долгосрочные вложения в акции“ балансовая стоимость акций ОАО “Ноглинская ГЭС“ была учтена в сумме 30 537 540 руб., балансовая стоимость акций ОАО “Сахалиноблгаз“ - в сумме 158 000 руб.). Балансовая цена акций определялась на дату их покупки заявителем и соответствовала стоимости имущества эмитентов. Акции ОАО “Сахалиноблгаз“ были приобретены компанией в 1996 году, акции ОАО “Ноглинская ГЭС“
- в 1998 году. С тех пор финансовое состояние эмитентов изменилось, о чем свидетельствуют расчеты стоимости чистых активов эмитентов. Ухудшение финансового положения эмитентов сказалось на рыночной цене акций.

Таким образом, исчисляя налогооблагаемую прибыль от сделки по реализации ценных бумаг, заявитель соблюдал требования ст. 280 НК РФ, учитывал сложившуюся правоприменительную практику. Ответчиком неправомерно использован показатель балансовой стоимости акций и увеличена налогооблагаемая прибыль заявителя на сумму 17.841.367,0 руб. - разницу между балансовой стоимостью и расчетной ценой акций, доначислен налог на прибыль в сумме 4 281 928 руб. и соответствующие пени.

По налогу на прибыль в сумме 593 381 руб. (пункт 1.4 решения, 2.1.3.1 акта).

По мнению налогового органа, заявитель в части деятельности ОАО “НК “Роснефть“ - Пурнефтегаз“ необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на арендные платежи по договору субаренды, заключенному без согласования с первоначальным арендатором-собственником. Выводы налогового органа являются ошибочными.

Между ОАО “НК “Роснефть“ - Пурнефтегаз“ (арендатор) и ОАО “Селькупнефтегаз“ (арендодатель) был заключен договор субаренды основных средств N 7 от 18.01.2006. Имущество, переданное в субаренду, было арендовано ОАО “Селькупнефтегаз“ у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому округу на основании договора аренды N 39/08-16/27А от 27.12.2005. В ходе проверки налоговый орган установил, что субаренда фактически осуществлялась, основные средства использовались Компанией в производственных целях, арендные платежи уплачивались.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арендные платежи за арендуемое имущество в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Факт несения Обществом (субарендатором) расходов по уплате субарендных платежей налоговым органом не оспаривается.

Факт передачи имущества в субаренду без согласия арендодателя, равно как и отсутствие государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, заключаемых на срок более 1 года, обоснованно признаются судебными инстанциями не влияющими на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу на величину произведенных расходов (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 31.05.1999 N 41, Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А55-25816/2005, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А05-12472/2006-1, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2007 по делу N А56-38876/2006, Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2004 по делу N КА-А40/10400-04). Налоговый кодекс не ставит в зависимость признание расходов в налоговых целях от правомерности пользования арендованным имуществом в соответствии с нормами иных отраслей законодательства.

Факт использования имущества, полученного ОАО “НК “Роснефть“-Пурнефтегаз“ в субаренду, в производственной деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается следующими документами: договор субаренды основных средств от 18.01.2006 N 7 между ОАО “Селькупнефтегаз“ и ОАО “НК “Роснефть“ - Пурнефтегаз“; акт приемки-передачи имущества, переданного по договору субаренды; договор на оказание операторских услуг от 22.04.2003 N 10 между ОАО “НК “Роснефть“ - Пурнефтегаз“ и ОАО “Селькупнефтегаз“; отчеты о
работе газовых скважин, переданных по договору субаренды от 18.01.2006 N 7; исполнительные балансы по нефти, газу и газовому конденсату; платежные поручения от 16.06.2006 N 235, от 18.05.2006 N 270, от 13.04.2006 N 267, от 23.03.2006 N 2266, от 22.03.2006 N 2156, от 21.02.2006 N 1224; счета-фактуры и акты выполненных работ.

По мнению заявителя, налоговый орган делает ошибочные выводы о том, что отсутствие согласования арендодателя при заключении договора субаренды свидетельствует о незаключенности договора субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды согласно главе 34 ГК РФ являются условия об имуществе - объекте аренды, сроке аренды, размере арендной платы. Отсутствие соглашения сторон по иным условиям не является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. Пунктом 3 данной нормы, предусматривающим последствия нарушения арендатором вышеназванного требования, установлено право арендодателя потребовать расторжения договора. Аналогичные последствия предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

Таким образом, правовым последствием отсутствия согласования собственника на сдачу имущества в субаренду может являться требование о расторжении договора, которое в данном случае ни собственником, ни субарендодателем, ни третьими лицами заявлено не было. С учетом изложенного, нет оснований полагать, что договор субаренды N 7 от 18.01.2006 является незаключенным.

Приведенная аргументация указывает на то, что налог на прибыль в сумме 593 381 руб. и соответствующие пени по договору субаренды, заключенному без согласования с собственником имущества, начислен налоговым органом безосновательно.

По налогу на прибыль в сумме 327 119 руб. (пункт 1.12 решения, 2.1.6.1 акта).

По мнению налогового органа, заявитель в части деятельности ОАО “Юганскнефтегаз“ необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму расходов, относящихся к 2005 г., налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 НК РФ по указанным расходам должен подать уточненную налоговую декларацию за 2005 г. Выводы налогового органа являются ошибочными.

Компания заключила договор с ООО “БурКан“ от 01.01.2005 N 01/05-ЮГ на осуществление капитального ремонта скважин. Фактически работы выполнены в 2005 г., первичные документы о выполнении работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт приемки-сдачи услуг, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) составлены в 2006 г.

По мнению заявителя, указанные работы являются убытками прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, которые в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ приравниваются к внереализационным расходам. Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты. Для внереализационных расходов, подобных расходам на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), датой осуществления расхода согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Документы, служащие основанием для произведения расчетов (акт приемки-сдачи услуг, формы N КС-2, КС-3) были составлены и предъявлены компании в 2006 г. На этом основании стоимость работ по капитальному ремонту скважин, выполненных в 2005 г., включена в состав расходов 2006 г.

Вопреки предложениям проверяющих у заявителя отсутствуют законные основания для отражения спорных расходов в налоговой декларации за 2005 г., поскольку согласно п. 1 ст. 252 НК РФ произведенные расходы могут уменьшать полученные доходы только при условии их документальной подтвержденности. В 2005 г. расходы по капитальному ремонту скважин не были документально подтверждены, т.к. отсутствовали датированные 2005 г. документы по приему-передаче результатов выполненных работ, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Позиция заявителя поддерживается судебными инстанциями. В частности, в постановлении от 16.04.2007 по делу N А56-14502/2006 ФАС Северо-Западного Округа указал: “в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия подтверждающих документов, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением)... приведенная норма (статья 54 НК РФ “Общие вопросы исчисления налоговой базы“) является общей по отношению к нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации... выявление в текущем налоговом периоде расходов прошлых лет в связи с получением документов, служащих основанием для проведения расчетов, не является ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам. Кроме того, невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2002 - 2004 годы и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные заявителем расходы, у общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды“.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС МО от 31.05.2006 N КА-А40/4822-06, ФАС ПО от 19.10.2006 по делу N А12-7537/06-С10, ФАС СЗО от 08.05.2007 по делу N А26-5588/2006-216, ФАС ПО от 15.02.2007 по делу N А12-13348/06-С33, ФАС ПО от 11.05.2006 по делу N А57-11860/04-28.

Таким образом, начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 627 119 руб. и соответствующих пени в связи выявлением в 2006 г. убытков 2005 г. является неправомерным.

По налогу на прибыль в сумме 12 422 037 руб. (пункт 1.23 решения, 2.1.7.7 акта).

По мнению налогового органа, заявитель в части деятельности присоединенного ОАО “Северная нефть“ неправомерно занизил внереализационные доходы на сумму неучтенного имущества - скважины N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения в размере 51 758 488 руб. Выводы налогового органа являются ошибочными.

ОАО “Северная нефть“ в 1999 - 2000 гг. в рамках выполнения Государственного контракта N 10 по Республике Коми на выполнение заказа на производство геологоразведочных работ проведено поисковое бурение Южной Хорейверской впадины, пробурена скважина N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения, глубиной 3400 м, на отложения нижнего силура. Стоимость выполненных работ по скважине N 172 Восточно-Веякская составляет 51 758 488 руб. Общество, являясь подрядчиком Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, выполняло геологоразведочные работы и не могло стать собственником пробуренной скважины так как, условиями контракта не был предусмотрен переход права собственности пробуренной скважины к подрядчику, собственником данной скважины является госимущество Республики Коми.

Общество правомерно не учитывало скважину N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения как основное средство в составе амортизируемого имущества, так как согласно п. 1 ст. 256 НК РФ “амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации“. Документ, подтверждающий факт безвозмездной передачи скважины Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу Общества, отсутствует.

Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы (акт на передачу скважины N 172 в эксплуатацию из бурения от 15.08.2000 г.; акт на продление консервации поисковой скважины N 172 от 16.12.2004 г.; акт на расконсервацию скважины N 172 от 27.04.2006 г.; отчет ОАО “Северная нефть“ О работе добывающих скважин - МЭР за январь - сентябрь 2006 г.) также не подтверждают переход права собственности на скважину N 172 Восточно-Веякская от Республики Коми к заявителю.

В рамках выполнения лицензионного соглашения по Восточно-Веякскому нефтяному месторождению в части уровней добычи скважина N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения была расконсервирована и введена в пробную эксплуатацию и из нее добыто 41 855 т нефти. В связи с тем, что своевременно не был оформлен договор аренды либо договор купли-продажи на данную скважину, компания, действуя как добросовестный налогоплательщик, на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ, был рассчитан внереализационный доход по безвозмездному использованию скважины, рассчитанный как сумма неуплаченной арендной платы. Начисление внереализационного дохода в сумме 2 045 471 руб. подтверждается карточкой счета налогового учета Н08 “Внереализационный доход“, бухгалтерской справкой и приложением к ней.

Таким образом, Компания при безвозмездном использовании скважины, не принадлежащей ей на праве собственности, соблюдала положения ст. ст. 256 и 250 НК РФ. Налоговым органом без достаточных документальных и правовых оснований сделаны выводы и переходе к заявителю права собственности на спорный объект амортизируемого имущества и необходимости исчисления дохода с полной стоимости данного объекта в сумме 12 422 037 руб. и соответствующие пени.

По налогу на прибыль в сумме 2 301 416 руб. (пункт 1.27 решения, 2.1.8.4 акта).

По мнению налогового органа, заявителем в части деятельности ОАО “НК “Роснефть“ - Краснодарнефтегаз“ неправомерно включены в состав расходов затраты по аренде земельных участков, не подтвержденные надлежащим образом. Выводы налогового органа являются ошибочными.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 п. 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено включение арендной платы в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодатель не связывает возможность отнесения затрат по уплате арендной платы под объектами производственного назначения (нефтяными скважинами, газопроводами) исключительно с наличием договора аренды земли, а устанавливает, что затраты должны быть подтверждены документально. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что оплата арендной платы за земельные участки под скважинами, газопроводами, при проведении изыскательских работ фактически была произведена, однако в договорах аренды отсутствовали данные по кадастровым номерам земельных участков и планы земельных участков.

Однако в заключенных заявителем договорах и соглашениях определены районы, на территории которых расположены земельные участки, указаны площади занимаемых участков, номера и наименования скважин, газопроводов. Таким образом, возможность идентифицировать арендуемые земельные участки и определить производственную направленность затрат по арендной плате у налогового органа была.

Спорные договоры были исполнены сторонами: арендодатель передал земельные участки, а арендатор вносил установленную договором арендную плату. Спор между сторонами относительно местоположения земельных участков отсутствует.

Судебно-арбитражной практикой установлено, что вопрос о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности его предмета (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным (постановления ФАС СКО от 14.08.2007 N Ф08-4667/2007 по делу N А32-21709/2006-9/634, от 15.05.2007 N Ф08-1855/2007 по делу N А61-237/2006-13, от 15.01.2007 N Ф08-6993/2006 по делу N А32-3553/2004-9/499-2005-9/1203, от 21.12.2006 N Ф08-6472/2006 по делу N А15-337/2006).

Таким образом, начисление налога на прибыль в сумме 2 301 416 руб. в связи с исключением из состава расходов арендной платы за землю и соответствующих является неправомерным.

По налогу на прибыль в сумме 15 523 693 руб. (пункт 1.28 решения, пункт 2.1.8.5 акта).

По мнению налогового органа, заявитель в части деятельности ОАО “НК “Роснефть“ - Краснодарнефтегаз“ занизил финансовый результат от реализации основных средств в результате завышения их остаточной стоимости по бухгалтерскому учету. Выводы налогового органа являются ошибочными.

В сентябре 2006 г. заявитель реализовал основные средства. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств представляет собой разницу между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. Методы и порядок расчета сумм амортизации определяются ст. 259 НК РФ. Компанией применялся линейный метод. Как следует из п. 4 ст. 259 НК РФ, при применении линейного метода учитывается срок полезного использования амортизируемого объекта в месяцах.

Неверное, с точки зрения налогового органа, определение заявителем срока полезного использования (его незаконное увеличение) основных средств послужило основанием для пересчета амортизации, увеличения общей суммы амортизационных отчислений, уменьшения остаточной стоимости основных средств и, соответственно, увеличения прибыли от реализации основных средств.

Как следует из п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении по результатам налоговой проверки должны содержаться полные обстоятельства совершенного налогового правонарушения, что подразумевает указание на точную сумму недоимки, определенной с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, т.е. с учетом переплат, возникших в более ранних налоговых периодах.

Обжалуемым решением установлено, что заявитель занизил сумму амортизации по основным средствам в 2006 году и предшествующих налоговых периодах. Расходы в виде сумм начисленной амортизации согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим согласно п. п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика. Это означает, что у заявителя в 2006 году и предшествующих налоговых периодах имелись законные основания для увеличения общей суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы заниженных амортизационных отчислений. Иными словами, в более ранних периодах у компании имелась переплата в размере, соответствующем выявленной в ходе налоговой проверки недоимке.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы обладают правом самостоятельного (без заявления налогоплательщика) осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет погашения выявленной по результатам проверки недоимки.

Данный вывод поддерживается арбитражной практикой по налоговым спорам. В частности, в постан“влении от 16.04.2007 по делу N А56-14502/2006 ФАС Северо-Западного Округа указал: “невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2002 - 2004 годы и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные заявителем расходы, у общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды“.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, при пересчете амортизационных отчислений налоговым органом не учтены положения п. п. 1 и 8 ст. 258 НК РФ, а точнее: налоговым органом не учтено, что по основным средствам введенным в эксплуатацию до 01.01.2006 остаточная стоимость определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации (абзац 7 п. 1 ст. 257 НК РФ). В соответствии с расчетом к акту выездной налоговой проверки (приложение N 2.1.8.5) остаточная стоимость определена исходя из первоначальной, а не восстановительной стоимости; налоговым органом не учтено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (п. 8 ст. 258 НК РФ). В соответствии с расчетом к акту выездной налоговой проверки (приложение N 2.1.8.5) срок амортизации исчислялся с даты ввода объекта в эксплуатацию, а не с даты подачи документов на государственную регистрацию.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 15 523 693 руб. и соответствующих пени в результате занижения амортизационных отчислений по реализованным объектам основных средства является неправомерным.

По НДС в сумме 1 362 130 руб. (пункт 2.1 решения, пункт 2.2.1.1 акта).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, компанией в части деятельности ОАО “НК “Роснефть“ - Сахалинморнефтегаз“ не включена в налоговую базу по НДС реализация Муниципальному образованию “Охинский район“ объекта незавершенного строительства - 12-квартирного жилого дома. Выводы ответчика основаны на неверном применении пп. 2 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с договором безвозмездной передачи имущества (пожертвования) N 0041406/0153Д от 27.04.2006 и актом приема-передачи от 27.04.2006 Компания безвозмездно передала в муниципальную собственность Муниципальному образованию “Охинский район“ объект незавершенного строительства: 12-квартирный жилой дом, расположенный в городе Охе для окончания строительства общей стоимостью 7 567 387 руб.

Согласно пп. п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Не завершенный строительством объект является объектом недвижимого имущества, так как право собственности на него подлежит государственной регистрации в порядке п. 2 ст. 25 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, назначение объектов определяется не после завершения строительства, а уже на стадии проектирования. Так в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса 1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свидетельстве о праве собственности на объект незавершенного строительства указано, что этим объектом является 12-квартирный жилой дом.

Таким образом, не завершенный строительством 12-квартирный жилой дом является объектом жилищно-коммунального назначения.

При этом пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ не ставит признание безвозмездной передачи того или иного объекта органам государственной власти и органам местного самоуправления от того, завершено строительство этого объекта или нет.

Правомерность вывода о том, что безвозмездная передача бюджетному учреждению объекта незавершенного строительства не является объектом налогообложения, подтверждается, в частности, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу N А66-7996/2006.

Таким образом, начисление налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 1 362 130 руб., а также соответствующих пени и штрафа по п. 2.2.1.1, является неправомерным.

По НДС в сумме 11 704 201 руб. (пункт 2.3 решения, пункт 2.2.2.2 акта).

По мнению налогового органа, заявитель в части деятельности ОАО “НК “Роснефть“ - Туапсинский НПЗ“ занизил в целях налогообложения НДС стоимость реализованного имущество: налоговая база подлежала определению исходя из балансовой стоимости имущества, а не исходя из фактической цены реализации, соответствующей рыночной цене, определенной оценщиком. Выводы налогового органа противоречат ст. ст. 146, 153, 154, 257 НК РФ.

В сентябре 2006 г. компания реализовала основные средства на основании договоров купли-продажи. В целях обложения налогом на добавленную стоимость была применена цена, указанная сторонами в договоре, т.е. фактическая цена реализации. При этом цена, определенная сторонами в договоре, соответствовала рыночной цене, установленной на основании отчета о рыночной стоимости имущества независимой оценочной организации - ООО “Туапсинское Агентство Оценки“.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акциза и без включения в них налога. Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Ни ст. 154 НК РФ, ни ст. 40 НК РФ не устанавливают, что налоговая база при реализации основных средств должна определяться исходя из их остаточной стоимости указанные нормы не содержат отсылок к п. 1 ст. 257 НК РФ, который применяется в целях налогообложения прибыли. Положения п. 1 ст. 257 НК РФ могут применяться при определении сумм налогового вычета в случаях использования в расчетах за приобретенные товары собственного имущества, что установлено п. 2 ст. 172 НК РФ. Однако в данном случае установлено нарушение порядка определения налоговой базы, а не налогового вычета, поэтому п. 1 ст. 257 НК РФ не применим.

В обжалуемом решении налоговый орган ссылается на пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ и обязанность налогоплательщика восстановить ранее принятые к вычету суммы налога. При этом пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ устанавливает, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в 2 случаях: передачи имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов; дальнейшего использования таких основных средств для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, местом реализации которых не признается Российская Федерация, лицами, не являющимися плательщиками НДС или освобожденными от этой обязанности.

Компания реализовала основные средства на основании договоров купли-продажи, исчислив и уплатив с реализации НДС. Таким образом, оснований для восстановления сумм НДС, предусмотренных пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не возникло.

Начисление налоговым органом НДС в сумме 11 704 201 руб. и соответствующих пени по реализации основных средств исходя из их балансовой стоимости является неправомерным.

По НДС в сумме 445 036 руб. (пункт 2.4 решения, пункт 2.2.3.1 акта).

По мнению налогового органа, заявитель в части деятельности ОАО “НК “Роснефть“-Пурнефтегаз“ неправомерно заявил налоговые вычеты по арендным платежам, когда на заключение договора субаренды не было получено согласие собственника. Выводы налогового органа являются ошибочными.

Между ОАО “НК “Роснефть“ - Пурнефтегаз“ (арендатор) и ОАО “Селькупнефтегаз“ (арендодатель) был заключен договор субаренды основных средств N 7 от 18.01.2006. Имущество, переданное в субаренду, было арендовано ОАО “Селькупнефтегаз“ у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому округу на основании договора аренды N 39/08-16/27А от 27.12.2005. В ходе проверки налоговый орган установил, что субаренда фактически осуществлялась, основные средства использовались компанией в производственных целях, арендные платежи уплачивались, субарендодателем на арендную плату выставлялись счета-фактуры с НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Факт приобретения услуг по аренде основных средств в целях осуществления производственной деятельности, формирующей объект обложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, не оспаривается налоговым органом и подтверждается следующими документами: договор субаренды основных средств от 18.01.2006 N 7 между ОАО “Селькупнефтегаз“ и ОАО “НК “Роснефть“ - Пурнефтегаз“; акт приемки-передачи имущества, переданного по договору субаренды; договор на оказание операторских услуг от 22.04.2003 N 10 между ОАО “НК “Роснефть“ - Пурнефтегаз“ и ОАО “Селькупнефтегаз“; отчеты о работе газовых скважин, переданных по договору субаренды от 18.01.2006 N 7; исполнительные балансы по нефти, газу и газовому конденсату; платежные поручения от 16.06.2006 N 235, от 18.05.2006 N 270, от 13.04.2006 N 267, от 23.03.2006 N 2266, от 22.03.2006 N 2156, от 21.02.2006 N 1224; счета-фактуры и акты выполненных.

Как установлено п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По услугам субаренды компании выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, условия применения налоговых вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ, налогоплательщиком выполнены.

Выводы налогового органа о том, что налоговые вычеты применены на основании незаключенного договора, являются не законными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды согласно главе 34 ГК РФ являются условия об имуществе - объекте аренды, сроке аренды, размере арендной платы. Данные условия были согласованы при заключении спорного договора. Отсутствие соглашения сторон по иным условиям не является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. Пунктом 3 данной нормы, предусматривающим последствия нарушения арендатором вышеназванного требования, установлено право арендодателя потребовать расторжения договора. Аналогичные последствия предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

Таким образом, правовым последствием отсутствия согласования собственника на сдачу имущества в субаренду может являться требование о расторжении договора, которое в данном случае ни собственником, ни субарендодателем, ни третьими лицами заявлено не было. С учетом изложенного нет оснований полагать, что договор субаренды N 7 от 18.01.2006 является незаключенным.

Приведенная аргументация указывает на то, что НДС в сумме 445 036 руб. и соответствующие пени по договору субаренды, заключенному без согласования с собственником имущества, начислен налоговым органом безосновательно.

По НДС в сумме 3 739 931 руб. (пункт 2.7 решения, пункт 2.2.4.1 акта).

По мнению налогового органа, заявитель занизил НДС, подлежащий уплате в бюджет, на суммы налоговых вычетов, подлежащих восстановлению при списании в связи с моральным и физическим износом недоамортизированных основных средств. Налоговый орган неверно применил п. 3 ст. 170 НК РФ.

По правилу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов; дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Списание недоамортизированных основных средств не является их использованием для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), поскольку списанные по причине морального и физического износа основные средства не используются налогоплательщиком для осуществления каких-либо операций, как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению. Пункт 3 ст. 170 НК РФ не содержит такого основания для восстановления НДС, как списание недоамортизированных основных средств.

Данная правовая позиция поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2004 N Ф08-229/2004-102А; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N А19-17733/06-Ф02-1809/07, от 5 октября 2005 г. N А19-5905/05-20-Ф02-4840/05-С1; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 N Ф04-1274/2007(32292-А27-41); Постановление ФАС Московского округа N КА-А40/12681-06 от 27 декабря 2006 г.; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 года N А56-33900/2005).

Таким образом, законные основания для восстановления к уплате в бюджет ранее правомерно предъявленных вычетов по НДС на остаточную стоимость списанных недоамортизированных основных средств отсутствуют, начисление налоговым органом НДС за январь - август 2006 года в сумме 3 739 931 руб. и соответствующих пени является неправомерным.

По НДС в сумме 3 504 003 руб. (пункт 2.10 решения, 2.2.5.1 акта).

По мнению налогового органа, заявитель в части деятельности ОАО “НК “Роснефть“ - Комсомольский НПЗ“ не включил в налоговую базу по НДС стоимость неотделимых улучшений объекта арендованного имущества, переданного арендодателю. Выводы налогового органа не основаны на положениях ст. 146 НК РФ.

Как установлено в ходе проверки, компания осуществила комплекс работ по ремонту установки ЭЛОУ АВТ-3, используемой на правах аренды. В результате ремонта были произведены неотделимые улучшения арендованного объекта, улучшение было произведено с согласия арендодателя, стоимость неотделимых улучшений не была возмещена арендатору при прекращении договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); реализация товаров (работ, услуг) формирует объект обложения НДС.

При передаче арендодателю затрат на стоимость неотделимых улучшений арендованного объекта не возникает операций, признаваемых объектом обложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан за свой счет производить ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Договором аренды между ОАО “НК “Роснефть“ - Комсомольский НПЗ“ и ОАО “НК “Роснефть“ предусмотрено, что капитальный ремонт осуществляется арендатором за счет арендодателя.

В рамках исполнения указанной обязанности арендатором были привлечены подрядные организации, стоимость выполненных подрядчиками работ была перевыставлена (передана) арендатором арендодателю. При этом арендатор никаких работ для арендодателя не выполнял. Соответственно, отсутствует передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе, объекта обложения НДС при передаче затрат по капитальному ремонту не возникает. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ЗСО от 29.01.2007 N Ф04-9323/2006 (30541-А75-25), ФАС МО от 28.09.2006 N КА-А40/7292-06).

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Однако неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь, лицо, которое осуществило неотделимые улучшения объекта, может претендовать лишь на возмещение произведенных затрат (ст. 303, 623 ГК РФ, Постановление ФАС СКО от 03.08.2004 N Ф08-3381/04). Таким образом, при прекращении договора аренды передача права собственности на неотделимые улучшения от арендатора к арендодателю не происходит вне зависимости от того, за чей счет были произведены неотделимые улучшения. Отсутствие перехода права собственности на неотделимые улучшения исключает возникновение объекта налогообложения НДС.

С учетом изложенного начисление НДС в сумме 3 504 003 руб. и соответствующих пени при передаче стоимости ремонтных работ арендованного объекта арендодателю неправомерно.

По НДС в сумме 892 508 руб. (пункт 2.22 решения, 2.2.8.1 акта).

По мнению налогового органа, заявитель в части деятельности ОАО “НК “Роснефть“ - Краснодарнефтегаз“ несвоевременно (с опозданием) применил налоговые вычеты по НДС в 2006 г., в связи с чем не полностью уплачен налог в сумме 892 508 руб. Выводы налогового органа являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 п. 1 ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов требовал наличия документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам. Согласно п. 8 ст. 2 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ требование о наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам, после 01.01.2006 распространяется только на налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), принятых на учет до 01.01.2006.

Счет-фактура - документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ). В соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж устанавливается Правительством РФ. Правила ведения указанных регистров утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Пунктами 7 и 8 Правил определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке (т.е. не ранее налогового периода, в котором покупатель получил счет-фактуру) по мере возникновения права на налоговые вычеты при условии оприходования и оплаты.

Регистрация счетов-фактур в книге покупок для вычетов по НДС осуществлялась компанией в периоде возникновения права на налоговые вычеты при соблюдении всех установленных условий: оплаты товаров, принятия их к учету, получения счета-фактуры с выделенным НДС.

Налоговый орган посчитал, что вычеты подлежали применению в более ранних периодах, до получения оригиналов счетов-фактур, когда были выполнены иные условия. Данный вывод опровергается изложенными выше положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, п. п. 7 и 8 Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914, а также разъяснениями уполномоченных органов и арбитражной практикой: в Письме от 23.06.2004 N 03-03-11/107 Минфин РФ указывает: “в связи с изложенным по оплаченным информационным услугам, счета-фактуры по которым поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры“; в постановлении от 27.09.2006 по делу N Ф08-4025/2006-1701А ФАС СКО указывает: “следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры“.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает наличие права компании на налоговые вычеты. Как следует из оспариваемого решения, суть правонарушения сводится к неверному определению периода применения налоговых вычетов. При этом речь идет о налоговых периодах 2006 г., охваченного налоговой проверкой.

В соответствии с п. 1.8.1. Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Приказ не устанавливает, что в акте проверки должны фиксироваться только нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате которых образовалась неуплата налога. Обнаруженные факты завышения исчисленной и уплаченной суммы налога также должны фиксироваться в акте, как обстоятельство влияющее на возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и ее размер.

Как следует из п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении по результатам налоговой проверки должны содержаться полные обстоятельства совершенного налогового правонарушения, что подразумевает указание на точную сумму недоимки, определенной с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, т.е. с учетом переплат, возникших в более ранних налоговых периодах.

Обжалуемым решением установлено, что компания применила налоговые вычеты в более поздних, чем полагалось, налоговых периодах. Это означает, что у заявителя имелись основания для применения налоговых вычетов и уменьшения НДС к уплате в более ранних налоговых периодах. Иными словами, в более ранних периодах у компании имелась переплата в размере, соответствующем выявленной в ходе налоговой проверки недоимке.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы обладают правом самостоятельного (без заявления налогоплательщика) осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет погашения выявленной по результатам проверки недоимки.

Таким образом, начисление налоговым органом НДС в сумме 892 508 руб. и соответствующих пени по налоговым вычетам, подлежащим применению в более ранних налоговых периодах, незаконно.

По НДС в сумме 15 796 95 руб. (пункт 2.23 решения, 2.2.8.2 акта).

По мнению налогового органа, компанией в части деятельности ОАО “НК “Роснефть“-Краснодарнефтегаз“ неверно определен размер налогового вычета при приобретении товаров, обязательства по оплате которых прекращены зачетом встречных однородных требований. Отождествление ответчиком зачета встречных однородных требований и расчетов за товары неденежными средствами является ошибочным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что компания совершала операции по реализации нефти, “оплата по которым прошла путем зачета взаимных требований“. Вместе с тем, в решении не указано, на основании чего ответчиком сделан вывод передаче добытой нефти в счет оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Из положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что предусмотренный названной нормой порядок не может применяться к операциям по реализации производимых предприятием товаров. Использование в данном случае термина “собственное имущество“ не включает в себя производимые для целей последующей реализации по договорам поставки товары.

При этом в данном случае расчет производился не собственным имуществом, а путем зачета взаимных встречных обязательств по оплате поставленных товаров (работ, услуг), в связи с чем положения п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы к этим расчетам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П выразил правовую позицию, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Соответственно, операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому применение проверяющими п. 2 ст. 172 Кодекса при исчислении налоговых вычетов судами является неправомерным.

Такой подход поддерживает и сложившаяся судебная практика, в частности: Постановление ФАС Дальневосточного Округа от 23.08.2006 по делу N Ф03-А73/06-2/2638; Постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 03.07.2006 N Ф04-3875/2006 (23942/А03-25), от 01.03.2004 года N Ф04/1051-282/А27-2004; Постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 17 апреля 2007 года N А55-7753/06, от 5 июля 2005 года N А12-778/05-С60, от 16 ноября 2004 года N А49-6393/04-590А/7; Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2754/07-С2; Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 29 августа 2006 г. N А09-16119/05-31.

Таким образом, начисление НДС за январь - сентябрь 2006 года в сумме 15 796 954, а также соответствующих пени противоречит положениям ст. 172 НК РФ.

По ЕСН в сумме 4 782 074 руб. (пункт 3.6 решения, 2.3.6.4 акта).

По мнению налогового органа, компания в части деятельности ОАО “Юганскнефтегаз“ не включила в налоговую базу по ЕСН взносы в негосударственный пенсионный фонд “Нефтегарант“ в общей сумме 46 137 749 руб., перечисление которых было предусмотрено договором в 2006 г. Выводы налогового органа являются ошибочными.

В ходе налоговой проверки было установлено, что компанией заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения с НПФ “Нефтегарант“ от 15.02.2005 N 1-П-05. В 2006 г. договор действовал с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2005 N 1, от 10.01.2006 N 2. По условиям договора и дополнительных соглашений ОАО “Юганскнефтегаз“ обязано было перечислить в 2006 г. в пенсионный фонд 46 137 749 руб. Налоговый орган подтверждает, что ЕСН был уплачен с пенсионных взносов в сумме 27 745 156 руб.

За 9 месяцев 2006 (до присоединения ОАО “Юганскнефтегаз“ к заявителю) налогоплательщик не успел перечислить в пенсионный фонд всю сумму предусмотренных договором средств. Фактически было перечислено 30 782 758 руб., из которых: 27 745 156 руб. были зачислены на именные счета участников и обложены ЕСН, 2 175 684,78 руб. были зачислены на именные счета уволенных работников, в связи с чем не учитывались как расходы в целях налогообложения прибыли, поэтому не были включены в налоговую базу по ЕСН (согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций; выплаты пенсионных взносов за уволенных работников не включаются в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ); 861 917,22 руб. были перечислены на уставную деятельность фонда в соответствии с п. 2.4 договора, т.е. не являются выплатами в пользу физических лиц на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не формирует объект обложения ЕСН (согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам; в соответствии с п. 2.4 договора негосударственного пенсионного страхования 2,8% перечисляемых пенсионных взносов Вкладчика направляются на формирование имущества, предназначенного для уставной деятельности фонда и покрытие административных расходов).

Таким образом, законные основания для начисления заявителю ЕСН в сумме 4 782 074 руб. и соответствующих пени в связи с невключением в налоговую базу неперечисленных в пенсионный фонд взносов отсутствуют.

По НДФЛ в сумме 931 945 руб. (пункты 4.1 - 4.4, 4.6 - 4.11, 4.13 - 4.15, 4.19 - 4.21, 4.23 - 4.36, 4.38 - 4.39, 4.41 - 4.42 решения, пункты 2.4.1.1 - 2.4.3.1, 2.4.3.3 - 2.4.3.8, 2.4.3.10 - 2.4.3.12, 2.4.4.1 - 2.4.5.1, 2.4.5.3 - 2.4.7.5, 2.4.7.7 - 2.4.7.8, 2.4.7.10 - 2.4.7.11 акта).

По мнению налогового органа, компанией неверно определена на“оговая база по налогу на доходы физических лиц и не уплачен в бюджет, не удержанный с физических лиц налог. Вывод ответчика об обязанности уплатить в бюджет, не удержанный с налогоплательщиков налог, является ошибочным.

В соответствии со статьей 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщики НДФЛ - физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся резидентами Российской Федерации. Соответственно, заявитель не является налогоплательщиком НДФЛ.

В отношении выплат, по которым в результате выездной налоговой проверки выявлено неверное определение налоговой базы, компания в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом. При этом ответчиком в обжалуемом решении установлено, что НДФЛ налоговым агентом с физических лиц - налогоплательщиков не удержан.

В случае неисчисления и неудержания НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником по НДФЛ перед бюджетом.

Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Данная позиция неоднократно поддерживалась судебными инстанциями (Определение ВАС РФ от 17.01.2008 N 17774/07, Постановления ФАС МО от 23.11.2007 N КА-А40/12012-07, от 07.05.2007 N КА-А40/3622-07, ФАС СЗО от 04.11.2004 по делу N А42-2096/04-26).

Таким образом, налоговый орган в нарушение положений общей части НК РФ и главы 23 НК РФ доначислил компании НДФЛ в сумме 931 945 руб. с выплат, не удержанных у налогоплательщиков.

По налогу на имущество в сумме 30 644 924 руб. (п. 7.7 решения, 2.7.7.1 акта).

По мнению налогового органа, компания в части деятельности ОАО “Северная нефть“ не включила в объект обложения налогом на имущество объекты основных средств, которые должны учитываться на счете 01 “Основные средства“ бухгалтерского учета, но фактически учитывались на счете 08 “Капитальные вложения“. Данные выводы являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается, в частности, недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначены счет 01 “Основные средства“ и счет 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В соответствии с учетной политикой ОАО “Северная нефть“, присоединенного к компании, в состав основных средств включаются объекты, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, которые введены в эксплуатацию и фактически используются для извлечения дохода. Объекты, в отношении которых выполняются перечисленные условия, и подлежащие государственной регистрации, включаются в состав основных средств независимо от момента подачи документов на государственную регистрацию. При включении таких объектов в состав основных средств компания руководствуется принципом приоритета содержания перед юридической формой, принципом соответствия доходов и расходов, а также принимает во внимание правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер государственной регистрации.

Общество учитывало на счете 08.3 “Строительство основных средств“, как незавершенное строительство объектов основных средств, следующие скважины: Ю. Баганское N 622, С. Баганское N 802, Веякошорское N 501, N 502, N 503, N 504, N 505, N 508, Салюкинское N 2119, N 2120, N 2220, N 2221, N 2224, N 2225, N 2325, Сандивейское N 113, N 114, N 117, N 126, N 265, Хасырейское N 5029, N 5013, N 5025, N 5021, N 5014, N 5547, N 5101, N 5012, N 5040, N 5045/1, N 5039/1, N 5047, N 5007, N 5111/1, N 5020, Нядейюское N 6022 N 6105, N 6108, N 6012, N 6019, N 6109, N 6014, N 6104, N 6018, N 6008, N 6007, N 6010, N 6013, N 6015, N 6016, N 6017, N 6106, Черпаюское N 4014.

Учет данных скважин на счете бухгалтерского учета 08 “Капитальные вложения“ осуществлялся, поскольку не были оформлены первичные документы, опосредующие прием-передачу скважин компании, скважины не были введены в эксплуатацию как основные средства, право собственности на скважины не было зарегистрировано и, соответственно, отсутствовали основания для принятия скважин к учету на 01 счет.

Одним из условий, без выполнения, которого, нельзя учесть приобретенный объект на счете 01, является окончание формирования его первоначальной стоимости.

В случае с вышеперечисленными объектами незавершенного строительства первоначальная стоимость по ним не была сформирована на момент проведения проверки по не зависящим от общества причинам, поскольку не завершено оформление скважин вводом.

Поскольку общество не признавало данные объекты в составе основных средств по вышеуказанным причинам по данным скважинам не принимались эксплуатационные затраты для целей налогообложения прибыли (данные затраты были списаны на затраты, не принимаемые для целей налогообложения), а также НДС, предъявленный подрядчиками и поставщиками товаров, работ, услуг, использованных при строительстве данных объектов не предъявлялся для возмещения из бюджета.

В связи с вышеизложенным, объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Подобная позиция поддержана судебными инстанциями в постановлениях ФАС МО от 15.05.2007 N КА-А40/3622-07, ФАС УО от 25.06.2007 N Ф09-4732/07-С3, ФАС УО от 11.10.2007 N Ф09-8293/07-С3.

Таким образом, начисление налога на имущество в сумме 30 644 924 руб. и соответствующих пени по скважинам, не являющимся объектами основных средств, является неправомерным.

По НДПИ в сумме 1 213 704 руб. (пункт 8.2 решения, 2.8.4.2 акта).

По мнению налогового органа, компания в части деятельности ОАО “НК “Роснефть“ - Ставропольнефтегаз“ неверно проведена оценка стоимости добытого газового конденсата, конденсат надлежало оценивать исходя из цены реализации нефти, а не расчетным способом, в связи с чем, налоговая база по НДПИ оказалась заниженной, а налог неуплаченным. Выводы ответчика являются ошибочными.

Компания в 2006 году осуществляла добычу и реализацию нефти, при этом технология добычи, транспортировки и реализации нефти исключала возможность ее сепарации от газового конденсата, с ней перемешанного. В указанном периоде компанией заключались договоры купли-продажи нефти, которые предусматривали обязанность продавца поставить нефть в согласованном объеме и обязанность покупателя оплатить поставку нефти. Условий о передаче права собственности на газовый конденсат и его оплате договоры купли-продажи нефти не устанавливали. Отдельных договоров на реализацию газового конденсата в 2006 году компания также не заключала.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ, а не статьи 237.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 237 НК РФ газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку является добытым полезным ископаемым. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом обложения НДПИ. Согласно п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость полезных добытых ископаемых в соответствии со ст. 340 НК РФ. Пункт 1 ст. 340 НК РФ, в свою очередь, предусматривает, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из следующих способов: исходя из цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из цен реализации налогоплательщика; исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых.

Как установлено п. 4 ст. 340 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, т.е. использует расчетную стоимость.

Поскольку компания не реализовывала газовый конденсат, при определении налоговой базы по НДПИ в налоговых периодах 2006 г. на законных основаниях был использован расчетный метод оценки его стоимости.

Если согласиться с налоговым органом в том, что фактически газовый конденсат, перемешанный с нефтью, передавался покупателям, т.е. происходила реализация товара на безвозмездной основе, доначисления НДПИ являются незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик осуществляет оценку исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемых на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке и зависимости от условий поставки.

Таким образом, при определении стоимости учитывается цена реализации и показатель рыночных цен, но не может приниматься во внимание цена реализации иного добытого полезного ископаемого. Фактически ответчик определил стоимость газового конденсата исходя из цен реализации нефти, что не предусмотрено главой 26 НК РФ.

С учетом изложенного доначисление НДПИ в сумме 1 213 704 руб. и соответствующих пени по газовому конденсату, реализация которого не имела места в 2006 г., незаконно.

По акцизу в сумме 1 868 500 руб. (пункт 9.2 решения, 2.9.2.2 акта).

По мнению налогового органа, компания в части деятельности ОАО “НК “Роснефть“ - Туапсинский НПЗ“ неправомерно применила налоговый вычет по акцизу в налоговой декларации за январь 2006 г., когда действие свидетельства о регистрации лица, осуществляющего производство нефтепродуктов, закончилось. Вывод налогового органа являются ошибочными.

Обжалуемым решением установлено, что в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 г. компания задекларировала налоговые вычеты по автомобильному бензину и дизельному топливу, реализованным в декабре 2005 г. по счетам-фактурам N 3871 от 01.12.2005 и N 3877 от 05.12.2005 в адрес ОАО “НК “Роснефть“ - Туапсенефтепродукт“, которое имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов. В МИ ФНС по КН N 1 представлены договор N 09-2004-450 на поставку нефтепродуктов ОАО “НК “Роснефть“ - Туапсенефтепродукт“, реестр счетов-фактур, зарегистрированный МИ ФНС по КН N 1 30.01.2006.

В соответствии с п. 8 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 ст. 201 НК РФ).

Условия применения налоговых вычетов по акцизу выполнены компанией. Операции по получению и реализации нефтепродуктов, по которым были предъявлены вычеты, были совершены в декабре 2005 г., т.е. в период, когда свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по производству нефтепродуктов действовало. Таким образом, при получении и реализации спорных нефтепродуктов компания являлась лицом, имеющим необходимое свидетельство. Документы, предусмотренные п. 8 ст. 201 НК РФ для получения налогового вычета, компанией представлены.

31.01.2006 МИ ФНС по КН N 1 было принято решение о выдаче и выдано новое свидетельство серии 99 N 000018757.

Аналогичные обстоятельства были рассмотрены ФАС МО в постановлении от 15.10.2007 N КА-А40/10766-07, арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика о том, что правовое значение имеет наличие свидетельства в период совершения операции с нефтепродуктами, а не в период декларирования указанных операций.

Таким образом, начисление акциза в сумме 1 868 500 руб. и соответствующих пени в связи с отсутствием свидетельства в периоде декларирования вычетов является неправомерным.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.

По налогу на прибыль в сумме 4 281 927 руб. (пункт 1.3 решения, пункт 2.1.1.3 акта) ОАО “НК “Роснефть - Сахалинморнефтегаз“.

Как следует из заявления общества “...исчисляя налогооблагаемую прибыль от сделки по реализации ценных бумаг, заявитель соблюдал требования ст. 280 НК РФ, учитывал сложившуюся правоприменительную практику. Ответчиком неправомерно использован показатель балансовой стоимости акций и увеличена налогооблагаемая прибыль заявителя на сумму 17.841.367,0 руб. - разницу между балансовой стоимостью и расчетной ценой акций, доначислен налог на прибыль в сумме 4 281 928 руб. и соответствующие пени“.

Инспекция не согласна с доводами общества в связи со следующим.

В нарушение пункта 6 статьи 280 НК РФ ОАО “НК “Роснефть - Сахалинморнефтегаз“ занизило налоговую базу от реализации ценных бумаг на 25 476 374 руб., а с учетом убытка налоговая база занижена в сумме 17 841 367 руб. (25 476 374 - убыток 7 635 007), что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 281 928 руб. (17 841 367 x 24%).

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены статьей 280 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий: если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; если отклонение фактической цены сделки находится в пределах 20% в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ОАО “НК “Роснефть - Сахалинморнефтегаз“ реализовало долевые ценные бумаги (эмитированные в связи с вкладами в уставный капитал других организаций) пакет акций ОАО “Ноглинская газовая электрическая станция“ и пакет акций ОАО “Сахалиноблгаз“ и для целей налогообложения прибыли приняло расчетную цену, отличную от балансовой цены более чем на 20%.

09.09.2004 между ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“, в лице Генерального директора В.Р. (Заказчик), заключается договор об оценке объекта оценки N 04/СМНГ-01ОЦ/0041404/0606Д от 9 сентября 2004 года с ЗАО “Центр оценки имущества“, в лице Генерального директора Ш.В.В. (Оценщик) на услуги, связанные с оценкой стоимости объектов, указанных в Технических заданиях. По окончании срока проведения работ “Оценщик“ предоставляет “Заказчик“ письменный отчет об оценочной деятельности и акт сдачи-приемки работ.

19.07.2006 между ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“, в лице Генерального директора Л.В.И., и ЗАО “Центр оценки имущества“, в лице Генерального директора Ш.В.В., заключается Техническое задание N 7 от 19 июля 2006 на определение рыночной стоимости 8 112 именных обыкновенных акций ОАО “Сахалиноблгаз“ и 3 050 914 именных обыкновенных акций ОАО “Ноглинская газовая электрическая станция“, принадлежащих ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“. Цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки для принятия управленческих решений, стоимость работ составляет 270 000 руб. (протокол согласования договорной цены на оценочные услуги от 19.07.2006).

28 июля 2006 года ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“, в лице Генерального директора Л.В.И., по акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 7 от 28.07.2006 принимает от ЗАО “Центр оценки имущества“, в лице Генерального директора Ш.В.В., работу и отчет об определении рыночной стоимости 3 050 914 именных обыкновенных акций ОАО “Ноглинская газовая электрическая станция“ (10,17% УК) и 8 112 именных обыкновенных акций ОАО “Сахалиноблгаз“ (14,25% УК). Согласно отчетов “Оценщика“ рыночная стоимость 3 050 914 именных обыкновенных акций ОАО “Ноглинская газовая электрическая станция“ составила 5 217 000 руб. и 8 112 именных обыкновенных акций ОАО “Сахалиноблгаз“ составила 2 166 руб.

На Совете директоров 14 августа 2006 года ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“ (протокол N 10/6 от 14.08.2006) принимается решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по продаже ООО “РН-Сахалинморнефтегаз“ пакета обыкновенных именных акций ОАО “Сахалиноблгаз“ в количестве 8 112 штук балансовой стоимостью 158 000 руб. по цене 2 166 руб. и пакета обыкновенных именных акций ОАО “Ноглинская газовая электрическая станция“ в количестве 3 050 914 штук балансовой стоимостью 30 537 540 руб. по цене 5 217 000 руб.

В протоколе N 10/6 от 14.08.2006 указано, что в соответствии со статьями 81 и 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ указанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, решение об одобрении которой принимается большинством голосов не заинтересованных в ее совершении членов Совета директоров Общества. Таким образом, в голосовании по указанному вопросу не принимает участия член Совета директоров ОАО “НК “Роснефть“ - Сахалинморнефтегаз“ Генеральный директор Л.В.И.

Итоги голосования: голосовали “за“ - 8 членов Совета директоров: Б.С.М., К.С.В., Х., П.М.И., Б.Л.С., Е.В.В., Г.Е.Н., Я.Н.

19.09.2006 между ОАО “НК “Роснефть“ - Сахалинморнефтегаз“, в лице Генерального директора Л.В.И. и ООО “РН-Сахалинморнефтегаз“, в лице Генерального директора Л.В.И. заключается договор купли-продажи ценных бумаг N 0040406/0406Д от 19 сентября 2006 года на сумму 5 217 000 руб. ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“ (Продавец) передает право собственности на Пакет обыкновенных именных акций ООО “РН - Сахалинморнефтегаз“ (Покупатель) в количестве 3 050 914 штук эмитента ОАО “Ноглинская газовая электрическая станция“ номинальной стоимостью одной акции 0,35 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-30120-F), сумма сделки (цена пакета) 5 217 000 руб. Оплата производится путем перечисления на счет “Продавца“.

21 сентября 2006 года ООО “РН - Сахалинморнефтегаз“ перечисляет денежные средства на расчетный счет ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“ за покупку акций платежным поручением N 826 от 21.09.2006 на сумму 5 217 000 руб. с указанием назначения платежа - “За акции ОАО “НГЭС“.

19.09.2006 между ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“, в лице Генерального директора Л.В.И. и ООО “РН-Сахалинморнефтегаз“, в лице Генерального директора Л.В.И. заключается договор купли-продажи ценных бумаг N 0040406/0407Д от 19 сентября 2006 года на сумму 2 166 руб. ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“ (Продавец) передает право собственности на Пакет обыкновенных именных акций ООО “РН-Сахалинморнефтегаз“ (Покупатель) в количестве 8 112 штук эмитента ОАО “Сахалиноблгаз“ номинальной стоимостью одной акции 0,20 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31414-F), сумма сделки (цена пакета) 2 166 руб. Оплата производится путем перечисления на счет “Продавца“.

21 сентября 2006 года ООО “РН - Сахалинморнефтегаз“ перечисляет денежные средства на расчетный счет ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“ за покупку акций платежным поручением N 819 от 21.09.2006 на сумму 2 166 руб. с указанием назначения платежа - “За акции ОАО “Сахалиноблгаз“.

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно данных бухгалтерского регистра по счету 58.02.02 “Долгосрочные вложения в акции“ сальдо на 01.01.2006 (Д-т счета 58.02.02) контрагента ОАО “Сахалиноблгаз“ составляет 158 000 руб. (балансовая стоимость акций) и контрагента ОАО “НГЭС“ составляет 30 537 540 руб. Проверкой также установлено, что переоценку (дооценку) акций ОАО “НК “РН - Сахалинморнефтегаз“ не осуществляло, что подтверждается данными бухгалтерских регистров по счету 58.02.02 “Долгосрочные вложения в акции“ (Сальдо на 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006 по оборотно-сальдовой ведомости), по кредиту счета 83 “Добавочный капитал“ (сальдо на 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006 по счету 83.01.99 “Источники эмиссионного дохода“). В сентябре 2006 ОАО “НК “РН - Сахалинморнефтегаз“, заключив договор сделки, реализует ООО “РН - Сахалинморнефтегаз“ пакет акций ОАО “Сахалиноблгаз“ и ОАО “НГЭС“ ниже балансовой стоимости.

---------------------T-----------T---------------T---------------T-------------T------------¬

¦ Эмитент ¦Количество ¦Балансовая цена¦ Расчетная ¦Отклонение от¦ Интервал ¦

¦ ¦акций, штук¦ пакета акций, ¦(рыночная) цена¦ расчетной ¦ отклонения ¦

¦ ¦ ¦ руб. ¦ пакета акций, ¦ цены, % ¦ балансовой ¦

¦ ¦ ¦ ¦ руб. ¦ ¦ цены от ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦расчетной, %¦

+--------------------+-----------+---------------+---------------+-------------+------------+

¦ОАО ¦8 112 ¦158 000 ¦2 166 ¦98,63% ¦> 20% ¦

¦“Сахалиноблгаз“ ИНН ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+-----------+---------------+---------------+-------------+------------+

¦ОАО ¦3050 ¦30 537 540 ¦5 217 000 ¦82,92% ¦> 20% ¦

¦“Ноглинская ГЭС“ ИНН¦914 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦6513012267/651301001¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+-----------+---------------+---------------+-------------+------------+

¦ВСЕГО ¦ ¦30 695 540 ¦5 219 166 ¦ ¦ ¦

L--------------------+-----------+---------------+---------------+-------------+-------------

Отклонение фактической (балансовой) цены от расчетной цены от сделок по продаже акций ОАО “Сахалиноблгаз“ и ОАО “Ноглинская ГЭС“, как видно из таблицы, составляет более 20% в сторону повышения (одно из условий пункта 6 статьи 280 НК РФ). Следовательно, фактическая (балансовая) цена реализации акций - 30 695 540 руб. должна принимается в целях налогообложения прибыли.

В нарушение пункта 6 статьи 280 НК РФ ОАО “НК “РН - Сахалинморнефтегаз“ в целях налогообложения прибыли применило расчетную цену сделок 5 219 166 руб., которая отражена по строке 1 налогового регистра N 16d “Финансовый результат по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на ОРЦБ“ за сентябрь 2006 года и строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль лист 05.

По строке 010 Расчета налоговой базы Налоговой декларации по налогу на прибыль отражены доходы от выбытия (погашения) ценных бумаг в размере 142 044 941 руб. Налоговой проверкой установлены доходы от выбытия (погашения) ценных бумаг - 167 521 315 руб.

По строке 030 Расчета налоговой базы отражены расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг в размере 149 679 949 руб. Налоговой проверкой расхождений не установлено.

По строке 040 Расчета налоговой базы отражен убыток от реализации ценных бумаг в размере 7 635 007 руб. Налоговой проверкой установлена прибыль от реализации ценных бумаг в сумме 17 841 367 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 4 281 928 руб. и соответствующие суммы пени.

По налогу на прибыль в сумме 593 381 руб. (пункт 1.4 решения, пункт 2.1.3.1 акта) ОАО “НК “Роснефть - Пурнефтегаз“.

Как следует из заявления общества “...Налоговый орган делает ошибочные выводы о том, что отсутствие согласования арендодателя при заключении договора субаренды свидетельствует о незаключенности договора субаренды“.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ и ОАО “Селькупнефтегаз“ заключен договор субаренды основных средств N 7 от 18.01.2006 г.

Договор распространяет свое действие на отношения с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Предметом договора является временное владение и пользование недвижимым имуществом, являющимся государственной собственностью Российской Федерации (п. 1.1., п. 1.5. договора), а именно скважины на Фахировском и Кынском месторождении, общей рыночной стоимостью 24 699 500,00 руб., стоимость субаренды основных средств в месяц составляет 486 242,59 руб. (в т.ч. НДС 74 172,60 руб.).

На момент заключения договора, имущество, переданное в субаренду, находится во временном пользовании у ОАО “Селькупнефтегаз“ согласно договору аренды N 39/08-16/27А от 27.12.2005 г. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (п. 1.2 договора).

Таблица N 1

----T-----------T-----------T----------------------------T-----------T----------T---------T-----------¬

¦п/п¦Договор N и¦ Акт ¦ Этап выполненной ¦ Счет- ¦Сумма без ¦Сумма НДС¦Сумма с НДС¦

¦ ¦ дата ¦выполненных¦ работы по договору, в ¦ фактура N ¦ НДС ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ работ ¦ соответствии с актом. ¦ и дата ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ Дата ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------+-----------+----------------------------+-----------+----------+---------+-----------+

¦ ¦А60233 от ¦от ¦Оказаны услуги по ¦6 ¦824 139,98¦148345,20¦972 485,18 ¦

¦ ¦17.02.2006 ¦28.02.2006 ¦аренде основных ¦от 28.02.06¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦средств за январь. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ +----------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦февраль ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ +----------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Фахировское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(СКВ. 183, 187, 189, 192, 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦5, 188, 190, 193) и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Кынское месторождение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(201, 212) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------+-----------+----------------------------+-----------+----------+---------+-----------+

¦ ¦А60233 от ¦от ¦Оказаны ¦10 ¦412 069,99¦74 172,60¦486 242,59 ¦

¦ ¦17.02.2006 ¦31.03.2006 ¦услуги по аренде ¦от 31.03.06¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦основных средств за март ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ +----------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Фахировское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(СКВ. 183, 187, 189, 192, 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦5, 188, 190, 193) и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Кынское месторождение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(201, 212) “ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------+-----------+----------------------------+-----------+----------+---------+-----------+

¦ ¦А60233 от ¦от ¦Оказаны ¦13 от ¦412 069,99¦74 172,60¦486 242,59 ¦

¦ ¦17.02.2006 ¦30.04.2006 ¦услуги по аренде ¦30.04.06 ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦основных средств за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦апрель ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------+-----------+----------------------------+-----------+----------+---------+-----------+

¦ ¦ ¦ ¦2006 г. Фахировское (СКВ. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦183, 187, 189, 192, 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦5, 188, 190, 193) и Кынское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦месторождение (201, 212) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------+-----------+----------------------------+-----------+----------+---------+-----------+

¦ ¦А60233 от ¦от ¦Оказаны услуги ¦19 от ¦412 069,99¦74172,60 ¦486 242,59 ¦

¦ ¦17.02.2006 ¦31.05.2006 ¦по аренде основных ¦31.05.06 ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦средств за май 2006 г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ +----------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Фахировское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(СКВ. 183, 187, 189, 192, 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦5, 188, 190, 193) и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Кынское месторождение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(201, 212) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------+-----------+----------------------------+-----------+----------+---------+-----------+

¦ ¦А6О233 от ¦от ¦Оказаны услуги ¦31 от ¦412 069,99¦74172,60 ¦486 242,59 ¦

¦ ¦17.02.2006 ¦30.06.2006 ¦по аренде основных ¦31.06.06 ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦средств за июнь 2006 г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ +----------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Фахировское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(СКВ. 183, 187, 189, 192, 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦5, 188, 190, 193) и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Кынское месторождение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(201, 212) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------+-----------+----------------------------+-----------+----------+---------+-----------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦В ¦2472 ¦445 ¦2917 ¦

L---+-----------+-----------+----------------------------+-----------+----------+---------+------------

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая изложенное, по договору субаренды арендатор с согласия арендодателя обязуется предоставить субарендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В представленном договоре субаренды, отсутствует предусмотренное законодательством РФ официальное согласие арендодателя на передачу во временное владение и пользование недвижимого имущества третьему лицу.

При отсутствии официального разрешения арендодателя договор субаренды не может считаться заключенным, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, где сказано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а также п. 1 ст. 432 ГК РФ, где сказано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством в случае сдачи имущества в субаренду субарендатор обязуется уплачивать арендную плату арендатору.

Учитывая вышеизложенное, суммы арендной платы, уплаченные ОАО НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ (субарендатором) непосредственно ОАО “Селькупнефтегаз“ в нарушение гражданского законодательства и (или) договора субаренды, не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли организацией.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму документально не подтвержденных расходов, так как документы оформлены с нарушением действующего законодательства.

В результате данного нарушения занижение налоговой базы составило 2 472 419,94 руб., неуплата налога на прибыль организаций составила 593 381 руб. (2 472 419,94 x 24%).

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 593 381 руб. и соответствующие суммы пени.

По налогу на прибыль в сумме 327 199 руб. (пункт 1.12 решения, пункт 2.1.6.1 акта) ОАО “Юганскнефтегаз“.

Как следует из заявления общества “...Таким образом, начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 627 119 руб. и соответствующих пени в связи выявлением в 2006 г. убытков 2005 г. является неправомерным“.

По данному эпизоду Инспекция поясняет следующее.

Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в полном объеме было снято налоговым органом в процессе рассмотрения возражений, о чем сделана соответствующая запись на стр. 37 п. 1.12 оспариваемого Решения.

В сентябре 2006 г. расходы по капитальному ремонту скважины методом зарезки бокового ствола, выполненному ООО “БурКан“ по акту приемки-сдачи услуг N 3 от 28.09.2006 г., включены Обществом в регистр 2.2.0 “Внереализационные расходы“ по статье расхода 2212 “Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде (корректирующие налогооблагаемую базу текущего периода)“, следовательно, на основании пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ ОАО “Юганскнефтегаз“ правомерно включило данные затраты в состав расходов за 2006 год.

По налогу на прибыль в сумме 12 422 037 руб. (пункт 1.23 решения, пункт 2.1.7.7 акта) ОАО “Северная нефть“.

Как следует из заявления общества “...Таким образом, Компания при безвозмездном использовании скважины, не принадлежащей ей на праве собственности, соблюдала положения ст. ст. 256 и 250 НК РФ. Налоговым органом без достаточных документальных и правовых оснований сделаны выводы и переходе к заявителю права собственности на спорный объект амортизируемого имущества и необходимости исчисления дохода с полной стоимости данного объекта в сумме 12 422 037 руб. и соответствующие пени“.

По данному эпизоду Инспекция поясняет следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

государственным контрактом N 10 по Республике Коми на выполнение заказа на производство геологоразведочных работ ЗАО “Северная нефть“ от 05.02.1999 г. предусмотрено проведение поискового бурения в Южной части Хорейверской впадины Восточно-Веякской площади, в том числе по строительству Восточно-Веякской поисково-разведочной скважины N 172;

государственным контрактом N 10 по Республике Коми на выполнение заказа на производство геологоразведочных работ ЗАО “Северная нефть“ от 27.01.2000 г. Предусмотрено продолжение поискового бурения скважины N 172 Восточно-Веякская;

стоимость выполненных работ по скважине N 172 Восточно-Веякская согласно сметы N 4043 составляют 51 758 488 руб.

- скважина N 172 передана в эксплуатацию из бурения актом от 15.08.2000 г.;

- скважина N 172 находилась в консервации в период с 01.12.2001 по 01.12.2004 г., консервация продлена с 01.12.2004 г. По 01.12.2006 г. Актом от 16.12.2004 г.;

- скважина N 172 расконсервирована актом на расконсервацию поисковой скважины N 172 Восточно-Веякского месторождения от 27.04.2006 г.;

За период эксплуатации из скважины N 172 добыто 41 855 т нефти, в том числе за 2006 г. 7 815 т нефти.

В нарушение ст. 12 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 г. N 49, ОАО “Северная нефть“ при ликвидации юридического лица не провело инвентаризацию имущества Восточно-Веякского нефтяного месторождения ввиду отсутствия бухгалтерского учета нефтяных скважин этого месторождения.

То есть, ОАО “Северная нефть“ имеет неучтенный объект основных средств, стоимость которого в связи с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства не учтена надлежащим образом в составе основных средств. Стоимость объекта подлежит восстановлению в учете в составе основных средств (дебет счета 01 “Основные средства) и внереализационных доходов (кредит счета 91 “Прочие доходы“).

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 12 422 037 руб. и соответствующие суммы пени.

По налогу на прибыль в сумме 2 301 416 руб. (пункт 1.27 решения, пункт 2.1.8.4 акта) ОАО “НК “Роснефть“ - Краснодарнефтегаз“.

Как следует из заявления общества “...начисление налога на прибыль в сумме 2 301 416 руб. в связи с исключением из состава расходов арендной платы за землю и соответствующих пени является неправомерным“.

По данному эпизоду Инспекция поясняет следующее.

В нарушение п. 1 ст. 252 и пп. 10 п. 1 ст. 264, ст. 274 НК РФ, п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (с учетом изменений и дополнений) ОАО “НК Роснефть - Краснодарнефтегаз“ неправомерно отнесены расходы по арендным платежам за арендуемые земельные участки в сумме 9 589 233 руб., что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 2 301 416 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор соответственно не считается заключенным.

В нарушение вышеизложенного, ОАО “НК “Роснефть - Краснодарнефтегаз“ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год неправомерно были приняты расходы по арендным платежам за арендуемые земельные участки в сумме 9 589 233 руб. при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

В договорах аренды земельных участков, представленных к проверке, отсутствуют следующие данные: не указано точное местонахождение переданных арендатору земельных участков - в подпункте 1.1. п. 1 договоров аренды указан лишь район, на территории которого расположен земельный участок, указан номер и наименование скважины; не заполнен обязательный для заполнения реквизит пп. 1.1 п. 1 договоров аренды - кадастровый номер участка; к договорам аренды земельных участков не приложены Планы земельных участков, которые являются неотъемлемой частью договоров в соответствии с пп. 1.3. п. 1 договоров аренды.

В соглашениях о внесении платы за фактическое использование земельных участков для производственных целей (занятие земель для бурения скважин, размещения и эксплуатации скважин, строительство газопровода, проведение изыскательских работ и другие производственные цели) также не указано точное местонахождение переданных в пользование земельных участков, отсутствуют кадастровые номера участков, отсутствуют Планы земельных участков.

При анализе регистров налогового учета “Расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли“ было установлено, что в них отражены арендная плата без кадастровых номеров и расходы по недооформленной аренде лишь в сумме 875 670 руб., что отличается от общей суммы по арендным платежам.

В результате неправомерного отнесения расходов по арендным платежам за арендуемые земельные участки в сумме 9 589 233 руб. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, сумма неуплаты в бюджет налога на прибыль за 2006 год составила 2 301 416 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 2 301 416 руб. и соответствующие суммы пени.

По налогу на прибыль в сумме 15 523 693 руб. (пункт 1.28 решения, пункт 2.1.8.5 акта) ОАО “НК “Роснефть“ - Краснодарнефтегаз“.

Как следует из заявления Общества “...доначисление налога на прибыль в сумме 15 523 693 руб. и соответствующих пени в результате занижения амортизационных отчислений по реализованным объектам основных средства является неправомерным“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

В нарушение п. 1 ст. 257, ст. 259, ст. 265, пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ ОАО “НК “Роснефть - Краснодарнефтегаз“ неправомерно завышены внереализационные расходы по налогу на прибыль за январь - сентябрь 2006 года в сумме 64 682 055 руб., в результате неправомерного завышения остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 15 523 693 руб.

Согласно, пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, определяется как разница между первоначальной (восстановительной) стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

ОАО “НК “Роснефть - Краснодарнефтегаз“ при реализации амортизируемого имущества воспользовалось правом уменьшения доходов от этих операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества реализованного согласно следующих договоров:

Договора купли-продажи имущества N 13-1829 от 25.09.2006 года заключенного с ООО “РН-Краснодарнефтегаз“;

Договора купли-продажи имущества N 13-1830 от 25.09.2006 года заключенного с ООО “РН-Краснодарнефтегаз“;

Договора купли-продажи имущества N 13-1985 от 29.09.2006 года заключенного с ООО “РН-Краснодарнефтегаз“;

Договора купли-продажи имущества N 13-1831 от 25.09.2006 года заключенного с ООО “РН-Краснодарнефтегаз“;

Договора купли-продажи имущества N 13-1832 от 25.09.2006 года заключенного с ООО “РН-Краснодарнефтегаз“;

Договора купли-продажи имущества N 13-1749 от 20.09.2006 года заключенного с ООО “РН-Краснодарнефтегаз“;

Договора купли-продажи имущества N 13-2350 от 07.10.2005 года заключенного с П.А.Г.;

Договора купли-продажи недвижимого имущества N 13-1317 от 14.06.2006 года заключенного с ООО “Ставропольинвест“;

Договора купли-продажи движимого имущества N 13-1474 от 01.08.2006 года заключенного с ООО “Ставропольинвест“;

Договора купли-продажи движимого имущества N 13-1474 от 01.08.2006 года заключенного с ООО “РН-Краснодарнефтегаз“;

Договора купли-продажи имущества N 13-1751 от 20.09.2006 года заключенного с ООО “РН-Краснодарнефтегаз“;

Договора купли-продажи имущества N 13-1752 от 20.09.2006 года заключенного с ООО “РН-Краснодарнефтегаз“;

Договора купли-продажи имущества N 13-1753 от 20.09.2006 года заключенного с ООО “РН-Краснодарнефтегаз“.

В нарушение ст. 259 НК РФ ОАО “НК “Роснефть - Краснодарнефтегаз“ неправильно определяло сумму начисленной за период эксплуатации амортизации реализованного амортизируемого имущества, что привело к завышению остаточной стоимости данного амортизируемого имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 259 НК РФ ОАО “НК Роснефть - Краснодарнефтегаз“ начисляло амортизацию за январь - сентябрь 2006 года линейным методом, что предусмотрено п. 2.1.10.5. “Основных положений учетной политики ОАО “НК “Роснефть-Краснодарнефтегаз“ утвержденных приказом N 477 от 22.12.2005 года.

Согласно ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

К = [1 / п] x 100%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма N ОС-6, а не N 6-ОС.

Для определения срока полезного использования реализованного амортизируемого имущества и фактического срока эксплуатации данного имущества до момента реализации в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки организации в соответствии со статьей 93 НК РФ 23.11.2006 года Инспекцией было выставлено повторное требование N 9 о представлении инвентарных карточек объектов основных средств (Форма N 6-ОС) (пункт 56). Согласно ведомости начисления амортизации за январь - сентябрь 2006 года в налоговом учете на 01.01.2006 года состояло 10 780 объектов амортизируемых основных средств.

В нарушение п. 3 ст. 259 НК РФ организация, в результате неверного определения норм амортизации определяемой исходя из срока полезного использования, была неверно начислена накопленная амортизация за период эксплуатации реализованного амортизируемого имущества, что привело к завышению остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества на 64 682 055 руб.

Доводы ОАО “НК “Роснефть“ о том, что налоговым органом не произведен перерасчет сумм начисленной амортизации за 2006 г., не установлена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2006 г. исходя из корректного расчета расходов, не выявлена сумма излишне уплаченного налога, которая фактически равна сумме доначисленного налога, не может быть приняты во внимание, так как при проведении проверки был произведен перерасчет стоимости амортизируемого имущества с момента ввода в эксплуатацию имущества до момента их выбытия.

Кроме того, ссылка общества на Постановление ФАС СЗО от 16.04.2007 г. и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 - не корректна.

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в сумме 15 523 693 руб. и соответствующие суммы пени.

По НДС в сумме 1 362 130 руб. (пункт 2.1 решения, пункт 2.2,1.1 акта) ОАО “НК “Роснефть“ - Сахалинморнефтегаз“.

Как следует из заявления общества “...Таким образом, начисление налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 1 362 130 руб., а также соответствующих пени и штрафа по п. 2.2.1.1, является неправомерным“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

В нарушение ст. 146, ст. 149, ст. 153, ст. 154 НК РФ ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“ занижен объект налогообложения по НДС при реализации объекта незавершенного строительства в размере 7 567 387 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

В соответствии с Протоколом N 16 от 05.10.2005 г. Совета директоров по договору безвозмездной передачи имущества (пожертвования) N 0041406/0153Д от 27.04.2006 г. ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“ и акту приема-передачи от 27.04.2006 г. безвозмездно передает в муниципальную собственность Муниципальному образованию “Охинский район“ объект незавершенного строительства: 12-квартирный жилой дом, расположенный в городе Охе для окончания строительства. Общая балансовая стоимость передаваемого имущества составила 7 567 387 руб.

Передаваемое согласно вышеуказанного договора имущество принадлежит ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“ на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права серии 65-АБ N 003975 от 14.03.2006 г., в котором объектом права по наименованию и назначению является объект незавершенного строительства, а не жилой дом.

На основании вышеизложенного, по договору безвозмездной передачи N 0041406/0153Д от 27.04.2006 г. переданы не объекты жилищно-коммунального назначения, а объекты незавершенного строительства, которые не подпадают под действие пп. 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией считается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а также передача права собственности на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ занижена налоговая база по НДС на стоимость безвозмездно переданного объекта незавершенного строительства в сумме 7 567 387 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг).

Сумма неисчисленного налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. составила 1 362 130 руб.(7 567 387 x 18%).

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен НДС в сумме 15 523 693 руб. и соответствующие суммы пени.

По НДС в сумме 11 704 201 руб. (пункт 2.3 решения, пункт 2.2.2.2 акта) ОАО “НК “Роснефть“ - Туапсинский НПЗ“.

Как следует из заявления общества “...Компания реализовала основные средства на основании договоров купли-продажи, исчислив и уплатив с реализации НДС. Таким образом, оснований для восстановления сумм НДС, предусмотренных пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не возникло.

Начисление налоговым органом НДС в сумме 11 704 201 руб. и соответствующих пени по реализации основных средств исходя из их балансовой стоимости является неправомерным.“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

В нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ в сентябре 2006 г. необоснованно занижена стоимость реализации основных средств на сумму 65 023 338 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации.

Остаточная стоимость реализованных основных средств составляет 159 169 442 руб., стоимость реализованных основных средств - 94 146 104 руб.

В нарушение п. 1 ст. 153, ст. 154 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость занижена на разницу стоимости реализованной и остаточной, на сумму 65 023 338 руб. (159 169 442 - 94 146 104).

Перечень основных средств реализованных ниже остаточной стоимости приведен в приложении N 1 к отзыву инспекции.

Налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 154 НК РФ в результате занижения налоговой базы неуплата суммы НДС за сентябрь 2006 года составила 11 704 201 руб. (65 023 338 x 18%).

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен НДС в сумме 11 704 201 руб. и соответствующие суммы пени.

По НДС в сумме 445 036 руб. (пункт 2.4 решения, пункт 2.2.3.1 акта) ОАО “НК “Роснефть“ - Пурнефтегаз“.

Как следует из заявления общества “...НДС в сумме 445 03 6 руб. и соответствующие пени по договору субаренды, заключенному без согласования с собственником имущества, начислен налоговым органом безосновательно“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

В нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ организацией необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по услугам, не связанным с производственной деятельностью за 2006 г. в размере - 445 036 руб., в т.ч. по периодам:

- февраль 2006 г. в сумме 148 345,20 руб. по счету-фактуре N 6 от 28.02.2006 г. за январь, февраль 2006 г.;

март 2006 г. в сумме 74 172,60 руб. по счету-фактуре N 10 от 31.03.2006 г. за март 2006 г.;

- апрель 2006 г. в сумме 74 172,60 руб. по счету-фактуре N 13 от 30.04.2006 г. за апрель 2006 г.;

май 2006 г. в сумме 74 172,60 руб. по счету-фактуре N 19 от 31.05.2006 г. за май 2006 г.;

июнь 2006 г. в сумме 74 172,60 руб. по счету-фактуре N 31 от 30.06.2006 г. за июнь 2006 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ и ОАО “Селькупнефтегаз“ заключен договор субаренды основных средств N 7 от 18.01.2006 г.

Договор распространяет свое действие на отношения с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Предметом договора является временное владение и пользование недвижимым имуществом, являющимся государственной собственностью Российской Федерации (п. 1.1., п. 1.5. договора), а именно скважины на Фахировском и Кынском месторождении, общей рыночной стоимостью 24 699 500,00 руб., стоимость субаренды основных средств в месяц составляет 486 242,59 руб. (в т.ч. НДС 74 172,60 руб.).

На момент заключения договора, имущество, переданное в субаренду, находится во временном пользовании у ОАО “Селькупнефтегаз“ согласно договору аренды N 39/08-16/27А от 27.32.2005 г. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (п. 1.2 договора).

--T----------T-----------T---------------------------------T--------T-----------T----------T-----------¬

¦ ¦ Договор ¦ Акт ¦ Этап выполненной работы ¦ Счет- ¦ Сумма без ¦Сумма НДС ¦Сумма с НДС¦

¦ ¦ N и дата ¦выполненных¦ по договору, в соответствии ¦фактура ¦ НДС ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ работ ¦ с актом. ¦N и дата¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ (N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ дата) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-+----------+-----------+---------------------------------+--------+-----------+----------+-----------+

¦ ¦А60233 ¦1 от ¦Оказаны услуги по аренде ¦6 от ¦824 139,98 ¦148345,20 ¦972 485,18 ¦

¦ ¦от ¦28.02.2006 ¦основных средств за январь, ¦28.02.06¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦17.02.2006¦ ¦февраль 2006 г. Фахировское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(СКВ. 183, 187, 189, 192, 185, 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦8, 190, 193) и Кынское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦месторождение (201, 212) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-+----------+-----------+---------------------------------+--------+-----------+----------+-----------+

¦ ¦А60233 ¦2 от ¦Оказаны услуги по аренде ¦10 от ¦412 069,99 ¦74 172,60 ¦486 242,59 ¦

¦ ¦от ¦31.03.2006 ¦основных средств за март ¦31.03.06¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦17.02.2006¦ ¦2006 г. Фахировское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(СКВ. 183, 187, 189, 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦8, 190, 193) и Кынское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦месторождение (201, 212) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-+----------+-----------+---------------------------------+--------+-----------+----------+-----------+

¦ ¦А60233 от ¦от ¦Оказаны услуги по аренде ¦13 от ¦412 069,99 ¦74 172,60 ¦486 242,59 ¦

¦ ¦17.02.2006¦30.04.2006 ¦основных средств за апрель ¦30.04.06¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦2006 г. Фахировское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(СКВ. 183, 187, 189, 192, 185, 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦8, 190, 193) и Кынское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦месторождение (201, 212) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-+----------+-----------+---------------------------------+--------+-----------+----------+-----------+

¦ ¦А60233 от ¦от ¦Оказаны услуги по аренде ¦19 от ¦412 069,99 ¦74172,60 ¦486 242,59 ¦

¦ ¦17.02.2006¦31.05.2006 ¦основных средств за май ¦31.05.06¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦2006 г. Фахировское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(СКВ. 183, 187, 189, 192, 185, 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦8, 190, 193) и Кынское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦месторождение (201, 212) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-+----------+-----------+---------------------------------+--------+-----------+----------+-----------+“br>
¦ ¦А60233 от ¦от ¦Оказаны услуги по аренде ¦31 от ¦412 069,99 ¦74172,60 ¦486 242,59 ¦

¦ ¦17.02.2006¦30.06.2006 ¦основных средств за июнь ¦31.06.06¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦2006 г. Фахировское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(СКВ. 183, 187, 189, 192, 185, 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦8, 190, 193) и Кынское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦месторождение (201, 212) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-+----------+-----------+---------------------------------+--------+-----------+----------+-----------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦Всего ¦2472 419,94¦445 035,60¦2917 455,54¦

L-+----------+-----------+---------------------------------+--------+-----------+----------+------------

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В представленном договоре субаренды, отсутствует предусмотренное законодательством РФ официальное согласие арендодателя на передачу во временное владение и пользование недвижимого имущества третьему лицу.

Таким образом, при отсутствии официального разрешения арендодателя договор субаренды не может считаться заключенным, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, где сказано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а также п. 1 ст. 432 ГК РФ, где сказано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании вышеизложенного, налоговым органом не принимаются расходы по договору субаренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В нарушение пп. 1 п. 2. ст. 171 НК ОАО “НК Роснефть-Пурнефтегаз“ необоснованно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) не связанных с налогооблагаемой деятельностью.

В результате допущенного нарушения сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила - 445 036 руб., в т.ч. февраль - 148 345 руб., март - 74 173 руб., апрель - 74 173 руб., май - 74 173 руб., июнь - 74 172 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен НДС в сумме 445 036 руб. и соответствующие суммы пени.

По НДС в сумме 3 739 931 руб. (пункт 2.7 решения, пункт 2.2.4.1 акта) ОАО “НК “Роснефть“ - Ставропольнефтегаз“.

Как следует из заявления общества “...Таким образом, законные основания для восстановления к уплате в бюджет ранее правомерно предъявленных вычетов по НДС на остаточную стоимость списанных недоамортизированных основных средств отсутствуют, начисление налоговым органом НДС за январь - август 2006 года в сумме 3 739 931 руб. и соответствующих пени является неправомерным“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, п. 3 статьи 170 НК РФ ОАО “НК “Роснефть“-Ставропольнефтегаз“ не восстановило суммы налога на добавленную стоимость, при списании недоамортизированных основных средств в размере - 3 739 931 руб., в т.ч. по налоговым периодам: январь - 211 227 руб.; февраль - 345 687 руб.; март - 1 096 792 руб.; апрель - 359 758 руб.; май - 933 571 руб.; июнь - 700 410 руб.; август - 92 264 руб.; сентябрь - 222 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ “восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения)“. “Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости“.

В период с января по сентябрь 2006 года организацией по причине морального и физического износа основных средств, проведено списание основных средств, остаточная стоимость которых составила 19 935 644 руб.

Указанные основные средства далее не будут участвовать в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Таким образом, обществу следовало восстановить НДС пропорционально остаточной стоимости списанных недоамортизированных основных средств.

В результате допущенного нарушения сумма неуплаченного налога составила - 3 739 931 руб., в том числе: Январь - 211 227 руб.; Февраль - 345 687 руб.; Март - 1 096 792 руб.; Апрель - 359 758 руб.; Май - 933 571 руб.; Июнь - 700 410 руб.; Август - 92 264 руб.; Сентябрь - 222 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен НДС в сумме 3 739 931 руб. и соответствующие суммы пени.

По НДС в сумме 3 504 003 руб. (пункт 2.10 решения, пункт 2.2.5.1 акта) ОАО “НК “Роснефть“ - Комсомольский НПЗ“.

Как следует из заявления общества “...С учетом изложенного начисление НДС в сумме 3 504 003 руб. и соответствующих пени при передаче стоимости ремонтных работ арендованного объекта арендодателю неправомерно“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

В нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ организацией ОАО “НК “Роснефть-Комсомольский НПЗ“ не включена в налоговую базу для исчисления НДС за июль 2006 г. стоимость безвозмездно переданных капитальных вложений в арендованное имущество (ЭЛОУ-АВТ-3), осуществленных: в 2004 г. на сумму - 18 017 710 руб., в 2006 г. на сумму - 1 448 974 руб., всего в сумме 19 466 684 руб.

Данное нарушение возникло по причине того, что организацией проведен комплекс работ по ремонту установки ЭЛОУ АВТ-3. Работы проведены с привлечением подрядных организаций ООО “Гранд-Стиль (Договор от 01.03.2004 г.), ООО “Комсомольск-нефтезаводремстрой“ (Договор N 53 от 16.02.2006 г.), с согласия арендодателя ОАО “НК “Роснефть“, (согласно п. 3.5. договора аренды имущества N 200/д от 03.01.2003 г. все улучшения имущества как отделимые, так и неотделимые производить только с письменного согласия Арендодателя).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. В данном случае договор расторгнут с 01.07.2006 г. по соглашению N 3 от 01.07.2006 г. к договору аренды имущества от 03.01.2001 г. N 200/Д.

Поскольку договором аренды не предусмотрено возмещение расходов арендодателем, то после прекращения договора арендатором безвозмездно передаются арендодателю понесенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В результате данного нарушения организацией не включена в налоговую базу для исчисления НДС сумма безвозмездной передачи в размере 19 466 684 руб., в том числе за июль 2006 г. - 19 466 684 руб. и не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 504 003 руб. (19 466 684 x 18%), в том числе: июль 2006 г. - 3 504 003 руб.

Позиция налогового органа подтверждается письмом УФНС по г. Москве от 08.12.2006 г. N 19-11/108507.

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен НДС в сумме 3 504 003 руб. и соответствующие суммы пени.

По НДС в сумме 892 508 руб. (пункт 2.22 решения, пункт 2.2.8.1 акта) ОАО “НК “Роснефть“ - Краснодарнефтегаз“.

Как следует из заявления общества “...начисление налоговым органом НДС в сумме 892 508 руб. и соответствующих пени по налоговым вычетам, подлежащим применению в более ранних налоговых периодах, не законно“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

В нарушение п. 1 и п. 2 ст. 172, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 169 НК РФ п. 1 и п. 2 раздела 1, п. 7 и п. 8 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ ОАО “НК “Роснефть“ - Краснодарнефтегаз“ в феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2006 года неправомерно предъявила к налоговому вычету из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по принятым к учету и оплаченным в 2003 - 2006 гг. по приобретенным материально-производственным запасам на сумму 892 508 руб., в том числе по налоговым периодам: февраль 2006 года - 6 978 руб.; март 2006 года - 46 447 руб.; апрель 2006 года - 581 904 руб.; июнь 2006 года - 27 312 руб.; июль 2006 года - 229 867 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 171 Налогового кодекса РФ, а не статья 71.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 71 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты налога при приобретении товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 и п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с п. 7 и п. 8 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2006 г. обществом неправомерно была предъявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная исходя из стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2003 - 2006 гг., что подтверждается счетами-фактурами, перечисленными в Таблице N 1 и включенными в книги - покупок за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2006 г.

Согласно представленным книгам - покупок за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2006 г. оплата по перечисленным ниже счетам-фактурам Обществом произведена в более ранних налоговых периодах, чем исчисленные исходя из стоимости приобретенных ТМЦ суммы налога на добавленную стоимость предъявлены налогоплательщиком к вычету из бюджета.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО “НК “Роснефть“ - Краснодарнефтегаз“ в 2006 г. необоснованно произвело уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты по счетам-фактурам (перечень счетов-фактур инспекция приводит Приложении N 1 к Отзыву).

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен НДС за январь - сентябрь 2006 г. в сумме 892 508 руб. и соответствующие суммы пени.

По НДС в сумме 15 796 954 руб. (пункт 2.23 решения, пункт 2.2.8.2 акта) ОАО “НК “Роснефть“ - Краснодарнефтегаз“.

Как следует из заявления общества “...начисление НДС за январь - сентябрь 2006 года в сумме 15 796 954, а также соответствующих пени противоречит положениям ст. 172 НК РФ“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

В нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) ОАО “НК “Роснефть“-Краснодарнефтегаз“ неправомерно предъявлен из бюджета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) расчеты за которые осуществлялись путем передачи в счет их оплаты собственного имущества (добытых нефти и нефти сырой).

Таким образом, если после применения вычета НДС на основе общей нормы (п. 1 ст. 172 НК РФ) расчет с поставщиком произведен не денежными средствами, то применима специальная норма п. 2 ст. 172 НК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), следовательно сумма НДС, фактически уплаченная покупателем, исчисляется путем умножения балансовой стоимости собственного имущества на расчетную налоговую ставку.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно ст. 11 НК РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

В соответствии с п. 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34Н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетностью в Российской Федерации“ под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества, основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество реализуемое, либо предназначенное для реализации. Таким образом, при использовании налогоплательщиком товаров собственного производства с реально обоснованными затратами на их изготовление в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) сумму налога на добавленную стоимость следует исчислять исходя из балансовой стоимости передаваемых в оплату товаров собственного производства (подтверждение доводов, инспекция приводит в таблицах 2, 3 (т. 17, л.д. 49 - 54)).

Балансовая стоимость реализации товара “нефти“ и “нефти сырой“ формируется в соответствии с утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94Н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“, на счете 43 “Готовая продукция“ по данным бухгалтерского учета.

Балансовая стоимость и 1 тонны нефти и нефти сырой отражена в таблицах 2, 3 (т. 17, л.д. 49 - 54).

Необходимо отметить, что если сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком исходя из балансовой стоимости товаров собственного производства меньше суммы налога, указанного в счете-фактуре, полученном от продавца, то регистрация этого счета-фактуры в книге покупок производится на сумму налога исчисленную покупателем с балансовой стоимости переданных товаров собственного производства.

В нарушение вышеизложенного ОАО “НК “Роснефть - Краснодарнефтегаз“ порядок расчета суммы НДС принимаемой к вычетам, изложенный в п. 2 ст. 172 НК РФ при исчислении налоговых вычетов не применялся.

При указанных обстоятельствах действия ОАО “НК “Роснефть“ - Краснодарнефтегаз“ при отчуждении своего имущества, то есть передаче добытых полезных ископаемых (нефти, нефти сырой) третьим лицам в счет оплаты товаров (работ, услуг), выразившееся в предъявлении к вычету суммы НДС по этим товарам (работам, услугам) на общих основаниях, не основан на названных выше нормах права.

Обществом к возмещению из бюджета за январь - сентябрь 2006 года заявлены суммы налога на добавленную стоимость исчисленные из цены реализации а не из балансовой стоимости передаваемых в оплату товаров собственного производства (нефть, нефть сырая), что привело к увеличению налоговых вычетов по НДС при проводимых в налоговом учете ОАО “НК “Роснефть“ - Краснодарнефтегаз“ операций по реализации нефти, нефти сырой оплата, по которым прошла путем зачета взаимных требований.

Суммы налога на добавленную стоимость не принятая к вычету должна покрываться Обществом за счет собственных средств.

Расчет НДФЛ представлен в таблицах Приложение N 3 к отзыву инспекции (т. 17, л.д. 49 - 54).

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен НДС в сумме 15 796 954 руб. и соответствующие суммы пени.

По ЕСН в сумме 4 782 074 руб. (пункт 3.6 решения, пункт 2.3.6.4 акта) ОАО “Юганскнефтегаз“.

Как следует из заявления общества “...законные основания для начисления заявителю ЕСН в сумме 4 782 074 руб. и соответствующих пени в связи с невключением в налоговую базу не перечисленных в пенсионный фонд взносов отсутствуют“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

В результате выездной налоговой проверки установлены выплаты, подлежащие обложению единым социальным налогом, которые не полностью отражены налогоплательщиком ОАО “Юганскнефтегаз“ в представленных налоговых декларациях по ЕСН за 2006 г.

В нарушение п. 1, п. 3 ст. 236 НК РФ отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в отчетном периоде и не в полном объеме включены в налоговую базу для исчисления ЕСН суммы оплаты пенсионных взносов за работников ОАО “Юганскнефтегаз“ в негосударственный пенсионный фонд.

ОАО “Юганскнефтегаз“ заключило с Негосударственным Пенсионным Фондом “Нефтегарант“ договор N 01-П-05 от 15.02.05 г. договор о негосударственном пенсионном обеспечении (с дополнительными соглашениями N 1 от 27.07.05 г. и N 2 от 10.01.06 г. к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 15.02.05 г. N 1-П-05).

По условиям заключенного договора стороны принимают на себя обязательства по организации негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО “Юганскнефтегаз“.

П. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.06 г. к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 15 февраля 2005 г. N 1-П-05 говорит, что “Негосударственное пенсионное обеспечение осуществляется по пенсионной схеме с установленными размерами пенсионных взносов, вносимых на именные пенсионные счета участников (схема N 2 в Правилах). Пенсионные выплаты производятся пожизненно.

Пенсионные взносы по настоящему договору в 2006 году составляют 61517 000 руб. Согласно заключенного договора налоговый агент, являющийся Вкладчиком обязан ежеквартально перечислять взносы в размере 15 379 247 руб. за период с января по март 2006 года (включительно) - единовременно до 31 марта 2006 года. 5 126 417 руб. ежемесячно с апреля по декабрь 2006 г. (включительно).

Пенсионные взносы из расчета на одного работника в месяц увеличиваются ежеквартально на индекс, утвержденный Советом фонда исходя из роста инфляции.

Негосударственный пенсионный фонд “Нефтегарант“ производит зачисление на солидарный пенсионный счет средства, поступившие в качестве пенсионных взносов.

В соответствии с Требованиями к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов, применяемых для негосударственного пенсионного обеспечения населения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1999 г. N 1385, пенсионная схема фонда должна определять условия негосударственного пенсионного обеспечения и служить основой для заключения фондом и вкладчиком фонда в пользу участников фонда договора о негосударственном пенсионном обеспечении.

Следовательно, вне зависимости от пенсионной схемы, применяемой при заключении договора о негосударственном пенсионном обеспечении, пенсионные взносы, перечисляемые организацией, должны начисляться отдельно по каждому физическому лицу, в пользу которого эти взносы перечисляются, и заноситься в его индивидуальную карточку для расчета единого социального налога.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ суммы пенсионных взносов, перечисляемых организацией-работодателем в негосударственный пенсионный фонд по договорам о негосударственном пенсионном обеспечении своих работников, подлежат включению в облагаемую единым социальным налогом базу.

В соответствии со ст. 242 Кодекса датой осуществления выплат и иных вознаграждений для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, является день начисления выплат и иных вознаграждений.

Позицию, в соответствии с которой сумма платежей налогоплательщика-работодателя, выплачиваемая по договору негосударственного пенсионного страхования за своих работников, подлежащая отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, учитывается при расчете налоговой базы по ЕСН, занял ФАС Центрального округа в Постановлениях от 16.06.2004 N А68-АП-483/я-03, А68-АП-402/Я-03.

Сумма пенсионных взносов, включенная налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН составила 27 745 156 руб.

Сумма страховых взносов по Дополнительному соглашению N 2 от 10.02.06 г. к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 15 февраля 2005 г. N 1-П-05 за январь - сентябрь 2006 года составляет (15379247 руб. + 5126417 руб. x 6 мес.) 46 137 749 руб.

Сумма занижения налоговой базы составила 18 392 593 руб.

В результате данного нарушения сумма неуплаченного единого социального налога 4 782 074 руб., в том числе по фондам: в ФБ - 3 678 519 руб.; в ФСС - 533 385 руб.; в ФФОМС - 202 318 руб.; в ТФОМС - 367 852 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен ЕСН в сумме 4 782 074 руб. и соответствующие суммы пени.

По НДФЛ в сумме 931 945 руб. (пункты 4,1 - 4.4, 4.6 - 4.11, 4.13 - 4.15, 4.19 - 4.21, 4.23 - 4.36, 4.38 - 4.39, 4.41 - 4,42 решения, пункты 2.4.1.1 - 2.4.3.1, 2.4.3.3 - 2.4.3.8, 2.4.3.10 - 2.4.3.12, 2.4.4.1 - 2.4.5,1, 2.4.5.3 - 2.4.7.5, 2.4.7.7 - 2.4.7.8, 2.4.7.10 - 2.4.7.11 акта).

Не оспаривая по существу выводы налогового органа, установленных Инспекцией в пунктах 4.1 - 4.4, 4.6 - 4.11, 4.13 - 4.15, 4.19 - 4.21, 4.23 - 4.36, 4.38 - 4.39, 4.41 - 4.42 Решения, налогоплательщик оспаривает правомерность начисления пени, начисленному Обществу как налоговому агенту.

Как следует из заявления общества “...В случае неисчисления и неудержания НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником по НДФЛ перед бюджетом.

Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

В нарушение п. 1 ст. 210, пп. 2 п. 2 ст. 211, п. 1 ст. 226 НК РФ общество не учитывало при определении налоговой базы доход физических лиц, полученный ими в натуральной форме и не исполнило обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц.

То есть, неудержание НДФЛ является следствием ошибки общества, признанного налоговым агентом, в квалификации дохода как облагаемого и была выявлена налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у него и уплатить сумму НДФЛ, рассчитанную согласно статье 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

П. 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов физического лица, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма НДФЛ не может превышать 50% суммы выплаты.

Таким образом, НК РФ установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 24 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка общества на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Ссылка общества на практику арбитражных судов не может быть принята во внимание. Практика арбитражных судов меняется, поскольку ВАС РФ решил, что платить пени кто-то все-таки должен и этот кто-то - именно налоговый агент. 16.05.2006 г. ВАС РФ рассмотрел дело о неудержании НДФЛ одним из российских заводов (Постановление Президиума ВАС от 16.05.2006 N 16058/05). В результате инспекцией при проверке были начислены помимо штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога. Решения судов первой и кассационной инстанций были в пользу налогового агента: суды ссылались на недопустимость уплаты налоговым агентом налога и пени за счет его средств. Но ВАС РФ не нашел в Налоговом кодексе запрета на взыскание пеней с агента при неудержании им налога, а также напомнил позицию КС РФ: пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет (п. 3 Определения КС РФ от 12.05.2003 N 175-0). А раз это компенсационный платеж, то он должен взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена обязанность по перечислению в бюджет налога.

В данном случае обязанность изначально была возложена на налогового агента и только в дальнейшем может возникнуть у самого физического лица. Если же взыскивать пени только с физического лица, то это не обеспечит в полной ме“е возмещение ущерба государству - некому платить пени за период начиная с выплаты дохода и до момента возникновения у физического лица обязанности доплатить налог.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“ Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Такой же позиции придерживается Конституционный Суда РФ, изложенной в Определениях и от 04.07.2002 N 202-О, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Так как основанием для начисления пени, согласно ст. 75 НК РФ, является наличие недоимки, а в данном случае недоимка по НДФЛ установлена Актом и Решением ВНП, то и взыскание пеней с налогового агента, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц обусловлено природой данного налога как обязательного платежа.

П. 5 ст. 224 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у физического лица исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Невозможностью удержать НДФЛ, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В остальных случаях агент ни о чем в инспекцию не заявляет и ждет следующих выплат в пользу физического лица, чтобы удержать из них задолженность по НДФЛ.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями обучения в интересах налогоплательщика.

В статье 217 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Любые доходы, не перечисленные в данной статье в качестве не подлежащих налогообложению, включаются в налоговую базу физических лиц.

Таким образом, если неудержание НДФЛ является следствием ошибки в квалификации дохода как облагаемого и была выявлена налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, то пени в соответствии с п. 75 НК РФ, обязан уплатить ошибившийся налоговый агент.

Также инспекция не согласна и с выводом общества “...Таким образом, итоговый орган в нарушение положений общей части НК РФ и главы 23 НК РФ доначислил компании НДФЛ в сумме 931 945 руб. с выплат, не удержанных у налогоплательщиков“, ввиду следующего.

В п. 5 резолютивной части оспариваемого решения N 52/2570 от 07.11.2007 на стр. 584 инспекция предлагает обществу “Удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации“.

В п. 3.2 резолютивной части оспариваемого решения обществу предлагается “Уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения“.

В п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения обществу предлагается “Уплатить недоимку“, в т.ч. по НДФЛ в разрезе структурных подразделений, но уже с учетом п. 5 резолютивной части оспариваемого Решения.

Таким образом, вывод налогоплательщика о том, что инспекцией был доначислен Компании НДФЛ в сумме 931 945 руб. с выплат, не удержанных у налогоплательщиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По налогу на имущество в сумме 30 644 924 руб. (пункт 7.7 решения, пункт 2.7.7.1 акта) в части ОАО “СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ“.

Как следует из заявления общества “...Поскольку Общество не признавало данные объекты в составе основных средств по данным скважинам не принимались эксплуатационные затраты для целей налогообложения прибыли (данные затраты были списаны на затраты, не принимаемые для целей налогообложения), а также НДС, предъявленный подрядчиками и поставщиками товаров, работ, услуг, использованных при строительстве данных объектов не предъявлялся для возмещения из бюджета.

В связи с вышеизложенным, объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Таким образом, начисление налога на имущество в сумме 30 644 924 руб. и соответствующих пени по скважинам, не являющимся объектами основных средств, является неправомерным“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

В нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ занижение налоговой базы составило в 2006 году 1 392 951 091 руб., неуплата налога 30 644 924 руб. Организация не включила в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество стоимость следующих объектов основных средств.

Нефтедобывающие, нагнетательные скважины: Ю. Баганское N 622; С. Баганское N 802; Веякошорское N 501, N 502, N 503, N 504, N 505, N 508; Салюкинское N 2119, N 2120, N 2220, N 2221, N 2224, N 2225, N 2325; Сандивейское N 113, N 114, N 117, N 126, N 265; Хасырейское N 5029, N 5013, N 5025, N 5021, N 5014, N 5547, N 5101, N 5012, N 5040, N 5045/1, N 5039/1, N 5047, N 5007, N 5111/1, N 5020; Нядейюское N 6022, N 6105, N 6108, N 6012, N 6019, N 6109, N 6014, N 6104, N 6018, N 6008, N 6007, N 6010, N 6013, N 6015, N 6016, N 6017, N 6106; Черпаюское N 4014.

В нарушение порядка ведения бухгалтерского учета основных средств и капитальных вложений Приказа N 26 н от 30.03.2001 г. “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету Учет основных средств“ ПБУ/6/01 учет данных скважин велся на счете 08.3 “Строительство основных средств“, как незавершенное строительство объектов основных средств.

Согласно п. 4 ПБУ при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ, оказании услуг, либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 мес., или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая передача данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, исходя из данных, представленных в отчете по добыче нефти за 2006 (Отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.), очевидно, что в течение всего рассматриваемого периода производилась добыча нефти по следующим скважинам.

С января 2006 г.: Салюкинское месторождение:

- N 2119 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 01.12.2001 года; отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.),

N 2221 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 15.07.2002 года; отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.),

N 2120 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 25.06.2002 года; отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.),

N 2325 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 09.09.2001 года; отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 2225 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 07.09.2001 года; отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 2220 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 22.10.2001 года; отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 2224 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 01.12.2001 года; отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

Сандивейское месторождение:

N 113 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 09.09.2003 года; отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 117 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 09.09.2003 года; отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 265 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 15.05.2003 года; отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 126 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 03.03.2004 года; отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 114 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 15.04.2004 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.).

Хасырейское месторождение:

- N 5007 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 24.10.2003 года; отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5111/1 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 05.01.2004 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5029 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 14.02.2004 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5013 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 29.04.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5025 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 20.05.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5014 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 24.07.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5021 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 19.06.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5547 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 23.07.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5101 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 12.08.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5012 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 12.08.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5040 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 29.08.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5045 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 30.09.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5047 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 05.12.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5039/1 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 11.12.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 5020 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 13.03.2006 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.).

Веякошорское месторождение;

- N 501 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 30.03.2001 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 502 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 01.12.2000 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 503 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 02.05.2001 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 504 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 06.09.2001 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 505 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 17.10.2001 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 508 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 15.01.2002 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

Южно-Баганское месторождение:

- N 622 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 15.03.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.).

Нядейюское месторождение:

N 6022 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 23.04.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 6105 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 31.05.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 6108 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 11.06.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 6012 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 21.07.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 6019 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 27.07.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 6109 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 17.09.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 6014 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 06.09.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 6104 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 27.11.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 6018 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 09.11.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 6008 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 28.12.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 6013 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 01.01.2006 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

Черпаюское месторождение:

- N 4014 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 13.04.2005 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.).

С марта 2006 г.: Нядейюское месторождение:

- N 6007 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 31.03.2006 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.).

С апреля 2006 г.: Нядейюское месторождение:

N 6015 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 07.04.2006 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

N 6016 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 25.04.2006 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

Северо-Баганское месторождение:

- N 802 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 24.04.06 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

С июня 2006 г.: Нядейюское месторождение:

- N 6010 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 04.06.2006 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

- N 6106 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 07.07.2006 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.);

С августа 2006 г.: Нядейюское месторождение:

- N 6017 (АКТ на передачу из бурения в эксплуатацию от 09.08.2006 года, отчет по добыче нефти МЭРы за январь - сентябрь 2006 г.).

Согласно Постановления Правительства РФ от 1.01.2002 г. N 1 “О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“ срок полезного использования нефтедобывающих скважин от 10 до 15 лет.

Данные скважины приносят экономическую выгоду, т.к. по ним ведется добыча нефти, нагнетание воды.

Таким образом, организация неправомерно учитывала вышеуказанные скважины на счете 08.3, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 за 9 месяцев 2006 г. (скважины: 501, 502, 503, 504, 505, 508 стр. 5; скважины: 6007, 6008, 6010 стр. 11; скважины: 6012, 6013, 6014, 6015, 6016, 6017, 6018, 6019, 6022, 6104, 6105, 6106, 6108, 6109 стр. 12; скважины: 2119, 2120, 2220, 2221, 2224, 2225, 2325 стр. 14; скважины: 113, 117, 126, 114, 265 стр. 17; скважины: 622, 802 стр. 18; скважины: 5012, 5013 стр. 28; скважины: 5014, 5020, 5021, 5025, 5039/1, 5040, 5045/1, 5047, 5101 стр. 29; скважины: 5547, 5007, 5029, 5111/1 стр. 30; скважины: 4014 стр. 35), занижая налоговую базу в 2006 году на 1 392 951 091 руб. Сумма неуплаты (не полной уплаты) налога по данному нарушению составила в 2006 году 30 644 924 руб., в том числе по авансовым платежам:

РАСЧЕТ СУММЫ НАЛОГА И АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ за 2006 г.

-------------------T-------------T----------------¬

¦ Период ¦ СРЕДНЕГОД. ¦сумма авансового¦

¦ ¦ СТОИМОСТЬ ¦ платежа ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦1 квартал ¦1 788 618 559¦9 837 402 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦полугодие ¦1 893 013 814¦10411 576 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦9 месяцев ¦1 890 172 063¦10 395 946 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦Итого сумма налога¦ ¦30 644 924 ¦

L------------------+-------------+-----------------

В том числе по субъектам РФ:

- Ненецкий автономный округ (Хасырей, Надею, Черпаю)

РАСЧЕТ СУММЫ НАЛОГА И АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В НАО

-------------------T-------------T----------------¬

¦ Период ¦ СРЕДНЕГОД. ¦сумма авансового¦

¦ ¦ СТОИМОСТЬ ¦ платежа ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦1 квартал ¦1 469 293 627¦8081 115 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦полугодие ¦1 562 880 741¦8 595 844 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦9 месяцев ¦1 554 143 965¦8 547 792 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦итого сумма налога¦ ¦25 224 751 ¦

L------------------+-------------+-----------------

г. Инта (Салюк)

расчет суммы налога и авансовых платежей в Инте

-------------------T-------------T----------------¬

¦ Период ¦ СРЕДНЕГОД. ¦сумма авансового¦

¦ ¦ СТОИМОСТЬ ¦ платежа ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦1 квартал ¦84 082 150 ¦462 452 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦полугодие ¦84 112 361 ¦462 618 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦9 месяцев ¦84 124 446 ¦462 684 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦Итого сумма налога¦ ¦1 387 754 ¦

L------------------+-------------+-----------------

- г. Усинск (Сандивей, С. Баган. Ю. Баган)

РАСЧЕТ СУММЫ НАЛОГА И АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В Усинске

-------------------T-------------T----------------¬

¦ Период ¦ СРЕДНЕГОД. ¦сумма авансового¦

¦ ¦ СТОИМОСТЬ ¦ платежа ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦1 квартал ¦235 242 782 ¦1 293 835, ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦полугодие ¦246 020 712 ¦1 353 114 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦9 месяцев ¦251 903 652 ¦1 385 470 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦итого сумма налога¦ ¦4032419 ¦

L------------------+-------------+-----------------

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен налог на имущество в сумме 30 644 924 руб. и соответствующие суммы пени.

расчет суммы налога и авансовых платежей в Инте

-------------------T-------------T----------------¬

¦ Период ¦ СРЕДНЕГОД. ¦сумма авансового¦

¦ ¦ СТОИМОСТЬ ¦ платежа ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦1 квартал ¦84 082 150 ¦462 452 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦полугодие ¦84 112 361 ¦462 618 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦9 месяцев ¦84 124 446 ¦462 684 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦Итого сумма налога¦ ¦1 387 754 ¦

L------------------+-------------+-----------------

- г. Усинск (Сандивей, С. Баган. Ю. Баган)

РАСЧЕТ СУММЫ НАЛОГА И АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В Усинске

-------------------T-------------T----------------¬

¦ Период ¦ СРЕДНЕГОД. ¦сумма авансового¦

¦ ¦ СТОИМОСТЬ ¦ платежа ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦1 квартал ¦235 242 782 ¦1 293 835, ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦полугодие ¦246 020 712 ¦1 353 114 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦9 месяцев ¦251 903 652 ¦1 385 470 ¦

+------------------+-------------+----------------+

¦итого сумма налога¦ ¦4032419 ¦

L------------------+-------------+-----------------

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен налог на имущество в сумме 30 644 924 руб. и соответствующие суммы пени.

По НДПИ в сумме 1 213 704 руб. (пункт 8.2 решения, пункт 2.8.4.2 акта).

Как следует из заявления общества “...при определении стоимости учитывается цена реализации и показатель рыночных цен, но не может приниматься во внимание цена реализации иного добытого полезного ископаемого. Фактически ответчик определил стоимость газового конденсата исходя из цен реализации нефти, что не предусмотрено главой 26 НК РФ.

С учетом изложенного доначисление НДПИ в сумме 1 213 704 руб. и соответствующих пени по газовому конденсату, реализация которого не имела места в 2006 г., незаконно“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

В нарушение ст. 340 НК РФ организация неправомерно применила расчетный способ определения стоимости добытого газового конденсата, тем самым, занизив НДПИ на 1 213 704 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 2.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку.

В ходе проверки было выставлено требование N 3 от 08.11.2006 о необходимости представления документа отражающего движение добытого газового конденсата, на что был дан официальный ответ от 17.11.2006 N 1/164 за подписью первого заместителя генерального директора - главного инженера ОАО “НК “Роснефть “Ставропольнефтегаз“ К.С.А., что раздельный учет нефти и газового конденсата ведется на основании замеров дебитов пластовой жидкости на устьях скважин. Физически, разделение в системе сбора и транспорта нефти и газового конденсата невозможно, ввиду отсутствия раздельной системы сбора и транспорта добываемой продукции из нефтяных и газоконденсатных скважин. Весь технологический процесс транспорта и подготовки газового конденсата проходит совместно с нефтью.

Таким образом, для добываемого газового конденсата техническим проектом разработки месторождения также предусмотрен весь цикл технологического процесса транспорта и подготовки газового конденсата, как и для совместно добываемого с ним нефтью, следовательно, полезным ископаемым будет признаваться газовый конденсат, прошедший технологический процесс транспорта и подготовки, совместно с нефтью.

В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Способ оценки, указанный в пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ применяется согласно п. 4 ст. 340 НК РФ только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Учитывая, что нефть реализуется, следовательно, перемешанный вместе с нефтью газовый конденсат также реализуется.

В связи с изложенным, стоимость тонны добытого газового конденсата в целях определения налоговой базы по НДПИ должна была определяться исходя из цен реализации нефти, в составе которой имелся смешанный газовый конденсат.

Реализация нефти осуществлялась (по данным исполнительного баланса) только двум организациям: ОАО “НК “Роснефть“; ООО “Нефтепромпереработка“.

На основании счетов-фактур, товарного баланса организации цены реализации по нефти каждый месяц были фиксированными и составляли (руб. за тонну): январь - 4600; февраль - 4900; март - 5300; апрель - 4534; май - 4600; июнь - 4600: июль - 4600; август - 5137; сентябрь - 5246.

Налоговая база по данным налогоплательщика и по данным выездной налоговой проверки

---------T--------T-----------T-----------T----------T---------T----------¬

¦ 2006 ¦ Кол-во ¦ Стоимость ¦ Налоговая ¦Стоимость ¦Налоговая¦Налоговая ¦

¦ год ¦добытого¦ газового ¦ база по ¦ газового ¦ база ¦ ставка ¦

¦ ¦газового¦конденсата ¦ данным ¦конденсата¦ по ¦ ¦

¦ ¦конденс.¦ по ¦налогоплат.¦ по ¦ данным ¦ ¦

¦ ¦ (тонн) ¦ данным ¦ (руб.) ¦ данным ¦проверки ¦ ¦

¦ ¦ ¦налогоплат.¦ ¦ проверки ¦ (руб.) ¦ ¦

+--------+--------+-----------+-----------+----------+---------+----------+

¦Январь ¦126 ¦15 903 ¦2 003 749 ¦4 600 ¦579 600 ¦17,5% ¦

+--------+--------+-----------+-----------+----------+---------+----------+

¦Февраль ¦620 ¦5 208 ¦3 229 233 ¦4 900 ¦3 038 ¦17,5% ¦

+--------+--------+-----------+-----------+----------+---------+----------+

¦Март ¦1 195 ¦3 348 ¦4 000 621 ¦5 300 ¦6 333 ¦17,5% ¦

+--------+--------+-----------+-----------+----------+---------+----------+

¦Апрель ¦1438 ¦3 378 ¦4 858 053 ¦4 534 ¦6 519 ¦17,5% ¦

+--------+--------+-----------+-----------+----------+---------+----------+

¦Май ¦1 488 ¦3 456 ¦5 142 528 ¦4 600 ¦6 844 ¦17,5% ¦

+--------+--------+-----------+-----------+----------+---------+----------+

¦Июнь ¦1404 ¦3 830 ¦5 377 081 ¦4 600 ¦6 458 ¦17,5% ¦

+--------+--------+-----------+-----------+----------+---------+----------+

¦Июль ¦1 394 ¦4 497 ¦6268818 ¦4 600 ¦6 412 ¦17,5% ¦

+--------+--------+-----------+-----------+----------+---------+----------+

¦Август ¦871 ¦4 079 ¦3 552 809 ¦5 137 ¦4 474 ¦17,5% ¦

+--------+--------+-----------+-----------+----------+---------+----------+

¦Сентябрь¦429 ¦3 597 ¦1 543 113 ¦5 246 ¦2 250 ¦17,5% ¦

+--------+--------+-----------+-----------+----------+---------+----------+

¦ИТОГО ¦8 965 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L--------+--------+-----------+-----------+----------+---------+-----------

Сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых

----------T------------------------T--------------------T-----------------¬

¦2006 год ¦ Сумма НДПИ по данным ¦ Сумма НДПИ по ¦ Разница НДПИ ¦

¦ ¦ налогоплательщика ¦ данным налоговой ¦ (доначисление) ¦

¦ ¦ ¦ проверки ¦ ¦

+---------+------------------------+--------------------+-----------------+

¦Январь ¦350 656 ¦101 430 ¦-249 226 ¦

+---------+------------------------+--------------------+-----------------+

¦Февраль ¦565 116 ¦531 650 ¦-33 466 ¦

+---------+------------------------+--------------------+-----------------+

¦Март ¦700 109 ¦1 108 363 ¦408 254 ¦

+---------+------------------------+--------------------+-----------------+

¦Апрель ¦850 159 ¦1 140 981 ¦290 822 ¦

+---------+------------------------+--------------------+-----------------+

¦Май ¦899 942 ¦1 197 840 ¦297 898 ¦

+---------+------------------------+--------------------+-----------------+

¦Июнь ¦940 989 ¦1 130 220 ¦189 231 ¦

+---------+------------------------+--------------------+-----------------+

¦Июль ¦1 097 043 ¦1 122 170 ¦25 127 ¦

+---------+------------------------+--------------------+-----------------+

¦Август ¦621 742 ¦783 007 ¦161265 ¦

+---------+------------------------+--------------------+-----------------+

¦Сентябрь ¦270 045 ¦393 844 ¦123 799 ¦

+---------+------------------------+--------------------+-----------------+

¦ИТОГО ¦6 295 801 ¦7 509 505 ¦1 213 704 ¦

L---------+------------------------+--------------------+------------------

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен НДПИ в сумме 1 213 704 руб. и соответствующие суммы пени.

По акцизу в сумме 1 868 500 руб. (пункт 9.2 решения, пункт 2.9.2.2 акта) ОАО “НК “Роснефть“ - Туапсинский НПЗ“.

Как следует из заявления общества “...начисление акциза в сумме 1 868 500 руб. и соответствующих пени в связи с отсутствием свидетельства в периоде декларирования вычетов является неправомерным“.

По данному эпизоду инспекция поясняет следующее.

Согласно ст. 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 “Акцизы“ НК РФ.

Операции, подлежащие налогообложению акцизами, т.е. объекты налогообложения, перечислены в ст. 182 НК РФ.

Согласно ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ на налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 8 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 201 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов.

Вопросы перехода права собственности и определения момента его возникновения регулируются гражданским законодательством. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение п. 8 ст. 200 НК РФ ОАО “НК “Роснефть“ - Туапсинский НПЗ“ неправомерно предъявлены к вычету в январе 2006 суммы акциза в размере 1 868 500 руб., в т.ч.: по автомобильному бензину с октановым числом до “80“ на - 1 328 500 руб.; по дизельному топливу на 540 000 руб.

В декабре 2005 г. ОАО “НК“ “Роснефть“ - Туапсинский НПЗ“ отгрузил ОАО “НК“ “Роснефть“ - Туапсенефтепродукт“ 500 т автомобильного бензина с октановым числом до “80“ и 500 т дизельного топлива, а также выставил на них 2 счета-фактуры N 3871 от 01.12.2005 г. и N 3877 от 05.12.2005 г.

У ОАО “НК“ “Роснефть“ - Туапсинский НПЗ“ имелось свидетельство о регистрации лица, осуществляющего производство нефтепродуктов (срок действия - с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.); свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов (срок действия свидетельства - с 01.02.2006 г. по 31.01.2007 г.).

У ОАО “НК“ “Роснефть“ - Туапсенефтепродукт“ также имелось свидетельство о регистрации лица, осущ“ствляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (срок действия - с 1 марта 2005 г. по 28 февраля 2006 г.).

Отгрузка нефтепродуктов осуществлялась в январе 2006 г., в период, когда организация не имела свидетельства.

ОАО “НК“ “Роснефть“ - Туапсинский НПЗ“ в налоговой декларации по акцизам за январь 2006 г. предъявил к вычету суммы акциза: по автомобильному бензину АИ-76 - 1328 500 руб. (500 т x 2657), дизельному топливу - 540 000 руб. (500 т x 1080), приложив реестр счетов-фактур, зарегистрированный МИФНС по КН N 1 30 января 2006 г. и представил договор N 09-2004-450 на поставку нефтепродуктов.

Таким образом, налогоплательщик, не имея действующего свидетельства в январе 2006, не имел права предъявлять к вычету суммы акцизов по реализованным нефтепродуктам, отразив их в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 года.

Исходя из вышеизложенного, подлежат доначислению суммы акцизов за январь 2006 в размере 1 868 500 руб. в т.ч.: автомобильному бензину на 1 328 500 руб.; дизельному топливу на 540 000 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, заявителю правомерно доначислен акциз в сумме 1 868 500 руб. и соответствующие суммы пени.

Налог на доходы физических лиц в части ОАО “НК “Роснефть“ - Сахалинморнефтегаз“ 4.1. По пункту 2.4.1.1. Акта.

В ходе проверки установлено, между ОАО “НК “Роснефть“ - Сахалинморнефтегаз“ и работником А.А.Е. был заключен договор мены квартир.

Квартира, принадлежащая ОАО “НК “Роснефть“ - Сахалинморнефтегаз“ инвентаризационная оценка которой составляет 1374 819,50 руб., что подтверждается выпиской государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск N 7067 от 27.12.2005 г.

Квартира, принадлежащая А.А.Е. инвентаризационная оценка которой составляет 108 183 руб. что подтверждается выпиской государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Сахалинским филиалом “Ростехинвентаризация“ отделение пгт. Ноглики N 572 от 16.12.2005 г.

Каждая из сторон мены квартиры производят без доплаты.

Однако п. 2 ст. 568 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Данные сравнения, что обмениваемые квартиры являются неравноценными представлены в таблице.

-------T----------T----------T-------T-------T----------T--------T--------¬

¦Ф.И.О.¦ Адрес ¦ Крат- ¦Инвен- ¦ Адрес ¦ Краткая ¦ Инвен- ¦ Откло- ¦

¦ ¦ местона- ¦ кая ¦тариза-¦место- ¦ харак- ¦тариза- ¦ нение, ¦

¦ ¦ хождения ¦ Характе- ¦ цион- ¦нахож- ¦ терис- ¦ цион- ¦(гр. 8 -¦

¦ ¦ обмени- ¦ ристика ¦ ная ¦ дения ¦ тика ¦ ная ¦ гр. 5) ¦

¦ ¦ ваемой ¦ квартиры ¦ стои- ¦обмени-¦ квар- ¦ стои- ¦ ¦

¦ ¦ квартиры ¦ ¦ мость ¦ваемых ¦ тиры ¦ мость ¦ ¦

¦ ¦ физ. ¦ ¦ квар- ¦ орга- ¦ ¦квартиры¦ ¦

¦ ¦ лица ¦ ¦ тиры ¦низ*** ¦ ¦органи- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ лица, ¦ ¦ ¦ зации, ¦ ¦

+------+----------+----------+-------+-------+----------+--------+--------+

¦А.А.Е.¦Сахалин- ¦3-комнатн.¦108 ¦г. ¦4-комнатн.¦1 374 ¦1 266 ¦

¦ ¦ская обл.,¦общая ¦ ¦Южно- ¦общая ¦ ¦ ¦

¦ ¦пгт. ¦площадь ¦ ¦Саха- ¦площадь ¦ ¦ ¦

¦ ¦Ноглики ¦60,5 ¦ ¦линск, ¦68,6 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ул. ¦том ¦ ¦Саха- ¦том ¦ ¦ ¦

¦ ¦Советская ¦жилой ¦ ¦лин- ¦жилой ¦ ¦ ¦

¦ ¦д. 13-а ¦кв. м ¦ ¦ская, ¦кв. м ¦ ¦ ¦

¦ ¦11 ¦ ¦ ¦д. 17, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦7 ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------+----------+-------+-------+----------+--------+--------+

¦Итого ¦ ¦ ¦108 ¦ ¦ ¦1374 ¦1 266 ¦

L------+----------+----------+-------+-------+----------+--------+---------

Таким образом, А.А.Е. получил доход в виде положительной разницы инвентаризационной стоимости квартиры полученной в результате обмена с ОАО “НК “Роснефть-Сахалинморнефтегаз“.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В результате налоговым агентом занижена налоговая база по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет в сумме 164 663 руб. (1 266 636 x 13%).

Налог на доходы физических лиц в части ОАО “НК “Роснефть-Туапсинский НПЗ“.

По пункту 2.4.2.1. Акта.

ОАО “НК “Роснефть“ - Туапсинский НПЗ“ оплатило стоимость санаторно-курортных путевок за своих бывших работников (пенсионеров) в сумме 92 200 руб. и 20 500 руб. - за физическое лицо (П.В.В.), которая не является работником организации.

Оплата произведена следующими платежными поручениями:

- п/п N 1399 от 03.04.2006 на сумму 67 500 руб.,

- п/п N 2557 от 09.06.2006 на сумму 24 700 руб.,

- п/п N 2386 от 01.06.2006 на сумму 41 000 руб. (в том числе за П.В.В. - 20 500

руб.).

Проверкой налоговой карточки П.В.В. по учету доходов и налога на доходы физических лиц установлено следующие нарушение:

В нарушение положений п. 3 ст. 218 НК РФ предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. П.В.В. (не является работником предприятия, отсутствует заявление о представлении стандартного вычета).

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ Стандартный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику одним из налоговых агентом, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления.

П. 28 ст. 217 НК РФ предусмотрено, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту. В нарушение положений п. 28 ст. 217 НК РФ ОАО “НК “Роснефть“ - Туапсинский НПЗ“ необоснованно применило П.В.В. вычет в размере 4 000 руб. в июне 2006 г.

Таким образом, налоговым агентом в нарушение ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 28 ст. 217, п. 3 ст. 218, п. 1 и 3 ст. 226 НК РФ не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в размере 15 223 руб.

Налог на доходы физических лиц в части ОАО “НК “Роснефть-Туапсинский НПЗ“.

По пункту 2.4.2.2. Акта.

В нарушение ст. 24, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 2 ст. 211, п. 1 и 3 ст. 226 НК РФ ОАО “НК “Роснефть“ - Туапсинский НПЗ“ оплатило стоимость проживания в гостинице в сумме 21 175 руб. за члена Совета Директоров ОАО “НК “Роснефть - Туапсинский НПЗ“ Н.В.В., который не является работником предприятия. В результате не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода налогоплательщика, полученного в натуральной форме в 2006 г., в сумме 2 753 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным в натуральной форме в частности относятся оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг), или имущественных прав.

В соответствии со ст. 210 НК РФ доходы налогоплательщика, полученные им в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Из вышеизложенного следует, что суммы оплаты за проживание подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. В нарушение п. 1 и 3 ст. 226 НК РФ ОАО “НК “Роснефть“ - Туапсинский НПЗ“ не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода налогоплательщиков, полученного в натуральной форме в сумме 2 753 руб. (21 175 x 13%).

Налог на доходы физических лиц в части ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“.

По пункту 2.4.3.1. Акта.

В нарушение п. 3 ст. 217 Кодекса, ст. 33 Закона N 4520-1 от 19.02.1993 г. “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ организация компенсировала по авансовым отчетам за июль - сентябрь 2006 г. расходы по проезду в льготный отпуск гражданам, которые на момент сдачи авансового отчета по проезду в льготный отпуск не были работниками ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 г. N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ (далее Закон N 4520-1) лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств предприятия проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Таким образом, работодатель оплачивает льготный проезд только своим работникам. Следовательно, если физическое лицо не является работником проверяемой организации, то стоимость проезда данных лиц не может относиться к компенсационным выплатам и подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. ст. 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Занижение налоговой базы по НДФЛ составило 925 825 руб., сумма неудержанного и неперечисленного налога - 120 357 руб.

Перечень нарушений и суммы неудержанного НДФЛ указаны в Приложении N 4 к настоящему отзыву инспекции.

Налог на доходы физических лиц в части ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“.

По пункту 2.4.3.3. Акта.

В нарушение ст. 325 Трудового кодекса, п. 3 ст. 217 НК РФ, налоговым агентом к компенсационным выплатам неправомерно отнесены суммы оплаты проезда в льготный отпуск по справкам о железнодорожном тарифе, выданным до станций, находящихся за пределами РФ.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, работодатель оплачивает проезд к месту проведения отпуска в пределах Российской Федерации. При следовании железнодорожным транспортом в другие государства, оплата проезда производится по справке о ж.д. тарифе до станций РФ, на которых расположены пункты пропуска через государственную границу. При проверке авансовых отчетов установлено, что работникам оплачен проезд до станций, находящихся на территории Украины.

По Соглашению между Правительством РФ и Правительством Украины от 8 февраля 1995 г. установлен перечень железнодорожных, автомобильных и паромных пунктов пропуска для пересечения российско-украинской границы (статья 1 указанного Соглашения), в том числе железнодорожные: Зерново (Украина) - Суземка (Брянская обл., Россия); Козачья Лопань (Украина) - Долбино (Белгородская обл., РФ); Тополи (Украина) - Валуйки (Россия); Красная Могила (Украина) - Гуково (Ростовская обл., РФ).

Таким образом, станции Красная Могила, Козачья Лопань и Зерново являются пунктами пропуска с украинской стороны, и оплата проезда по справкам до этих станций не может рассматриваться как компенсационные выплаты.

Занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие данного нарушения составило 8 346 руб.

Расчет НДФЛ с сумм возмещения проезда по справкам до ж.д. станций за пределами РФ:

------T---------T------------T---------T-----------------T---------T----------------------------¬

¦таб. ¦ Фамилия ¦ Документ ¦ дата ¦ Налогообл. база ¦ сумма ¦ Налог на доходы физ. лиц ¦

¦ N ¦ имя ¦ авансовые ¦перечисл.¦ ¦нарушения¦ ¦

¦ ¦ отчество¦ отчеты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦работника+---T--------+ +--------T--------+ +-------T---------T----------+

¦ ¦ ¦ N ¦ дата ¦ ¦ по ¦ по ¦ ¦удержан¦следовало¦доудержать¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ данным ¦ данным ¦ ¦ ¦удержать ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦н/органа¦ агента ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-----+---------+---+--------+---------+--------+--------+---------+-------+---------+-----------

УТТ

------T---------T---T--------T---------T--------T--------T---------T-------T---------T----------¬

¦47880¦С.В.М. ¦152¦27.09.06¦27.09.06 ¦64765.77¦63330.77¦1435 ¦8233 ¦8420 ¦-187 ¦

+-----+---------+---+--------+---------+--------+--------+---------+-------+---------+----------+

¦29086¦Г.В.С. ¦136¦16.08.06¦06.09.06 ¦3321.8 ¦0 ¦3321.8 ¦0 ¦432 ¦-432 ¦

L-----+---------+---+--------+---------+--------+--------+---------+-------+---------+-----------

УЖКХ

------T---------T---T--------T---------T--------T--------T---------T-------T---------T----------¬

¦5282 ¦К.Т.Е. ¦86 ¦30.01.06¦09.02.06 ¦42799.35¦40761.35¦2038 ¦5299 ¦5564 ¦-265 ¦

+-----+---------+---+--------+---------+--------+--------+---------+-------+---------+----------+

¦50873¦Л.А.И. ¦285¦30.06.06¦04.07.06 ¦1550.9 ¦0 ¦1550.9 ¦0 ¦202 ¦-202 ¦

L-----+---------+---+--------+---------+--------+--------+---------+-------+---------+-----------

Итого 8 345,7 Итого -1085

Занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие данного нарушения составило 8 346 руб., сумма неудержанного и неперечисленного налога 1 085 руб.

По пункту 2.4.3.4. Акта.

В нарушение п. 1 ст. 210, п. 3 217 НК РФ, ст. 325 Трудового Кодекса РФ, работодатель компенсировал проезд в льготный отпуск сотруднику по справке о ж.д. тарифе по маршруту, не совпадающему с указанным в билете.

По авансовому отчету N 125 от 19.05.06 г. ст. работнику УЖКХ О.А.И. возмещена стоимость проезда по маршруту Москва - Конотоп (Сумская обл., Украина) - Москва по справке о ж.д. тарифе в пределах РФ до ст. Белгород и обратно на сумму 1412 руб. Поезда, следующие до ст. Конотоп, пересекают границу РФ в пункте пропуска Хутор Михайловский Брянской области, следовательно, данные справки не соответствуют фактическому маршруту следования работника.

Занижение налоговой базы, таким образом, составило 1 412 руб., сумма неудержанного и неперечисленного налога 184 руб.

По пункту 2.4.3.5. Акта.

В нарушение ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ, по авансовому отчету N 34 от 09.08.2006 г. работодатель кроме стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте оплачивал расходы работнику Д. (таб. N 51081) по проживанию в гостиницах, автокемпингах, услуги стоянок автомобилей, оплата которых действующим законодательством не отнесены к компенсационным выплатам.

Следовательно, оплата стоимости по проживанию в гостиницах, автокемпингах, услуг стоянок автомобилей подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в соответствии со ст. ст. 208, 210 НК РФ.

Занижение налоговой базы вследствие данного нарушения составило 3 210 руб., сумма неудержанного и неперечисленного налога - 417 руб.

По пункту 2.4.3.6. Акта.

В нарушение ст. 217 НК РФ по авансовому отчету N 65 от 13.03.2006 года работнику М.Н.Д. организация оплатила стоимость проезда в льготный отпуск членов семьи (мужу, жене) без предоставления документов, подтверждающих, что они являются неработающими (заверенных копий трудовых книжек, справок Центра занятости населения).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации под иждивенцами понимаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании вышеизложенного, оплата стоимости проезда в льготный отпуск членов семьи (мужа, жены) без предоставления документов, подтверждающих, что они являются неработающими, не может относиться к компенсационным выплатам, и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст. ст. 208, 210 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В результате данного нарушения занижена налоговая база на - 17 285 руб., сумма неудержанного и неперечисленного налога - 2 247 руб.

По пункту 2.4.3.7. Акта.

В нарушение ст. 217 НК РФ, ст. 325 Трудового Кодекса РФ, работодатель в 2006 году оплачивал проезд в льготный отпуск работникам, проводившим отпуск в нескольких местах отдыха.

Согласно п. 39 Инструкции “О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера“, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

По авансовому отчету от 24.05.06 N 154 сотруднику Головного предприятия В.И. (таб. N 43451) оплачена стоимость ж.д. проезда в льготный отпуск по маршруту Пурпе - Челябинск в сумме 1763,80 руб. Обратный проезд из отпуска гр. В.И. оплачен по маршруту Челябинск - Камышлов в сумме 704,70 руб. и Камышлов - Пурпе в сумме 1516,50 руб., с проведением в г. Камышлове (Свердловская обл.) 14 дней отпуска. В данном случае работник проводил отпуск в двух местах и следовательно, в соответствии с действующим законодательством ему следовало оплатить проезд до одного избранного места отпуска. В данном случае местом, где он преимущественно проводил отпуск, будет Челябинск. Следовательно, оплата проезда из отпуска должна быть произведена от г. Челябинск до ст. Пурпе кратчайшим путем, т.е. по стоимости железнодорожного тарифа Челябинск - Пурпе, и составить 1763,80 руб. Разница в стоимости проезда в размере 457,40 рублей подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст. ст. 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате данного нарушения занижена налоговая база на - 458 руб.

Сумма неудержанного и неперечисленного НДФЛ вследствие нарушений по данному пункту составила 60 руб.

По пункту 2.4.3.8. Акта.

В нарушение п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 252 НК РФ налоговый агент необоснованно отнес к компенсационным выплатам возмещение проезда в льготные отпуска и командировку без документального подтверждения расходов на оплату проезда.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При оплате проезда таковыми являются проездной документ (билет) установленного образца, либо чек контрольно-кассовой техники, либо квитанция об оплате.

При оплате вахтового авиабилета платеж осуществляется на счет ОАО “НК “Роснефть“ - Пурнефтегаз“ путем внесения суммы стоимости билета через банк или кассу. В данном случае оправдательным документом является приходный кассовый ордер либо банковская квитанция.

По авансовому отчету N 40 от 22.06.06 работодатель при оплате проезда в командировку гр. К.В.Н. оплатил проезд по маршруту Ноябрьск - Москва - Ноябрьск, в сумме 14150 рублей на основании справки об авиатарифе при отсутствии авиабилета.

Работник командирован в г. Чебоксары на основании приказа N 484 от 16.05.2006 г. К авансовому отчету приложен ж.д. билет по маршруту Москва - Чебоксары, при этом авиабилет отсутствует, а справка об авиатарифе не является документальным подтверждением расходов.

Указанная выше сумма подлежит включению в налогооблагаемый доход гр. К.В.Н. в соответствии со ст. ст. 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма неудержанного НДФЛ составила 1840 руб.

По авансовому отчету N 149 от 18.07.2006 г. работнику Управления безопасности П.А.М. (таб. N 2025), оплачен проезд в льготный отпуск на вахтовом авиарейсе Ноябрьск - Анапа и обратно на вахтовом авиарейс Краснодар - Ноябрьск. К авансовым отчетам приложены копии заявки на включение работника на вахтовый рейс, и вахтовые авиабилеты, в которых стоимость перелета не указана (в графе “Тариф“ билета указано “бесплатно“). Квитанции об оплате либо приходные кассовые ордера отсутствуют, следовательно, имеет место возмещение ничем не подтвержденных расходов на общую сумму по двум авансовым отчетам 11 569,51 руб.

По авансовому отчету N 82 от 13.06.2006 г. работнику Основного производства К.С.В. возмещена стоимость проезда на такси при нахождении в командировке в г. Санкт-Петербург из гостиницы в аэропорт на сумму 500 руб. при отсутствии кассового чека или квитанции. Поскольку понесенные расходы документально не подтверждены, указанная сумма подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Расчет сумм НДФЛ с возмещения проезда при отсутствии подтверждения факта оплаты:

------T---------T------------T---------T-------------------T---------T----------------------------¬

¦таб. ¦ Фамилия ¦ Документ ¦ Дата ¦ Налогообл. база ¦ сумма ¦ Налог на доходы физ. лиц ¦

¦ N ¦ имя ¦ авансовые ¦перечисл.¦ ¦нарушения¦ ¦

¦ ¦ отчество¦ отчеты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦работника+---T--------+ +---------T---------+ +-------T---------T----------+

¦ ¦ ¦ N ¦ дата ¦ ¦ по ¦ по ¦ ¦удержан¦следовало¦доудержать¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ данным ¦ данным ¦ ¦ ¦удержать ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦н/органа ¦ агента ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-----+---------+---+--------+---------+---------+---------+---------+-------+---------+-----------

Управление безопасности

------T---------T---T--------T---------T---------T---------T---------T-------T---------T----------¬

¦2025 ¦П.А.М. ¦149¦18.07.06¦15.08.06 ¦11569.51 ¦0 ¦11569.51 ¦0 ¦1504 ¦-1504 ¦

L-----+---------+---+--------+---------+---------+---------+---------+-------+---------+-----------

ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ВСЕ НГДУ)

------T---------T---T--------T---------T---------T---------T---------T-------T---------T----------¬

¦24773¦К.В.Н. ¦40 ¦22.06.06¦06.07.06 ¦304792.08¦290642.08¦14150 ¦37783 ¦39623 ¦-1840 ¦

+-----+---------+---+--------+---------+---------+---------+---------+-------+---------+----------+

¦37472¦К.С.В. ¦82 ¦13.06.06¦06.07.06 ¦4358.43 ¦3858.43 ¦500 ¦502 ¦567 ¦-65 ¦

L-----+---------+---+--------+---------+---------+---------+---------+-------+---------+-----------

ИТОГО: 26219.51 ИТОГО: -3409

В результате допущенного нарушения налоговая база занижена на 26 220 руб., сумма неудержанного и неперечисленного налога - 3 409 руб.

По пункту 2.4.3.10. Акта.

В нарушение ст. 208, п. 1 ст. 210, абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ в налоговую базу организацией ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ не включена стоимость проезда при направлении в командировку, фактически являющуюся проездом из места проведения отпуска, а также возмещение проезда работника из командировки к месту проведения отпуска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Порядок направления в командировки определен Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные. Направление работников в командировку производится руководителем учреждения и оформляется выдачей командировочного удостоверения (форма Т-10 “Командировочное удостоверение“ утверждена Госкомстатом России от 05.01.2004 N 1). При этом фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки.

Согласно п. 7 Инструкции днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. В данных случаях работники к месту работы не возвращаются или направляются в командировку из отпуска.

Расчет сумм НДФЛ с возмещения проезда в командировки и обратно из мест проведения отпуска или межвахтового отдыха без возврата к месту постоянной работы:

------T---------T------------T---------T-----------------T---------T----------------------------¬

¦таб. ¦ Фамилия ¦ Документ ¦ Дата ¦ Налогообл. база ¦ сумма ¦ Налог на доходы физ. лиц ¦

¦ N ¦ имя ¦ авансовые ¦перечисл.¦ ¦нарушения¦ ¦

¦ ¦ отчество¦ отчеты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦работника+---T--------+ +--------T--------+ +-------T---------T----------+

¦ ¦ ¦ N ¦ дата ¦ ¦ по ¦ по ¦ ¦удержан¦следовало¦доудержать¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ данным ¦ данным ¦ ¦ ¦удержать ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦н/органа¦ агента ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-----+---------+---+--------+---------+--------+--------+---------+-------+---------+-----------

ЦУПО

------T---------T---T--------T---------T--------T--------T---------T-------T---------T----------¬

¦39512¦С.А.Н. ¦136¦16.06.06¦07.07.06 ¦43088.72¦42141.52¦947.2 ¦5478 ¦5602 ¦-124 ¦

L-----+---------+---+--------+---------+--------+--------+---------+-------+---------+-----------

ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ВСЕ НГДУ)

------T---------T---T--------T---------T--------T--------T---------T-------T---------T----------¬

¦38132¦М.А.В. ¦96 ¦16.05.06¦16.0.06 ¦46645.46¦45620 96¦1024.5 ¦5931 ¦6064 ¦-133 ¦

+-----+---------+---+--------+---------+--------+--------+---------+-------+---------+----------+

¦11792 А.Д.В. ¦107¦12.07.06¦20.0.06 ¦4640 ¦0 ¦4640 ¦0 ¦603 ¦-603 ¦

¦ +---+--------+---------+--------+--------+---------+-------+---------+----------+

¦ он же ¦108¦12.07.06¦20.0.06 ¦8961 ¦0 ¦8961 ¦0 ¦1165 ¦-1165 ¦

L---------------+---+--------+---------+--------+--------+---------+-------+---------+-----------

УЖКХ

------T---------T---T--------T---------T--------T--------T---------T-------T---------T----------¬

¦24237¦Г.С.С. ¦71 ¦13.02.06¦16.03.06 ¦26618.14¦24791.14¦1827 ¦3223 ¦3460 ¦-237 ¦

L-----+---------+---+--------+---------+--------+--------+---------+-------+---------+-----------

Итого: 17 399,7 Итого: -2 262

В данной ситуации работники не могут рассматриваться как командированное лицо и расходы, связанные с проездом работника из командировки в отпуск или на межвахтовый отдых, нельзя отнести к командировочным расходам, а следует считать проездом из места проведения отпуска, и следовательно, стоимость проезда подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст. ст. 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации. Занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие указанного нарушения составило 17 400 руб., сумма неудержанного и неперечисленного НДФЛ 2 262 руб.

По пункту 2.4.3.11. Акта.

В нарушение п. 1 ст. 210, п. 8 ст. 217 НК РФ, по авансовому отчету N 6 от 03.02.06 г., организация частично не исчислила НДФЛ с оплаты проезда работнику Г.Р.Н. к месту похорон умершего родственника (матери жены), не являвшегося членом семьи работника.

Согласно п. 8 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи. К членам семьи в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

В соответствии с п. 5.4.9. Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ОАО “НК “Роснефть“ - Пурнефтегаз“ в случае смерти близких родственников (родители, муж, жена, дети) и выездом на похороны с места нахождения предприятия предоставление работнику дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней с оплатой среднего заработка. При выезде работника с места расположения предприятия оказывается материальная помощь в виде оплаты проезда к месту проведения похорон умершего родственника и обратно (в пределах Российской Федерации) на основании предоставленных проездных документов и документа, подтверждающего факт смерти (копия свидетельства о смерти).

Таким образом, доход, полученный работниками данного предприятия в денежной форме в соответствии с п. 5.4.9. Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ОАО “НК “Роснефть“ - Пурнефтегаз“, в виде оплаты проезда к месту проведения похорон родственников, не являющихся членами семьи не может рассматриваться как материальная помощь, и не будет являться доходом, не подлежащем налогообложению в соответствии с п. 8 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате занижение налоговой базы вследствие указанного нарушения сумма неудержанного и неперечисленного НДФЛ за 9 месяцев 2006 года составила 1 142 руб.

По пункту 2.4.3.12. Акта.

В нарушение п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. 166, 167 Трудового Кодекса РФ организация в четырех случаях не включила в налоговую базу возмещение командировочных расходов работников в командировки (в т.ч. зарубежные), по итогам которых отсутствует документальное подтверждение выполнения служебного задания.

Согласно ст. 166 Трудового Кодекса, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. По возвращении из командировки работником сдается отчет о выполнении служебного задания, а также авансовый отчет по понесенным расходам. При направлении в командировку на производственное обучение в качестве документа, подтверждающего выполнение служебного задания, является свидетельство о прохождении обучения, сдачи итоговых испытаний, либо сертификат установленного образца с указанием необходимых реквизитов. Организация, проводящая обучение должна иметь государственную аккредитацию либо с ней должен быть заключен договор на услуги данного вида.

По авансовому отчету N 138 от 24.05.2006 г. работнику Основного производства Т.М. (таб. N 30447) компенсирован прое