Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 N 09АП-3263/2008-ГК по делу N А40-41127/07-125-272 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как суд пришел к выводу о том, что исполнение договорных обязательств истцом документально обосновано и подтверждено, ответчик же доказательств выполнения обязательств не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3263/2008-ГК

Дело N А40-41127/07-125-272

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.,

Судей: Б.Е., Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО “Научно-производственное объединение “Сатурн“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2008 г. по делу N А40-41127/07-125-272

принятое коллегиально составом суда под председательством судьи С.

с участием арбитражных заседателей Г. и Н.

по иску ФГУП “ГосНИИ ГА“

к ОАО “Научно-производственное объединение “Сатурн“

о взыскании 12 933 727, 13 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Б.А. по доверенности N 807-12/2-9626 от 18.11.2007 г.,

К. по
доверенности N 807-12/2-9172 от 12.11.2007 г.;

от ответчика - О. по доверенности N 20 от 11.01.2008 г.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации“ (ФГУП “ГосНИИ ГА“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“ (ОАО “НПО “Сатурн“) о взыскании 13 295 928 руб. 88 коп. задолженности и процентов (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении суммы иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-41127/07-125-272 исковые требования ФГУП “ГосНИИ ГА“ удовлетворены в части взыскания 12 104 237 руб. 78 коп. долга и 1 168 358 руб. 10 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были не полно рассмотрены материалы дела, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны факты, ставшие основой решения, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения применены статьи Гражданского кодекса РФ не подлежащие применению, статьи Гражданского кодекса, подлежащие применению не применены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об
отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2002 г. между ФГУП “ГосНИИ ГА“ и ОАО “Рыбинские моторы“ (впоследствии реорганизованным в форме слияния в ОАО “Научно-производственное объединение “Сатурн“) был заключен договор N 165-122/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принимает на себя обязанности по участию в экспертизе и утверждение программ исследования технического состояния и условий эксплуатации двигателей при продлении им ресурсов до 1-го ремонта и межремонтного по техническому состоянию.

Приложением N 1 к указанному договору стороны определили техническое задание, в пункте 4 которого согласованы этапы выполнения работ и результаты работ, предусматривающие разработку ответчиком документации, указанной в данном пункте, согласование и последующее ее согласование (утверждение) истцом.

Наличие данной документации является необходимым условием для выполнения впоследствии работ с целью продления эксплуатации двигателей на предприятиях гражданской авиации, при этом эти работы выполняются ответчиком по договорам, заключенным им с конкретными авиапредприятиями.

Указанный порядок организации и проведения работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники регламентирован Приказом ФАС России N 47 от 19.02.1998 г., утвердившим Временное положение об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники.

Данное Положение определяет типовую последовательность проведения основных работ, перечень показательной документации, взаимодействие и обязанности ФАС России, Департамента авиационно-космической промышленности и судостроения Минэкономики России, разработчиков и изготовителей авиационной техники, эксплуатантов, организаций по техническому обслуживанию, научно-исследовательских институтов авиационной промышленности и научно-исследовательских институтов гражданской авиации.

В соответствии с п. 5.2.1 Положения основанием для проведения работ по увеличению ресурсов и сроков службы комплектующих изделий является решение ФАС России о порядке увеличения ресурсов
и сроков службы, это решение готовится на основании технического предложения разработчика воздушного судна совместно с разработчиком комплектующего изделия.

Истец, обосновывая свои требования, указал на акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком в 2005 - 2007 г.г., на счета-фактуры, оплачиваемые ответчиком частично, акт сверки расчетов за 2006 г.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ, указал на то, что в период 2005 - 2007 г. никакие разработки и подготовка документации, предусмотренные договором, им не производились и результаты своих работ истцу на утверждение или согласование не направлялись.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исполнение договорных обязательств истцом документально обосновано и подтверждено, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 12 104 237 руб. 80 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ N 20 от 28.01.2005 г., N 21 от 31.05.2005 г., N 22 от 31.05.2005 г., N 23 от 11.08.2005 г., N 24 от 11.08.2005 г., N 25 от 18.10.2005 г., N 26 от 18.10.2005 г., N 27 от 05.04.2006 г., N 28 от 05.04.2006 г., N 29 от 30.05.2006 г., N 30 от 30.05.2006 г., N 31 от 02.10.2006 г., N 32 от 02.10.2006 г., N 33 от 01.11.2006 г., N 34 от 1.11.2006 г., N 35 от 16.02.2007 г., N 36 от 16.02.2007 г., справками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание предусмотренный
условиями договора срок оплаты счетов и, установив период неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил указанные требования в сумме 1 168 358 руб. 10 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает об одностороннем отказе от исполнения договора с 2005 года, однако данное утверждение ответчика является несостоятельным и противоречит ст. 309 ГК РФ, в которой установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик обращался в суд для расторжения данного договора с 01.01.2007 г., но решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42654/07-28-346 от 27.11.2007 г., ему было отказано.

Данное решение вступило в силу, и было оставлено без изменений в кассационной инстанции (постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 г.).

В решении указано, что заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность его одностороннего расторжения. Наличие других условий для принудительного расторжения договора, в том числе существенных нарушений условий договора ответчиком, истцом не подтверждено, поэтому по заявленным основаниям требования не могут быть признаны правомерными.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также заявление об отказе от исполнения договора в форме бездействия с 2005 года не соответствует действительности т.к. ответчик вел активную переписку с истцом по исполнению
договора, направлял справки, подписывал акты, получал счета и счета-фактуры, 02.10.2006 г. ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не квалифицировал договор N 165-122/01 как договор возмездного оказания услуг, между тем данный договор квалифицировался судом первой инстанции как смешанный договор, имеющий как признаки договора возмездного оказания услуг, так и признаки договора подряда.

Также ответчик утверждает, что отсутствуют документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств, что также не соответствует действительности, поскольку такими документами являются подписанные сторонами акты приемки-сдачи работ, в которых прямо указано, что качество выполненных работ соответствует условиям договора, претензий у сторон нет.

Ответчик утверждает, что данные акты подписаны не уполномоченным на это лицами т.к. в их доверенностях нет прямого указания на данный договор, между тем статья 185 ГК РФ не содержит таких требований к форме доверенности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец полагал, что если в доверенностях указано, что доверенное лицо имеет право подписывать акты сдачи-приемки работ, то это касается всех актов сдачи-приемки работ без ограничений.

Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность в случае ее отмены, должно известить об этом третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность. Согласно п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по доверенности сохраняются в этом случае до момента извещения. Ответчик не извещал истца об отзыве доверенности.

Доводы ответчика о том, что справки о двигателях с продленным ресурсом не имеют отношения к выполнению работ по договору, также не соответствуют действительности. Согласно п. 2.1 договора оплата выполненных работ производится путем отчислений от суммы оплаты
продленного ресурса двигателей. Данную информацию ответчик как раз и предоставлял в форме справок, и в соответствии с этими справками истец оформлял акты приемки-сдачи работ и выставлял счета-фактуры.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела имеется техническая документация, оформленная без согласования с истцом, однако данная документация не относится к предмету настоящего иска и к договору, и была предоставлена ответчиком как доказательство того, что между сторонами были заключены и другие договоры.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в
соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-41127/07-125-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.