Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2008 по делу N А41-к1-18558/07 В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды отказано, поскольку законом предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды перед третьими лицами, но не обязанность арендодателя на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А41-к1-18558/07

7 апреля 2008 года объявлена резолютивная часть решения. 11 апреля 2008 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Фирма Трест“

к Муниципальному образованию “Клинский муниципальный район“ и Администрации Клинского муниципального района

о понуждении к заключению договора аренды

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,

установил:

закрытое акционерное общество “Фирма Трест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию “Клинский муниципальный район“ об обязании последнего заключить с истцом новый договор
аренды земельного участка площадью 532 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленина, смежно с участком N 8 сроком на 49 лет.

Определением суда от 6 марта 2008 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Администрация Клинского муниципального района.

В основание своих требований истец сослался на нормы 12 и 621 Гражданского кодекса РФ и нормы ст. ст. 28 и 41 Земельного кодекса РФ, указывая при этом, что на основании заключенного с ответчиком договора аренды от N 1677 от 23 января 2007 года он являлся арендатором указанного земельного участка, в связи с чем заявляет о наличии у него преимущественного права на заключение нового договора аренды этого земельного участка сроком на 49 лет.

Ответчики не согласились с требованиями истца по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании, открытом 3 апреля 2008 года, дважды объявлялись перерывы в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу и пояснений по существу заявленных требований.

При продолжении судебного разбирательства истцом были представлены уточненные исковые требования, в котором просил признать незаконными действия Администрации Клинского муниципального района по непринятию решения о заключении с истцом договора купли-продажи или договора аренды земельного участка сроком на 49 лет для выполнения проектно-изыскательских работ на реконструкцию принадлежащего истцу на праве собственности административного здания, расположенного по ул. Ленина, д. 8 в г. Клин, с увеличением площади под размещение офисов на основании заявки; признать недействительным отказ ответчика в заключение договора купли-продажи либо договора аренды на 49 лет земельного участка для выполнения проектно-изыскательских работ на реконструкцию принадлежащего истцу на праве собственности административного здания, расположенного по ул.
Ленина д. 8 в г. Клин с увеличением площади под размещение офисов на основании заявки; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем совершения действий, возложенных на органы местного самоуправления действующим законодательством по вынесению решения о заключении договора купли-продажи либо договора аренды на 49 лет вышеуказанного земельного участка в 30-дневный срок с момента принятия судебного решения.

Данные требования истцом мотивируются непринятием решения по заявлению истца о предоставлении в собственность или аренду земельного участка для выполнения работ на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности административного здания, что, по его мнению, повлекло нарушение ответчиком закона, прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований судом отклоняется, как поданное с нарушением норм ст. 49 АПК РФ, которые не допускают одновременного изменения и предмета и основания иска. Изменение предмета иска - замена истцом материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные основания. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец преследует ранее заявленный интерес. В заявленном Ф.И.О. как сами требования (предмет спора), так и основания, по которым заявлены эти требования, кроме того, данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами главы 24 АПК РФ, тогда как заявленные первоначально требования приняты к производству арбитражного суда и рассматриваются в порядке искового производства. При этом обращается внимание истца на отсутствие в действующем процессуальном законодательстве запрета на обращение в суд в заявительном порядке с новыми требованиями и по новым основаниям.

Рассмотрев в полном объеме все имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства, оценив их в совокупности и выслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом “Фирма Трест“ (арендатор) и Муниципальным образованием “Клинский муниципальный район“ (арендодатель) был заключен договор аренды N 1677, в соответствии с условиями которого арендодателем был предоставлен, а арендатором - принят в аренду земельный участок общей площадью 532 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленина смежно с участком N 8 для выполнения проектно-изыскательских работ на реконструкцию административного здания, принадлежащего обществу на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора срок аренды был установлен с 23 апреля 2007 года по 22 декабря 2007 года.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Письмом от 21.08.2007 N 01/176 истец обратился к ответчику с просьбой дать согласие на оформление договора купли-продажи дополнительного земельного участка площадью 532 кв. м по адресу: г. Клин, ул. Ленина, смежно с участком N 8, принадлежащего истцу на праве собственности или оформления договора аренды этого участка сроком на 49 лет для реконструкции административного здания со строительством пристройки для размещения офисов с условием выполнения благоустройства жилого двора в границах ж/д N 1/3, 1/27, 2/25.

Из содержания письма ответчика от 11.09.2007 N 1342-2-17, не следует его согласие на предоставление этого земельного участка истцу в аренду на новый срок.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новых срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, законодатель закрепил преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды перед третьими лицами, вместе с тем, обязанность арендодателя на заключение нового договора после истечения срока договора аренды законодательством не предусматривается.

Согласно статье 421 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно постановлению Главы Администрации Клинского муниципального района от 09.01.2007 N 7 ЗАО “Фирма Трест“ предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 532 кв. м по адресу: Клин, ул. Ленина, смежно с участком N 8 для выполнения проектно-изыскательских работ на реконструкцию административного здания, принадлежащего обществу на праве собственности. Управлению правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района оформить в установленном порядке договор аренды.

Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком от 23.01.2007, имеет ссылку на
постановление Главы Клинского муниципального района от 09.01.2007 N 7, срок договора установлен с 23.01.2007 по 22.12.2007.

Истцом в суд не представлено решение арендодателя о предоставлении земельного участка, указанного в иске, истцу в аренду на 49 лет, истец наличие такого решения отрицает. Наличие какого-либо решения о намерении предоставить спорный земельный участок иным лицам или предоставление земельного участка в аренду третьим лицам истцом также не подтверждено, ответчиком отрицается.

В силу положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими на заключение договора аренды на новый срок.

Суд вместе с тем учитывает, что в исковом заявлении речь идет о заключении нового договора в отношении прежнего объекта аренды, в том числе согласование сторонами всех существенных условий, придания ему требуемой законом формы. Новый договор не связан условиями ранее действовавшего договора.

Таким образом, ссылка истца на положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ как на основание для понуждения ответчика к заключению нового договора аренды земельного участка, являвшегося предметом договора аренды N 1677 от 23.01.2007, необоснованна, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предоставления либо наличия у ответчика реального намерения заключить договор аренды этого объекта с третьими лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора аренды земельного участка.

Наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 28 и 41 Земельного кодекса РФ для понуждения ответчика к заключению с истцом договора аренды земельного участка, находившегося ранее на правах аренды у истца, также не имеется, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, наличие соответствующего решения
арендодателя о предоставлении этого земельного участка истцу в аренду не доказано.

Суд также отмечает, что истцом не обосновано требование в части срока, на который просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.