Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-22262/07-22-206 В соответствии с действующим законодательством РФ если незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки, то лицо, в отношении которого были совершены указанные действия, вправе предъявить требование о взыскании убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-22262/07-22-206

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.

Протокол составлен судьей К.

Рассмотрел дело по иску - ОАО “Мосэнерго“

к Министерству юстиции РФ, Федеральной службе судебных приставов, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ

С участием третьего лица ОССП по ЦАО г. Москвы

о взыскании 641 894 руб. 62 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: М. по дов. от 03.***.2007 г.

от 1-го ответчика: не явился, извещен

от 2-го ответчика: Л. по дов. от 07.02.2008 г.

от 3-го ответчика: Н. по дов. от 13.12.2007 г.

от 3-го
лица: не явился, извещен

установил:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось с иском о взыскании с Министерства юстиции РФ, Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 641 894 руб. 62 коп. исполнительского сбора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Первый ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Второй ответчик иск не признал, ссылаясь, что исполнительский сбор был зачислен в федеральный бюджет и что надлежащим ответчиком является Российская Федерация.

Третий ответчик иск не признал, ссылаясь, что ущерб причинен истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению за счет ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Проверив доводы сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы 16.11.2006 г. возбудил сводное исполнительное производство N 22/52649/06-1006 СВ, в котором объединил исполнительные производства по исполнительным листам N 548424 от 06.06.2004 г., N 246976 от 27.03.2006 г. N 245045 от 28.03.2006 г., N 554485 от 05.07.2006 г, N 564096 от 22.03.2006 г., N 544712 от 13.04.2006 г., N 556453 от 17.05.2006 г. о взыскании с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ГОУ ВПО общевойсковой академии ВС РФ 9 169 923 руб. 24 коп.

28.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела службы
судебных приставов по ЦАО г. Москвы было вынесено постановление о взыскании с ОАО “Мосэнерго“ исполнительского сбора по сводному исполнительскому производству в размере 7% от рыночной стоимости выявленных активов и имущества должника, что составило 641 894 руб. 62 коп.

11.12.2006 г. по инкассовому поручению N 221006 от 06.12.2006 г. данная денежная сумма была списана с истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 г. по делу N А40-78000/06-72-508, постановление N 22/52649/06-1006 СВ о взыскании с истца исполнительского сбора признано незаконным.

02.04.2007 г. истец обратился во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы с письмом о возврате исполнительского сбора, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ.

В ст. 1071 ГК РФ установлено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы. Согласно ч. 10 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями или (бездействием) соответствующих должностных лиц и
органов, от имени казны РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате незаконных действий госорганов и должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет средств казны соответствующего уровня, в данном случае за счет федеральной казны.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение “О Федеральной Службе судебных приставов“, в соответствии с подпунктом 8 п. 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 23.12.2006 г. N 174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон “О бюджетной классификации“ и БК РФ, действия которых распространяются на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению ФССП России как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

Согласно ч. 4 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор возвращается должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы на основании которых осуществлялось исполнительное производство отменены не были.

Новым судебным актом по делу N А40-78000/06-72-508 постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя к ФССП России.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Министерство юстиции РФ не являются главными распорядителями средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и не могут быть признаны
надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

Таким образом, учитывая, что исполнительский сбор, уплаченный в связи с исполнением признанного незаконным постановления и не возвращенный заявителю, является для него убытками, которые подлежат возмещению из казны РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следовало бы возложить на второго ответчика, однако он освобожден от ее уплаты, в связи с чем госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 65, 110, 170 - 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “Мосэнерго“ 641 894 руб. 62 коп. убытков.

В иске к Министерству юстиции Российской Федерации и к Российской Федерации в лице Минфина РФ отказать.

Возвратить ОАО “Мосэнерго“ из дохода федерального бюджета 12 918 руб. 95 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 435 от 03.05.2007 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.