Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 10.04.2008 по делу N 33-9425 Судебный акт по делу об оставлении заявления без рассмотрения отменен, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по поводу утверждения землеустроительной документации на земельный участок заявителя публично-правовые правоотношения возникли только между заявителем и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, и эти отношения не затрагивают прав и обязанностей других лиц.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N 33-9425

Судья: Чернозубов О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

судей Брыкова И.И., Терещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2008 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ф.,

установила:

Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области об отказе в утверждении землеустроительной документации на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок <...> в СНТ “Талица-1“, расположенного по адресу: <...>.

Определением Пушкинского городского суда Московской
области от 29.02.08 г. заявление Ф. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Ф. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Оставляя заявления без рассмотрения, суд сделал вывод о наличии спора по границам земельного участка заявителя, которым затрагиваются интересы как СНТ “Талица-1“, так и членов СНТ “Талица-1“.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено разбирательством дела, заявитель является собственником земельного участка <...> в СНТ “Талица-1“, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 07.03.01 г., из которого прямо следует, что земельный участок на момент отчуждения имел границы и кадастровый номер (к договору прилагался план земельного участка).

П. 6.1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.00 г. N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ прямо устанавливает, что в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Порядок проведения кадастрового учета текущих изменений при уточнении значения площади и местонахождения границ земельного участка в результате межевания установлен п. 3.1 совместного Информационного письма N 3 от 01.09.06 г. Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов
недвижимости по Московской области “О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.06.06 г. N 93-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества“.

В землеустроительном деле на земельный участок заявителя имеются данные о том, что фактическая площадь земельного участка заявителя отличается от площади по правоустанавливающему документу на 73 кв. м в большую сторону.

Поскольку содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка заявителя не превышает указанную в договоре купли-продажи земельного участка площадь более, чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами Московской области и органов местного самоуправления Московской области для земель с целевым назначением - для садоводства, то у Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области не было препятствий для учета сведений об уточненной площади земельного участка заявителя, содержащихся в документах о его межевании.

Отказ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области совершить указанные действия свидетельствует о нежелании применять в своей деятельности положения действующего законодательства по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на земельные участки, а его ссылка в отзыве на жалобу заявителя на п. 3.3 указанного совместного Информационного письма N 3 от 01.09.06 г. о невозможности применения к земельному участку заявителя Федерального закона от 30.06.06 г. N 93-ФЗ является несостоятельным, поскольку редакция этого пункта письма была изменена внесенными в него изменениями от 01.08.07 г.

Вывод суда о наличии спора по границам земельного участка заявителя, которым затрагиваются интересы как СНТ “Талица-1“, так и членов СНТ “Талица-1“, является несостоятельным, поскольку в
материалах дела имеется выписка из постановления N 1 общего собрания садоводов СНТ “Талица-1“ от 24.06.06 г. о разрешении оформления кадастровых планов земельных участков в товариществе по фактическим границам в случае отсутствия споров по границам земельных участков (л.д. 6), а по границам земельного участка заявителя в фактическом пользовании (площадью 573 кв. м) спора по границам со смежными земельными участками нет, что прямо следует из акта установления и согласования границ земельного участка (л.д. 27).

Таким образом, по поводу утверждения землеустроительной документации на земельный участок заявителя публично-правовые правоотношения возникли только между заявителем и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, и эти отношения не затрагивают прав и обязанностей других лиц.

При таких обстоятельствах заявление Ф. подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 25 ГПК РФ с вынесением по нему решения.

С учетом изложенного определение суда, в соответствии со ст. ст. 362, 373, 374 ГПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности обстоятельство соответствия отказа в утверждении землеустроительной документации на земельный участок заявителя требованиям действующего законодательства, в том числе и приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 27.09.06 г. N 153), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение, также обсудить вопрос возможности вынесения в порядке ст. 226 ГПК РФ
в адрес Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области частного определения по фактам нарушения его территориальным отделом по Пушкинскому району действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.