Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А41-К2-11256/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, поскольку ответчик не имел возможности идентифицировать объект недвижимости, представленный на государственную регистрацию, с объектом недвижимости, отраженным в правоустанавливающих документах, а также заявителем были представлены документы, не заверенные надлежащим образом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-11256/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.И.,

судей И., Д.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ш., по доверенности от 08.02.08 г., паспорт N 46 04 909828;

от ответчика: Б.Л.С., по доверенности N 152-Д от 21.12.07 г., паспорт N 46 05 754921;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Центральная Телекоммуникационная компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К2-11256/07, принятого судьей Б.А.В., по
иску (заявлению) ОАО “ЦентрТелеком“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

установил:

Открытое акционерное общество “Центральная Телекоммуникационная компания“ (ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) в государственной регистрации права собственности заявителя на телефонную канализацию, общей протяженностью 9, 5 км, расположенную по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская.

Кроме того, заявитель просил обязать УФРС по МО осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО “ЦентрТелеком“ на телефонную канализацию, общей протяженностью 9, 5 км, год ввода в эксплуатацию 1982 - 1989 гг., расположенную по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 января 2008 года отказал ОАО “ЦентрТелеком“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО “ЦентрТелеком“ просит решение суда первой инстанции от 29.01.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “ЦентрТелеком“ 6 февраля 2007 года обратилось в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на телефонную канализацию, расположенную по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская (л.д. 15, приложение).

Письмом N 06/001/2007-138 от 5
апреля 2007 года УФРС по МО отказало ОАО “ЦентрТелеком“ в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект на том основании, что документы, приложенные обществом, не позволяют идентифицировать объект недвижимости, представленный на государственную регистрацию, с объектом недвижимости, отраженным в правоустанавливающих документах (л.д. 105, т. 1).

ОАО “ЦентрТелеком“, полагая, что вышеуказанный отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права неправомерен, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.92 г. N 66, в Пообъектном перечне зданий и сооружений, включенных в уставный капитал созданного акционерного общества, содержится информация, подтверждающая право заявителя на спорную телефонную канализацию.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “ЦентрТелеком“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что государственный регистратор не имел возможности идентифицировать объект недвижимости, представленный на государственную регистрацию, с объектом недвижимости, отраженным в правоустанавливающих документах, а также из того, что заявителем на государственную регистрацию права представлены документы, не заверенные надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что право ОАО “ЦентрТелеком“ на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела Планом приватизации Государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“ Московской области, утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.94 г. N 246, Пообъектным перечнем зданий и сооружений, включенных в уставный капитал АООТ “Электросвязи“ по состоянию на 01.07.92 г., техническим паспортом на телефонную канализацию с инвентарным номером 325:110-2842.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что технический паспорт не содержит сведений о правообладателе вышеуказанной телефонной канализации, поскольку на титульном листе паспорта в
качестве правообладателя указано ОАО “ЦентрТелеком“.

ОАО “ЦентрТелеком“ ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что представленный заявителем Пообъектный перечень зданий и сооружений, включенных в уставный капитал АООТ “Электросвязь“ по состоянию на 01.07.92 г., составлен по форме и содержанию в соответствии с требованиями Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ N 66, и содержит порядковый и инвентарный номер спорного объекта, его наименование, место нахождения, год ввода в эксплуатацию, первоначальную (балансовую) и остаточную стоимость, при этом полное описание спорного имущества имеется в представленном на регистрацию техническом паспорте.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на расхождения, имеющиеся в техническом паспорте объекта и Пообъектном перечне зданий и сооружений, переданных в уставный капитал общества, необоснованна.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что решением Комитета по управлению имуществом Московской области N 246 утвержден Пообъектный перечень передаваемых зданий и сооружений единовременно с Планом приватизации предприятия, поскольку данный документ одновременно с Актом по оценке стоимости имущества является неотъемлемой частью Плана приватизации предприятия.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане и юридические лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в Постановлении
N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа в государственной регистрации права является одновременное несоответствие этого отказа закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов делаю, ОАО “Электросвязь“ Московской области образовалось в результате приватизации Государственного предприятия связи и информации “Россвязьинформ“ Московской области и зарегистрировано после создания акционерного общества в качестве юридического лица распоряжением Главы Администрации Московской области N 567-р от 09 июня 1994 года.

В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия связи и информации “Россвязьинформ“ Шаховской районный узел связи вошел в состав акционерного общества “Электросвязь“ Московской области (л.д. 35 - 45, т. 1).

На основании решения Общего собрания акционеров от 1 июня 2001 года N 7 ОАО “Электросвязь“ Московской области“ переименовано в Открытое акционерное общество “Центральная телекоммуникационная компания“.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в УФРС по МО с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, ОАО “ЦентрТелеком“ представило в регистрирующий орган заявление о регистрации, платежное поручение об уплате пошлины, технический паспорт N 325:110-2842 от 26.09.06 г., План приватизации ГП “Россвязьинформ“ и изменения и дополнения к нему, Пообъектный перечень зданий и сооружений, включенных в уставный капитал акционерного общества по состоянию на 01.07.02 г., а также другие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права (л.д. 100 - 102, т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Статьей 13 Закона о регистрации предусмотрено, что уполномоченный орган проводит правовую экспертизу документов, послуживших основанием для обращения с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В силу положений п. 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 N 721, раздела 2, п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

В материалах дела имеется План приватизации Государственного предприятия “Россвязьинформ“ Московской области, утвержденный Решением КУИ МО
от 24.05.94 г. N 246, а также изменения и дополнения к нему, утвержденные Распоряжением Мингосимущества от 08.05.98 г. N 412-р, изменения и дополнения N 2 к Плану приватизации (протокол N 49), из которых следует, что Шаховской районный узел связи вошел в состав акционерного общества “Электросвязь“ Московской области (л.д. 35 - 45, т. 1).

Полномочиями собственника федерального имущества на момент приватизации предприятия обладал Комитет по управлению имуществом Московской области, который в соответствии с Распоряжением Госкомимущества РФ от 05.02.91 г. N 45-р был наделен полномочиями территориального агентства Госкомимущества РФ и имел исключительное право распоряжаться государственным имуществом, расположенным на территории Московской области.

Документами, подтверждающими факт передачи определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица, является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

ОАО “ЦентрТелеком“ представило в обоснование заявленных требований План приватизации Государственного предприятия “Россвязьинформ“ Московской области.

Однако план приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ не свидетельствует о включении в него спорного объекта.

Среди перечисленных в Акте оценки стоимости имущества ГП “Россвязьинформ“ по состоянию на 1 июля 1992 года объектов имеются здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, неустановленное оборудование, подлежащие передаче акционерному обществу, при этом конкретная телефонная канализация протяженностью 9, 5 кв. м, на которую претендует ОАО “ЦентрТелеком“, в Плане приватизации предприятия и Акте оценки стоимости имущества не указана.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Комитета по управлению имуществом Московской области N 246 утвержден также и Пообъектный перечень передаваемых зданий и сооружений единовременно с Планом приватизации предприятия, поскольку данный документ одновременно с Актом по оценке стоимости
имущества является неотъемлемой частью Плана приватизации предприятия, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 и действовавшим на момент составления указанного Перечня, акт оценки стоимости зданий и сооружений должен содержать наименование объекта и его местонахождение.

Между тем из представленного заявителем Пообъектного перечня зданий и сооружений, включенных в уставный капитал ОАО “Электросвязь“ по состоянию на 01.07.92 г., не следует, что спорный объект входит в состав телефонной канализации Шаховского районного узла связи.

Пунктом 8 данного Перечня установлено, что в состав Шаховского районного узла связи входит телефонная канализация Шаховского района, год ввода в эксплуатацию 1982 - 1989 гг., инвентарный номер 258, 259, 262, 265, 2804, 2806 - 2807 (л.д. 89, приложение).

Указанный перечень, нотариальная копия которого обозревалась апелляционным судом, не утвержден Министерством имущественных отношений по Московской области (представителями собственника имущества) и не содержит сведений о том, что является приложением к Плану приватизации ОАО “Электросвязь“.

При таких обстоятельствах Пообъектный перечень зданий и сооружений, включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа “Электросвязь“ Московской области по состоянию на 1 июля 1992 года, представленный заявителем в обоснование своих требований, не является правоустанавливающим документом и не влечет правовых последствий.

Решением Комитета по управлению имуществом Московской области N 246 утверждены План приватизации предприятия и Акт оценки стоимости имущества.

Доказательств, что вышеуказанным решением утвержден также Пообъектный перечень зданий и сооружений, включенных в уставный капитал ОАО “Электросвязь“ по состоянию на 01.07.92 г., не представлено.

Расшифровки отдельных позиций в представленном ОАО “ЦентрТелеком“ Пообъектном перечне не имеется.

Кроме того, в том
случае, если суд принимает данный Перечень в качестве приложения к Плану приватизации ГП “Россвязьинформ“, тем не менее, он не будет являться надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности общества на спорное имущество, поскольку в данном Перечне указаны только наименование и номер объекта без указания на его протяженность, а в представленных к Плану приватизации предприятия приложениях вообще отсутствуют ссылки на спорный объект.

При этом Пообъектный перечень, на который ссылается заявитель, и технический паспорт ГУП МО “МОБТИ“ на объект с инвентарным номером 325:110-2842, имеют расхождения в инвентарных номерах телефонной канализации и ее протяженности.

Учитывая вышеизложенное, государственный регистратор не имел возможности идентифицировать объект, заявленный к регистрации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а также в случае, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку документов, предусмотренных пунктом 17 Закона о регистрации и служащих основанием для регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, ОАО “ЦентрТелеком“ не представило, УФРС по МО обоснованно отказало обществу в государственной регистрации права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “ЦентрТелеком“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266,
268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К2-11256/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.