Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2934/2008-АК по делу N А40-30594/07-90-166 Заявленные требования в части обязания налогового органа произвести зачет в счет будущих платежей по налогам (страховым взносам): суммы налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени - удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик представил доказательства правильного исчисления указанных налогов, которые не были приняты налоговым органом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2934/2008-АК

Дело N А40-30594/07-90-166

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.Е.

Судей Н., С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008

по делу N А40-30594/07-90-166, принятое судьей П.И.

по заявлению ООО “Зика“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 06.02.2007 N 13/36,

обязании произвести зачет в счет будущих платежей по налогам

(страховым взносам) суммы 1 963 022
руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - П.Д.

от заинтересованного лица - С.С.

установил:

ООО “Зика“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.02.2007 N 13/36 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления недоимок по налогам (страховым взносам) и пени на сумму 1 963 022 руб., обязании произвести зачет в счет будущих платежей по налогам (страховым взносам), взысканным по решению от 06.02.2007 N 13/36: сумму налога на прибыль 235 684 руб. (в том числе в федеральный бюджет 63 831 руб., в бюджет субъекта РФ - 171 853 руб.), ЕСН в сумме 885 896 руб., пени по ЕСН в сумме 360 466 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (СВОПС) в сумме 339 464 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 141 512 руб.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд (об оспаривании в части ненормативного акта), установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с просьбой признать в качестве уважительной причины пропуска срока необходимость получения лицензии на реализацию спиртосодержащих препаратов и необходимость для этого получения справки об отсутствии задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворил частично: инспекция обязана произвести обществу зачет в счет будущих платежей по налогам (страховым взносам): сумму налога на прибыль 235 684 руб. (в том числе в федеральный бюджет 63 831
руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 171 853 руб.), ЕСН в сумме 885 896 руб., пени по ЕСН в сумме 360 466 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 333 464 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 141 512 руб., взысканных (уплаченных) по решению от 06.02.2007 N 13/36; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения N 13/36 от 06.02.2007 обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обязания произвести зачет взысканных по решению инспекции сумм налога и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя имущественное
требование заявителя об обязании инспекции произвести зачет в счет будущих платежей по налогам (страховым взносам) сумму 1 963 022 руб., правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что филиалом компании “ЭПОВИТ Баутехник ГмбХ“ (покупателем) приобретены у общества гидроизоляционные материалы на сумму 912 832,76 руб.

Поскольку общество не обеспечило надлежащий перевод на русский язык инструкции о необходимости применения материала во влажной среде вместе с катализатором, покупателем понесены убытки и в связи с этим, последним была выставлена претензия обществу (т. 1 л.д. 92) от 06.06.2005 на общую сумму 982 014,53 руб. Затраты общества документально подтверждены. В материалы дела представлен акт от 01.12.2005 о проведении зачета взаимных требований на сумму 982 014,53 руб., составленный сторонами (т. 1 л.д. 95).

Согласно ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обществом правомерно отнесен расход, связанный с возмещением ущерба, в состав внереализационных расходов, в силу пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в 2003 в соответствии со ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяло регрессивную ставку ЕСН.

По мнению налогового органа, общество не вправе применять регрессивную ставку
налога. В марте 2003 обществом было выплачено двум сотрудникам - 542 руб. и, следовательно, средняя заработная плата, рассчитанная по методике, указанной в п. 2 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), составила менее 2 500 руб. При этом, налоговый орган не отрицает наличие бухгалтерской справки общества от 31.01.2005 о сторнировании ошибочно начисленной заработной платы за март и апрель 2003.

Поскольку на момент уплаты первого ежемесячного авансового платежа налоговая база была равна нулю, по мнению инспекции, общество не вправе было до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ЕСН.

Отклоняя довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Момент уплаты авансовых платежей в п. 2 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации тождественен понятию исполнения обязанности по уплате налога, сформулированному в пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество представило в банк 26.06.2003 платежное поручение на первую уплату ЕСН с момента создания организации, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003. На момент уплаты первого авансового платежа 26.06.2003 количество истекших месяцев равняется трем. Общая налоговая база состоит исключительно из платежей, начисленных за май 2003 и выплаченных сотрудникам, и составляет 380 632 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент первой уплаты обществом авансовых платежей при средней численности работников в количестве 7 человек, налоговая база в среднем на одно физическое лицо у общества составила - 12 804 руб.

Таким образом, налоговая база на момент уплаты первого авансового платежа не была равна нулю, а превышала размер в 2 500 руб.

В этой связи, заявитель правомерно применил в 2003 регрессивную ставку ЕСН.

Судом
первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доначисление и взыскание (уплата) указанных сумм недоимок и пени по ним при таких обстоятельствах, должны быть признаны неправомерными.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-30594/07-90-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.