Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А41-К1-22990/06 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как после принятия заявления к производству установлено, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К1-22990/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Д.К., Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания: А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: К., представитель по доверенности от 21.01.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лидер-Трейд“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу N А41-К1-22990/06, принятое судьей Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Геракл“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Лидер-Трейд“ о
выселении из нежилого помещения и взыскании задолженности,

установил:

ООО “ТПФ “Геракл“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о выселении ООО “Лидер-Трейд“ из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 46а, и взыскании с ответчика 13500 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.09.06 г. по 26.10.06 г.

Решением суда от 18.01.07 г. по делу N А41-К1-22990/06 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.07 г. указанный судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование помещением в сумме 13500 руб. отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО “Лидер-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.01.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.01.08 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО “Лидер-Трейд“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своего требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что исковое заявление о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 252,2 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 46а, и взыскании с него в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 13500 руб. от имени ООО “ТПФ “Геракл“ было подписано директором Ш., полномочия которой
подтверждались протоколом N 1 общего собрания учредителей (участников) ООО “ТПФ “Геракл“ от 31.05.06 г. Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.07 г. по делу N А41-К1-24131/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.07 г., решение от 31.05.06 г. общего собрания участников ООО “ТПФ “Геракл“, в том числе в части избрания директором данного общества Ш., признано недействительным. Заявитель полагает, что исковое заявление, подписанное лицом, отсутствие соответствующих полномочий у которого будет впоследствии установлено решением суда по другому делу, подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ. О том, что у Ш. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления о выселении ООО “Лидер-Трейд“ и взыскании с него задолженности, как указывает заявитель, не было и не могла быть известным ответчику на момент вынесения решения суда от 18.01.07 г. в силу того, что решение суда о признании решения собрания участников ООО “ТПФ “Геракл“ вступило в законную силу 17.09.07 г.

Заявитель утверждает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае, если бы оно было известно суду на момент вынесения решения суда, то повлекло бы иные последствия, чем рассмотрение иска по существу, поэтому является основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности со стороны ООО “Лидер-Трейд“ наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что заявления о пересмотре решения суда от 18.01.07 г.
по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения и взыскания с него задолженности по арендной плате от имени истца - ООО “ТПФ “Геракл“ подписано директором общества Ш. Факт избрания Ш. подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей (участников) ОО “ТПФ “Геракл“ от 31.05.06 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.07 г. по делу N А41-К1-24131/06 признано недействительным решение от 31.05.06 г. общего собрания участников ООО “ТПФ “Геракл“ об избрании директором данного общества Ш.

Таким образом, указанное лицо на момент обращения в суд с настоящим иском не обладало соответствующими полномочиями на его подписание.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу изложенных обстоятельств удовлетворение заявления ООО “Лидер-Трейд“ о пересмотре решения суда от 18.01.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае должно закончиться не рассмотрением дела по существу, а оставлением иска без рассмотрения, что будет свидетельствовать о предрешении спора на стадии установления обстоятельств для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доказательств того, что новый руководитель ООО “ТПФ “Геракл“ не поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, подписанном Ш., суду не представлены. В таком случае, по мнению апелляционного суда, при оставлении иска без рассмотрения истец повторно вынужден будет обратиться в суд с теми же
требованиями и по тем же основаниям, которые были заявлены в первоначальном иске, что повлечет затягивание рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу N А41-К1-22990/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.