Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-68143/07-50-581 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимого имущества отказано, поскольку истец не доказал наличия у него прав на спорный объект, следовательно, не доказал нарушения его прав и наличия права на обращение в суд с настоящим иском.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А40-68143/07-50-581

Резолютивная часть решения изготовлена 24.03.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего В.И.

членов суда: единолично

Протокол судебного заседания вела

помощник судьи В.М.

рассмотрел дело по иску ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“

к 1. Правительству Москвы, 2. Комитету по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие)

третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, 2. Росимущество

о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы и права оперативного управления Москомнаследия

в заседании приняли участие:

от истца: Г. (дов. N 09д от 14.01.08 г., адв. уд. N 793 МО)

от 1-го ответчика: М.
(дов. N 4-47-11595/7 от 18.07.07 г., уд. N 29000, гл. спец.)

от 2-го ответчика: Т. (дов. N 16-03-2294/7 от 27.12.07 г., уд. N 42698, зам. нач. управл.)

от 1-го третьего лица: представитель не явился

от 2-го третьего лица: представитель не явился

установил:

иск заявлен: 1) о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский пр., д. 3, стр. 1; 2) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления за Москомнаследием на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский пр., д. 3, стр. 1.

Истец поддерживает исковые требования; в обоснование своих требований ссылается на то, что Постановлением Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.74 г. здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 19, стр. 6 (историческое название Жилой дом кон. 19 в.), включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Объект внесен в реестр федерального имущества, закреплен на праве оперативного управления за истцом на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1367-р от 22.12.00 г., во исполнение которого здание принято истцом по Акту приемки-передачи основных средств N 121 от 26.02.01 г. и поставлено на баланс. Право собственности г. Москвы на спорное имущество зарегистрировано на основании Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.01 г., объект включен в приложение 1 к Постановлению N 299-ПП за N 436. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. по делу N А40-26861/02-73-162 признано недействительным Постановление Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.2001 “О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и
культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы“ в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. В связи с изложенным, в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которым для признания недействительным зарегистрированного права изначально необходимо признать недействительным основания, послужившие поводом для такой регистрации, истец обратился с настоящим иском, считает, что государственная регистрация права собственности города Москвы произведена незаконно, а, следовательно, Правительство Москвы неправомерно распорядилось объектом, передав его в оперативное управление Москомнаследию.

Ответчик Правительство Москвы иск не признал, мотивы изложены в совместном с Москомнаследием отзыве, считает ФГУК “АУИПИК“ ненадлежащим истцом по предъявленному иску, акт приема-передачи спорного объекта недвижимости порочным и не повлекшим возникновение у истца права оперативного управления; считает, что права истца и Российской Федерации не нарушены, поскольку Федеральным законом РФ N 73-ФЗ от 25.06.02 г., с учетом внесенных в него изменений ФЗ N 258-ФЗ от 29.12.06 г., установлен особый порядок оформления прав собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения.

Ответчик Москомнаследие считает требования истца необоснованными, позиция изложена в совместном отзыве.

Третьи лица в заседание суда не явились, отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в порядке ч. ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц Управление ФРС по г. Москве и Росимущества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не представивших отзывы на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный
суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2000 г. издано Распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1367-р, которым поручено закрепить за ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (истцом) на праве оперативного управления объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно прилагаемому к Распоряжению перечню, в том числе спорный объект - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский пр., д. 3, стр. 1.

Во исполнение указанного распоряжения 21.03.2001 г. на основании заявления ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации спорное здание внесено в реестр федерального имущества, истцу выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07701351 от 21.03.01 г. (л.д. 13).

Однако, 19.06.2001 г. право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский пр., д. 3, стр. 1, общей площадью 468,5 кв. м, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН N 104263, запись регистрации N 77-01/30-188/2001-3211 (л.д. 49), на основании Постановления Московской городской Думы N 15 от 15.02.95 г., ФЗ РФ N 119-ФЗ от 24.06.99 г., Закона г. Москвы N 26 от 14.07.00 г., Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.01 г., Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 1503-Р от 03.04.01 г., Акта приема-передачи б/н от 01.04.88 г.

27.06.2001 г. за ГУ “Главное управление охраны памятников г. Москвы“, правопреемником которого является Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие), в свою очередь
зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН N 293169 (л.д. 48).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.97 г. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он является обладателем какого-либо вещного права на спорное здание, зарегистрированного в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что прав у ФГУК “АУИПИК“ на спорный объект не возникло, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены и основания для предъявления настоящего иска отсутствуют.

Ссылка истца на принадлежность оспариваемого имущества к собственности Российской Федерации на основании того, что указанное имущество внесено в реестр федерального имущества, признана судом несостоятельной.

У Минимущества России (ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“), правопреемником которого является Росимущество, отсутствует правоустанавливающий документ, послуживший основанием включения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности.

Согласно свидетельству N 07701351 от 21.03.01 г., которым в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена процедура учета и внесение в государственную базу данных федерального имущества, спорное имущество было внесено в Реестр федерального имущества на основании заявления ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“. Однако факт внесения спорного здания в реестр
федерального имущества сам по себе не свидетельствует об отнесении данного имущества к объектам федеральной собственности, а свидетельство о внесении в реестр федерального имущества не является основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Согласно п. 2 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.98 г., во исполнение которого проведен учет федерального имущества истца и составлен перечень имущества, под реестром понимается федеральная информационная система, представляющая собой совокупность построенных на единых методологических и программно-технических принципах государственных баз, содержащих перечни объектов учета и данные о них, подлежащая учету в Государственном регистре баз и банков данных. Таким образом, по смыслу указанного Положения, записи в реестре объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, решением собственника. Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи, при которой она фактически поступает во владение приобретателя. Следовательно, по смыслу указанной нормы права передача вещи есть совокупность двусторонних взаимно обязывающих действий, вытекающих из полномочия владения каким-либо имуществом.

Представленный истцом Акт приемки-передачи основных средств N 121 от 26.02.01 г. (л.д. 17 - 18) не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество, поскольку в соответствии с данным актом спорный объект был принят истцом в одностороннем порядке при отсутствии передающего лица. Таким образом, фактическую передачу имущества нельзя признать состоявшейся.

Суд отклоняет довод истца, согласно которому в связи
с признанием недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. по делу N А40-26861/02-73-162 Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.2001 “О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы“ в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости является незаконной. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 77 НН N 019475 (л.д. 48), указанное Постановление Правительства Москвы является не единственным основанием для регистрации права собственности города Москвы.

Постановление Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.74 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований в связи с отнесением указанным нормативным правовым актом спорного имущества к объектам культурного наследия федерального значения, не подлежит применению в настоящем споре.

Федеральным законом “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий“ N 258-ФЗ от 29.12.06 г. внесены изменения, в том числе в ст. 2 и ст. 63 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ N 73-ФЗ от 25.06.02 г., вступившие в силу с 01.01.2007 г.

Указанными изменениями в Закон установлен порядок разграничения и оформления права собственности РФ, субъектов РФ и муниципальных образований на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения, получившие статус памятников федерального значения до 27.12.1991 г.

Так, абзацем 6 пункта 2 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что если право собственности на объекты культурного наследия федерального значения было зарегистрировано субъектом РФ до 01.01.2007 г.
и если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства РФ право собственности субъекта РФ сохраняется, перерегистрация указанного права в ЕГРП не требуется. По смыслу названной нормы законодательно признано и установлено, что объекты культурного наследия федерального значения могут находиться в собственности субъекта РФ.

Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. Перечень объектов, на которые предлагается оформить право собственности субъекта РФ, формируется Росимуществом по согласованию с Минкультуры России по предложениям, представленным субъектом РФ до 01 декабря 2007 г.

В случае если до 01 декабря 2007 г. от субъекта РФ на какие-либо объекты культурного наследия федерального значения не поступят предложения по включению Перечень, то в отношении объектов, на которые право собственности субъекта РФ зарегистрировано, но до 01 марта 2008 г. не оформлен отказ от права, Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права собственности РФ в судебном порядке.

Также требовать государственной регистрации права собственности РФ Российская Федерация вправе, если в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения Правительства РФ, утвердившего перечень объектов культурного наследия федерального значения, подлежащих передаче в собственность РФ, субъект РФ не оформит отказ от права собственности, зарегистрированного ранее в установленном порядке до 01.01.2007 г.

Таким образом, в настоящее время закон установил порядок оформления права собственности РФ и субъекта РФ на объекты культурного наследия и сроки его реализации независимо от наличия государственной регистрации права собственности субъекта РФ на объекты культурного наследия. В связи
с изложенным требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы, а, следовательно, и права оперативного управления Москомнаследия, в судебном порядке необоснованно, поскольку права Российской Федерации в данном случае не нарушены, основанием для прекращения права собственности прежнего собственника (города Москвы) в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ может являться отказ собственника от права собственности, этот же отказ может являться и основанием приобретения права нового собственника согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ.

ФГУК “АУИПИК“ является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку в силу вышеназванных положений статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02 г. правом на обращение в судебном порядке с требованием о государственной регистрации права собственности РФ на объекты культурного наследия федерального значения обладает собственно Российская Федерация в лице Росимущества как титульный собственник.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты нарушенных или оспоренных прав Российской Федерации на объекты культурного наследия федерального значения, право собственности на которые было зарегистрировано субъектом РФ или муниципальным образованием до 01.01.2007 г., пунктом 2 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ в качестве такого способа установлено право требовать государственной регистрации права собственности РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики заявили о применении исковой давности по настоящему спору.

Суд не оценивает данное заявление, поскольку основаниями для отказа в иске
являются предъявление иска ненадлежащим истцом и избрание ненадлежащего способа защиты права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 131, 209, 218, 296, 299 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 156, 167 - 170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.