Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу N А51-9995/2008-37-248 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано, поскольку нарушение требований, касающихся установления средств измерения температурного режима в помещениях, где располагается алкогольная продукция, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А51-9995/2008-37-248

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Легенда“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2008 N 04-06/1-280,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Легенда“ (далее по тексту “заявитель“, “общество“, ООО “Легенда“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту “административный орган“, “инспекция“) от 08.09.2008 N 04-06/1-280 по делу об административном правонарушении.

Административный
орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку все требования, предъявляемые к производству по делу об административном правонарушении, им соблюдены.

Заслушав пояснения представителей заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Легенда“ осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 18/1.

На основании поручения от 20.08.2008 N 111р административный орган провел проверку соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки инспекция установила, что общество нарушило пункты 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), а именно: 20.08.2008 в 10 часов 40 минут установлено нарушение, заключающееся в необеспечении в соответствии с требованиями стандартов сохранения качества алкогольной продукции, а также отсутствие ежедневного контроля температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции (прибора для замера температуры и влажности воздуха) в месте реализации - торговом зале.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 20.08.2008 N 000115, на основании которого составлен протокол от 02.09.2008 N 000111 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 08.09.2008 N 04-06/1-280 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - “КоАП РФ“) за нарушение правил продажи алкогольной продукции, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление от 08.09.2008 N 04-06/1-280.

Оценив доводы и
возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил продажи продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Исходя из вышеуказанных положений, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю товарами (в том числе алкогольной продукцией) возлагается обязанность по соблюдению требований, установленных обязательными стандартами, с целью обеспечения сохранения качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи.

Пунктом 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 также установлено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Исходя из вышеуказанных положений, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю товарами (в том числе алкогольной продукцией) возлагается обязанность по установлению в торговых залах, складских помещениях средств измерения, которые должны быть исправными и установленными на видном месте.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1 и 2 данной статьи.

Судом установлено и
материалами дела подтверждается, что на момент проведения инспекцией проверки в месте реализации обществом алкогольной продукции действительно отсутствовали средства измерения температурного режима.

Факт наличия события административного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.08.2008 N 000115, объяснением директора общества Ф., протоколом от 02.09.2008 N 000111 об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание ссылку общества на то, что оно не было ознакомлено с поручением от 20.08.2008 N 111, так как в вышеуказанном поручении имеется запись о том, что проверка была произведена в присутствии продавца Н., от подписи об ознакомлении с данным поручением она отказалась.

Суд отклоняет как безосновательный довод заявителя о том, что показания гигрометра, используемого инспекцией при проверке, не имеют юридической силы в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленный инспекцией паспорт Мб.2.844.000 ПС (далее по тексту “паспорт“) гигрометра психрометрического типа ВИТ N 364 имеет отметку о проверке ОТК 19.10.2007. Согласно пункту 5 паспорта гигрометры психрометрические ВИТ-1 и ВИТ-2 подлежат поверке во время выпуска с производства, в эксплуатации гигрометры подлежат поверке или калибровке в зависимости от области применения. Межповерочный интервал - не более 2 лет.

Кроме того, суд считает неосновательной ссылку заявителя на неправильность применения данного прибора, ввиду использования при отсутствии доступа воздуха снизу.

Пункт 4.4 Инструкции по эксплуатации Мб.2.844.000.ИЭ (далее по тексту “инструкция“) предусматривает что, гигрометр устанавливается в вертикальном положении. В местах установки не должно быть вибрации, источника тепла или холода. Иных жестких указаний по установке нет, что свидетельствует о правильном применении административным органом гигрометра при замере температуры.

Заявитель, ссылаясь на наличие в складском помещении измерителя температурного режима - гигрометра ВИТ, не представил суду никаких доказательств
того, что им использовался данный измерительный прибор и производился с его помощью ежедневный замер температуры в торговом зале, где осуществлялась непосредственно продажа алкогольной продукции.

Кроме того, положение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявитель не принял всех зависящих от него мер, что свидетельствует о его вине.

С учетом вышеизложенного, при наличии надлежащих доказательств нарушения обществом требований действующего законодательства, касающихся установления средств измерения температурного режима в помещениях, где располагается алкогольная продукция, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения и инспекцией верно квалифицировано совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд считает также необоснованным довод заявителя о том, что инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности установлены КоАП РФ, соблюдение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что административный орган не допустил процессуальные нарушения законодательства об
административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в акте проверки от 20.08.2008 N 000115, врученном представителю общества продавцу Н., указано, что руководитель проверяемого объекта (представитель предприятия) приглашается в инспекцию 21.08.2008 к 09 час. 00 мин.

Кроме того, продавцу Н. было вручено приглашение на составление 21.08.2008 протокола об административном правонарушении, которое она обязалась передать руководителю ООО “Легенда“.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности (его представитель), не явилось 21.08.2008 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, административный орган направил в его адрес письмо от 26.08.2008 N 14/9866, которым общество повторно уведомлялось о необходимости явки в инспекцию 02.09.2008 к 08 час. 00 мин.

Административный орган составил протокол от 02.09.2008 N 000111 об административном правонарушении в присутствии директора общества, копия которого была вручена ему в тот же день, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции от 26.07.2007) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Личное участие директора в конкретном административном деле само по себе является доказательством надлежащего извещения.

В протоколе от 02.09.2008 N 000111 об административном правонарушении было указано, что руководитель общества приглашается в инспекцию 08.09.2008 в
14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По тексту указанного протокола директору общества также были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, директор общества был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд делает вывод о том, что административным органом были соблюдены требования законодательства об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем он был вправе вынести постановление от 08.09.2008 N 04-06/1-280 по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении, а также о соблюдении инспекцией требований законодательства об административных правонарушениях, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление от 08.09.2008 N 04-06/1-280 является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью “Легенда“ о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2008 N 04-06/1-280 по делу об административном правонарушении, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, отказать.

Решение
может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.