Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-2323/07-15-23 В удовлетворении исковых требований о признании договора поставки незаключенным отказано, так как факт заключения и исполнения спорного договора подтверждается вступившими в силу судебными актами по другим делам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А40-2323/07-15-23

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: К.

членов суда: единолично

с участием:

от истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску - Т. по дов. от 05.07.2007 г.

от ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску - Т. по дов. от 04.12.2007 г.

рассмотрел дело по иску

ООО “Фрегат“

к ответчику ООО “Традиции качества“

о признании договора незаключенным

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика 3 108 152 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 1-Д/РП от 08.01.2003 г.

Определением Арбитражного суда г.
Москвы от 09.07.2007 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, заявленным истцом по первоначальному иску и рассмотрением вопроса о признании договора N 1-Д/РП от 08.01.2003 г. незаключенным при вынесении решения по делу N А40-36472/04-54-384.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2007 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. было отменено в части прекращения производства по делу по встречному иску о признании договора незаключенным и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что ООО “Фрегат“ и ООО “Традиции качества“ не согласовывали каких-либо дополнительных соглашений относительно количества, наименования продукции, что предусмотрено п. 1.4 договора нарушив тем самым положения ст. 432 ГК РФ, кроме того, не был согласован срок поставки, что противоречит требованиям ст. ст. 506, 508 ГК РФ и, как следствие, ведет к признанию договора незаключенным не может быть принят судом, поскольку, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие дополнительных соглашений договор сторонами исполнялся. Факт исполнения договора, являющегося смешанным, ввиду содержания одновременно элементов договора поставки и агентского договора, подтверждается дополнительным соглашением от 06.01.2004 г., продлевающим срок его действия до 31.12.2004 г., товарооборотом между сторонами в период с января по февраль 2004 г. согласно справке ООО “Традиции качества“ от 22.03.2005 г. N 149/05.

Кроме того, факт заключения и исполнения сторонами договора N 1-Д/РП от 08.01.2003 г. подтверждается вступившими в силу судебными решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 г. по делу N Л40-22169/03-47-216,
от 22.12.2004 г. по делу N А40-49129/04-93-49.

Довод о незаключенности договора в связи с тем, что сторонами не согласованы ассортимент и количество товара не состоятелен, т.к. договор сторонами исполнялся, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП/970/05-ГК от 20.04.2005 г. и не подлежит доказыванию.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о признании договора N 1-Д/РП от 08.01.2003 г. незаключенным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 39, 44, 63, 69, 110, 156, 163, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске ООО “Традиции качества“ к ООО “Фрегат“ о признании договора N 1-Д/Р1 от 08.01.2003 г. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.