Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу N А51-7830/2007-5-288 Иск о взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий таможенного органа, удовлетворен, поскольку наличие вины в действиях таможенного органа подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А51-7830/2007-5-288

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2008 года в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Р.

к Гродековская таможня ФТС РФ, Федеральная таможенная служба РФ

о взыскании 371 100 рублей 80 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Гродековской таможне ФТС РФ и Федеральной таможенной службе РФ о взыскании 371 100 рублей 80 копеек убытков, возникших в период с 28.12.2006 по 08.06.2007, вследствие
неправомерных действий таможни (убытки до 27.12.2006 взысканы решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А 51-7884/2007-6-320).

Истец до принятия решения заявил об уточнении основания исковых требований, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-15778/06-29-553/27, N А51-598/2007-4-19, N 7-236/2007 (суд общей юрисдикции) и просит взыскать убытки в размере 371 100 рублей 80 копеек, причиненных в результате незаконных решений о запрете выпуска товара по ПТД N 10712020/271106/П008063 от 01.12.2006 и об отказе применения таможенного режима уничтожения, оформленного письмом от 21.12.2006 N 11-15/8268, связанных с оплатой за услуги по хранению товара на складе ООО “Ред-Вуд“ в период с 28.12.2006 по 08.06.2007.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение основания исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали, считают, что истец не доказал размер убытков, вину таможни в их причинении и причинно-следственную связь между действиями таможни и причинением индивидуальному предпринимателю убытков. Кроме того, что поскольку продукция, в отношении которой наложен административный арест, является вещественными доказательствами по административному делу, то суммы, связанные с ее хранением относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и должны рассматриваться в рамках административного производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании 20.10.2008 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.10.08.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Во исполнение контракта от 15.11.2002 HLSF-188-08 28.11.2006 на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП “Пограничный“ на автомобиле гос.
N О363РЕ прицеп АА3197 в адрес заявителя была ввезена партия плодоовощной продукции по товарно-транспортной накладной N 10712010/281106/0009471/001 на которой 28.11.2006 службой Россельхознадзора проставлена отметка о разрешении выпуска продукции. Ввезенная партия товаров была предъявлена государственному карантинному фитосанитарному контролю, выдан акт N 251302281106024.

29.11.2006 в результате проведенного таможенного досмотра в грузовом отсеке автомашины установлено наличие незадекларированного товара, в связи с чем, 01.12.2006 Гродековской таможней выпуск товаров в свободное обращение был запрещен. Товар размещен на складе временного хранения ООО “Ред Вуд“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 по делу N А51-15778/2006-29-553/27 решение Гродековской таможни о запрете выпуска товара по ПТД N 10712020/271106/П008063 от 01.12.2006 признано незаконными в связи с несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Письмом 21.12.2006 N 11-15/8286 таможенным органом отказано в применении таможенного режима уничтожения в отношении продукции, находящейся на хранении на ООО “Ред-Вуд“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.02.2008 по делу N А51-598/2007-4-19 решение Гродековской таможни об отказе применения таможенного режима уничтожения товара, оформленного письмом от 21.12.2006 N 11-15/8268 признано незаконным в связи с несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 28.05.2007 по делу N 7-236/2007 постановление Пограничного районного суда о признании виновной в совершении административного правонарушения Р. в нарушении сроков временного хранения было отменено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

***

В связи с неправомерными действиями Гродековской таможни по таможенному оформлению партии свежей плодоовощной продукции и отказом в применении таможенного режима уничтожения, у предпринимателя Р. возникли убытки, связанные с хранением товара на ООО “Ред-Вуд“, в том числе за период с
28.12.2006 по 08.06.2007.

Согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей несут таможенные органы Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

***

Размер понесенных убытков в виде оплаты стоимости услуг по хранению в сумме 371 100 рублей 80 копеек подтверждается *** от 21.04.2006, дополнительным соглашением от 02.05.2006 к договору хранения N 8 от 21.04.2006, а также счетами-фактурами N 124 от 31.12.2006, N 5 от 29.01.2007, N 26 от 10.06.2007, актами об оказании услуг, платежными поручениями N 59 от 19.03.2007, N 60 от 19.03.2007, N 82 от 10.06.2007 об оплате за оказанные ООО “Ред-Вуд“ услуги по хранению на СВХ и выписками из лицевого счета банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц подлежит возмещению.

Довод представителя Гродековской таможни о том, что товар в отношении которого наложен арест является вещественным доказательством по административному делу, и потому суммы израсходованные на хранение относятся к издержкам по делу об административном правонарушении
судом не принимается.

***

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности.

Федеральная таможенная служба РФ постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении таможенных органов.

Таким образом, именно ФТС России выступает в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями таможенных органов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 371 100 рублей 80 копеек за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России.

В отношении Гродековской таможни иск удовлетворению не подлежит по указанным основаниям.

В
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.06 г. Инспекцией федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока (Свидетельство серия 25 N 002657705) 371 100 (триста семьдесят одна тысяча сто) рублей 80 копеек убытков, кроме того 8 922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек госпошлины.

В отношении Гродековской таможни в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.